СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14618/2021-ГК
г. Пермь
13 декабря 2021 года Дело №А60-318/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х. при участии: от истца представитель Мурашова А.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;
от ответчика: Юрьев А.В. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2021 года,
по делу №А60-318/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437,ОГРН 1096671007399)
к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)
о взыскании долга по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 11 января 2021 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее – ООО "УО "ЖКХ Искон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании 859 794 руб. 68 коп., в том числе задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 703 083 руб. 34 коп. и пени; задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 156 711 руб. 34 коп. и пени.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной им государственной пошлины, сумму почтовых расходов по пересылке претензии от 03.12.2020 в размере 279 руб. 04 коп., а также сумму расходов на юридические услуги.
20 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв с приложениями, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Корпорация "Маяк" не является правообладателем, либо застройщиком объектов (машиномест).
В возражениях на отзыв истцом изложено ходатайство ООО "УО "ЖКХ Искон" об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 962379 руб. 09 коп. и пени в размере 287 670 руб. 59 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 211 439 руб. 23 коп. и пени в размере 26 526 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной им государственной пошлины, сумму почтовых расходов по пересылке претензии от 03.12.2020 в размере 279 руб. 04 коп., а также сумму расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.
При этом истец также уточнил, что задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт образовалась в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33:
- помещение 22 подземного паркинга №1 с кадастровым номером 66:41:0101020:1888, общей площадью 1039,6 м2 (машиноместа под номерами 6, 10, 11, 13, 14, 15, 23, 47);
- помещение 17 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1882, общей площадью 1721,6 м2 (машиноместа под номерами 33, 34);
- помещение 24 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1880, общей площадью 1770,9 м2 (машиноместа под номерами 120, 128, 139, 140, 141);
- помещение 27 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1889, общей площадью 1613,9 м2 (машиноместа под номерами 65, 66, 67, 68, 69, 72, 76, 86, 87);
- помещение 34 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1881, общей площадью 1395,8 м2 (машиноместа под номерами 156, 164, 170, 171, 177, 181).
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске исковой давности взыскания истцом части задолженности (за период с марта по декабрь 2017 года).
28 мая 2021 года от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт образовалась в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33:
- помещение 22 подземного паркинга №1 с кадастровым номером 66:41:0101020:1888, общей площадью 1039,6 м2 (машиноместа под номерами 6, 10, 11, 13, 14, 15, 23),
- помещение 17 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1882, общей площадью 1721,6 м2 (машиноместа под номерами 33, 34),
- помещение 24 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1880, общей площадью 1770,9 м2 (машиноместа под номерами 120, 128, 139, 140, 141),
- помещение 27 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1889, общей площадью 1613,9 м2 (машиноместа под номерами 65, 66, 67, 68, 69, 72, 76, 86, 87),
- помещение 34 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1881, общей площадью 1395,8 м2 (машиноместа под номерами 156, 164, 171, 177, 181).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 765 755 руб. 51 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 621 117 руб. 13 коп. и сумму пеней за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 144 638 руб. 38 коп., сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 169 132 руб. 88 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 152 772 руб. 22 коп. и сумму пеней за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 16360 руб. 66 коп., путем перечисления денежных средств на лицевой счет № 40604810516540000191, открытый в ПАО «Сбербанк России»; сумму государственной пошлины, оплаченную истцом; сумму почтовых расходов по пересылке претензии от 03.12.2020 в размере 279 руб. 04 коп., оплаченные истцом; сумму расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
02 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт образовалась в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33:
- помещение 22 подземного паркинга №1 с кадастровым номером 66:41:0101020:1888, общей площадью 1039,6 м2 (машиноместа под номерами 6, 10, 11, 13, 14, 15, 23),
- помещение 17 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1882, общей площадью 1721,6 м2 (машиноместа под номерами 33, 34),
- помещение 24 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1880, общей площадью 1770,9 м2 (машиноместа под номерами 120, 128, 139, 140, 141),
- помещение 27 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1889, общей площадью 1613,9 м2 (машиноместа под номерами 65, 66, 67, 68, 69, 72, 76),
- помещение 34 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1881, общей площадью 1395,8 м2 (машиноместа под номерами 156, 164, 171, 177, 181).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 722 055 руб. 87 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 585 590 руб. 22 коп. и сумму пеней за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 136 465 руб. 65 коп., сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 160 062 руб. 62 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 144 562 руб. 51 коп. и сумму пеней за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 15 500 руб. 11 коп., путем перечисления денежных средств на лицевой счет № 40604810516540000191, открытый в ПАО «Сбербанк России»; сумму государственной пошлины, оплаченную истцом; сумму почтовых расходов по пересылке претензии от 03.12.2020 в размере 279 руб. 04 коп., оплаченные истцом; сумму расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом.Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть от 10.09.2021) исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) взыскана задолженность в размере 882 118 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб. 49 коп., в том числе:
- задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 по май 2020 года в размере 585 590 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 22 коп, а также пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 в размере 136 465 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 65 коп.;
- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 по май 2020 года в размере 144 562 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 51 коп, а также пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 11 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 279 (двести семьдесят девять) руб. 04 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 446 (четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску; представленные в дело документы не подтверждают наличие у ответчика статуса «застройщика» или принадлежности ответчику указанных в иске машиномест; не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств; помимо возражений по существу исковых требований указывает на то, что при неоднократном уточнении истцом исковых требований, связанных с выявленными ответчиком или судом неточностями, объем оказанных истцу юридических услуг не соответствует заявленной к возмещению сумме расходов на представителя - 100 000 рублей, считает, что соразмерной является сумма судебных расходов в 20 000- 25 000 рублей.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указал истец, ООО "Корпорация "Маяк" является застройщиком и правообладателем доли в праве собственности на нежилое помещение 22 подземного паркинга №1 с кадастровым номером 66:41:0101020:1888, общей площадью 1039,6 м2 (машиноместа под номерами 6, 10, 11, 13, 14, 15, 23), на нежилое помещение 17 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1882, общей площадью 1721,6 м2 (машиноместа под номерами 33, 34), на нежилое помещение 24 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1880, общей площадью 1770,9 м2 (машиноместа под номерами 120, 128, 139, 140, 141), на нежилое помещение 27 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1889, общей площадью 1613,9 м2 (машиноместа под номерами 65, 66, 67, 68, 69, 72, 76), на нежилое помещение 34 подземного паркинга №2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1881, общей площадью 1395,8 м2 (машиноместа под номерами 156, 164, 171, 177, 181), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.
Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг является ООО "УО "ЖКХ Искон", которое несет расходы на оплате топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В период с декабря 2017 года по май 2020 года ООО "УО "ЖКХ Искон" оказало ответчику эксплуатационно-коммунальные услуги за содержание вышеуказанных машиномест (содержание и техническое обслуживание, охрана общедомового имущества, электроэнергия, учет взносов на капитальный ремонт).
Вместе с тем, ООО "Корпорация "Маяк" эксплуатационно-коммунальные услуги за содержание машиномест (содержание и техническое обслуживание, охрана общедомового имущества, электроэнергия, учет взносов на капитальный ремонт) не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 585 590 руб. 22 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 144 562 руб. 51 коп.
Поскольку указанная задолженность не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные ответчиком.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания статей 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исходя из положений ст. 153, 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Протоколом от 25.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный установленному субъектом Российской Федерации минимальному размеру взноса.
Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2016 №740ПП, от 19.09.2017 №702-ПП на 2017 г. - 2018 г. утвержден размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в сумме 09 руб. 00 коп. за один квадратный метр.
Как указано ранее, в связи с неоплатой, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 585 590 руб. 22 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 144 562 руб. 51 коп.
Исходя из материалов дела, задолженность указанном размере подтверждена, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Доказательств оплаты задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 585590 руб. 22 коп., а также задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 144 562 руб. 51 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65,71 АПК РФ).
Возражения ответчика по иску о том, что ООО «Корпорация «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником указанных машиномест, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами в совокупности, в том числе, письмом Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от 09.12.2010 №08-698, заявлением ООО «Корпорация «Маяк», адресованным Начальнику Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, письмом ООО «Корпорация «Маяк» №568 от 18.08.2010, актом прием-передачи помещений от 2009 года, заключениями о соответствии от 25.09.2007, разрешением №162/2001 на выполнение строительно-монтажных работ, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года №17АП-1941/2007-ГК по делу №А60-14622/2006-С7, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 года №Ф09-5966/07-С6 по делу №А60-14622/2006-С7, а также представленными в материалы дела перепиской, подтверждающей сдачу ответчиком мест паркинга в аренду (ст.71 АПК РФ), на что обоснованно сослался суд первой инстанции, а также истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы ответчика.
Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные машиноместа ни за кем не зарегистрировано, то обязанность по несению коммунальных платежей должен нести застройщик, которым, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу (ст.69 АПК РФ), является ООО «Корпорация Маяк», фактически реализуя правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, в обоснование довода о том, что ООО «Корпорация «Маяк» не является правообладателем нежилых помещений – вышеуказанных машиномест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 585 590 руб. 22 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 144 562 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг, а также по взносам на капитальный ремонт, истцом ответчику начислены пени.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного, истцом представлены расчеты пеней, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 136 465 руб. 65 коп. (за несвоевременную оплату задолженностиза эксплуатационно-коммунальные услуги), в сумме 15 500 руб. 11 коп. (за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт) за период с 01.01.2018 по 05.04.2020. Расчеты пеней судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.01.2018 по 05.04.2020, в сумме 136 465 руб. 65 коп. (за несвоевременную оплату задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги), в сумме 15 500 руб. 11 коп. (за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования истца, с учетом их уточнения и соответствующей корректировки, в том числе по машиноместам, заявлены правомерно, к надлежащему ответчику, и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №64 на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между ООО "УО "ЖКХ Искон" и индивидуальным предпринимателем Кариповой Еленой Владимировной, платежное поручение №17 от 25.01.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав представленные указанные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Ответчик настаивает на чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом этого и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседания, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является соразмерной и отвечает критерию разумности; судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 100 000 руб. 00 коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы завышены истцом в 5 раз и подлежат снижению до суммы 20 000 – 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, приведенные ответчиком доводы о том, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования о несоразмерности этих расходов не свидетельствуют (ст.64,65,67,68 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 279 руб. 04 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела (чеком от 04.12.2020, описью вложения).
Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком истцу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,65 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | А.Н. Лихачева | |
Судьи | М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина |
