ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13435/2022-ГК
г. Пермь
15 ноября 2023 года Дело № А50-224/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от истца – Терехин С.А., доверенность от 31.05.2023;
от ответчика – Джемилев С.С., доверенность от 01.03.2023;
от третьих лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года
о распределении судебных издержек,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-224/2022
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (ОГРНИП 319595800138401, ИНН 590700677832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1155958126774, ИНН 5904328877),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896), общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" (ОГРН 1205900002483, ИНН 5905063207),
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Викторович (далее – истец, ИП Михайлов Д.В.) обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о возложении обязанности передать металлопрокат – квадрат ГОСТ 27772-88, размер 50х50, сталь С245, вес 3,67 тонн, поставка которого предусмотрена договором купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019.
17.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 510 708 руб. убытков, возникших у истца в связи с необходимостью приобрести у иного лица металлопрокат, не переданный ответчиком по договору купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2021 дело № 2-4695/2021 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (далее – истец, ИП Михайлов Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании убытков в сумме 510 708 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
При рассмотрении дела арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции, ИП Михайлов Д.В. просил взыскать с ООО «Стройинвест» убытки в сумме 471 530 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595», общество с ограниченной ответственностью «Фалькон».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ИП Михайлова Д.В. в размере 180 000 руб.
ИП Михайлов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Стройинвест» в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Стройинвест» о взыскании с ИП Михайлова Д.В. судебных расходов.
Определением суда от 17.07.2023 заявление ООО «Стройинвест» удовлетворено. С ИП Михайлова Д.В. в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 180 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления ИП Михайлова Д.В. о возмещении судебных издержек отказано.
Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что факт судебных расходов понесенных ООО «Стройинвест» не доказан. Отмечает, что оплата услуг представителю должна быть осуществлена до подачи заявления в суд, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора. Однако несение расходов на оплату услуг представителя осуществлено 07.07.2023, т.е. после обращения в суд и за рамками установленного трехмесячного срока. Указывает на отсутствие уплаты налогов, а также на то, что судом не проверена возможность наличия в кассе достаточных денежных средств в даты осуществления выплат и источник их появления в кассе. Кроме того, апеллянт полагает, что размер судебных расходов является завышенным. Требование о взыскании суммы 28 000 руб. не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, поскольку эта выплата осуществлена в рамках дела № 2-4695/2021.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы относительно определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 обжалуется как самостоятельный судебный акт, представитель настаивает на его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в оставлении заявления без рассмотрения, об отказе в прекращении производства по заявлению.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с чем, апелляционная жалоба в части самостоятельного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 подлежит возвращению.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 рассматриваются судом при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 о распределении судебных издержек.
08.11.2023 от ИП Михайлова Д.В. поступило заявление о фальсификации доказательств. Поскольку аналогичное заявление о фальсификации подавалось в суде первой инстанции, имеется в материалах дела (л.д. 112, т. 3), было рассмотрено и отклонено судом, судом апелляционной инстанции осуществлена повторная проверка обоснованности заявления о фальсификации. По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку само по себе нарушение порядка ведения налогового или бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в оплату за оказанные услуги, доводы заявителя основаны только на предположениях. В связи с чем, суд не усматривает оснований для истребования оборотно-сальдовой ведомости, карточек счетов, кассовой книги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить; настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и об истребовании документов.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения заявлений и ходатайств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение понесенных расходов представлены: - договор от 27.09.2021 № 27-21-1 с исполнителем Джемилёвым С.С., в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению общества обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов ответчика в ходе рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-4695/2021 по иску Михайлова Д.В. о взыскании убытков, размер вознаграждения определен – 140 000 руб. (п. 4 договора) - т. 3 л.д. 60;
- дополнительное соглашение № 1, заключенное согласно п. 1 соглашения в связи с передачей дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2021 и принятии данного искового заявления к производству Арбитражным судом Пермского края определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 по делу № А50-224/2022; в соответствии с п. 3 соглашения № 1 стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках договора исполнителем, указанным соглашением в п. 3 размер вознаграждения увеличен до 160 000 руб.; в судебном заседании 10.07.2023 представителем общества даны пояснения, что увеличение связано с увеличением количества заседаний при рассмотрении спора (суд общей юрисдикции и в арбитражном суде) - т. 3 л.д. 63;
- дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2022, предметом которого является защита интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках производства по апелляционной жалобе истца на решение; в соответствии с п. 4 указанного соглашения стоимость дополнительных услуг составляет 20 000 руб. - т. 3 л.д. 65;
- акт оказанных услуг от 29.12.2022 - т. 3 л.д. 66;
- копии расходных кассовых ордеров (ф. КО-2) № 1-1 от 05.10.2021, № 17/1 от 14.03.2022, № 23 от 07.10.2022, № 17/2 от 13.09.2022, №3-1 от 24.01.2023 на общую сумму 180 000 руб. о передаче исполнителю денежных средств наличными - т. 3 л.д. 68-72;
- дополнительное соглашение № 3 от 23.06.2023, платежное поручение от 06.07.2023 на сумму 180 000 руб. о перечислении денежных средств от исполнителя обществу, платежное поручение от 07.07.2023 № 197 на сумму 180 000 руб. от общества исполнителю (приложение к ходатайству от 07.07.2023);
- письменные заверения общества об отсутствии трудовых отношений с исполнителем, копия трудовой книжки, справки о доходах (т. 3 л.д. 111, 123-124, 127-128).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.
Приведенные апеллянтом доводы о том, что при рассмотрении заявления правовое значение при исчислении срока, установленного ст. 112 АПК РФ, имеет дата оплаты вознаграждения, а не дата обращения с соответствующим заявлением, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства безденежности платежных документов суду не представлены. При этом само по себе нарушение требований налогового законодательства факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю не опровергает.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, характер возражений сторон спора по делу и объем предоставленных ими документов, соотносимость расходов со сложившимися в регионе расценками, рассмотрение первоначально в суде общей юрисдикции, в далее в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.
Довод апеллянта о том, что разумной суммой судебных издержек является 55 000 руб. (40 000 руб. – первая инстанция, 15 000 руб. – апелляционная инстанция) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий документально подтвержденный расчет судебных издержек на эту сумму истец суду не представил.
Ссылки жалобы на то, что требование о взыскании суммы 28 000 руб. не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, поскольку эта выплата осуществлена в рамках дела № 2-4695/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что в связи с передачей гражданского дела № 2-4695/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2021 и принятии данного искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 14.01.2022 по делу № А50-224/2022, между ответчиком и Джемилевым С.С. заключено дополнительное № 1 к договору от 27.09.2021. В соответствии с п. 3 соглашения № 1 стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках договора исполнителем, с учетом положений соглашения № 1 составляет 160 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявления указанных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку по смыслу ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, рассмотревшим спор по существу.
Возражения истца, заявленные относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Основания прекращения производства по делу (по заявлению) предусмотрены ст. 150 АПК РФ.
Как установлено судом, заявление о возмещении судебных издержек датировано 31.01.2023, подписано Джемилевым С.С. (т. 3 л.д. 49). Поступило в суд 15.03.2023 через почтовый ящик суда. В материалах дела имеется доверенность от 09.03.2022, выданная ответчиком Джемилеву С.С. (т. 3 л.д. 33).
Суд первой инстанции установив, что заявление подано 15.03.2023, от имени ответчика подписано Джемилевым С.С., который в тексте указан представителем ООО «Стройинвест» действующим по доверенности; на дату обращения приложенный к заявлению срок доверенности от 09.03.2022, подтверждающая полномочия Джемилевым С.С., истек, заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставил без движения до 21.04.2023. Суд предложил заявителю представить в суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023).
20.04.2023 ООО «Стройинвест» представило в суд копию доверенности представителя Джемилева С.С. от 01.03.2023, по ошибке к ходатайству была прикреплена доверенность на иную организацию с аналогичным наименованием. 28.04.2023 ООО «Стройинвест» представило в суд надлежащую копию доверенности представителя ООО «Стройинвест» Джемилева С.С. от 01.03.2023.
Поскольку полномочия представителя были подтверждены представленными в дело доказательствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.
Срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК).
В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2022. Таким образом, ответчик мог обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек до 29.03.2023 включительно. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 15.03.2023, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 264, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Денису Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-224/2022.
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин
