ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7239/2023-ГК
г. Пермь
16 августа 2023 года Дело № А60-61796/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судейГладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТЭС»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года
по делу № А60-61796/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ИНН 3811185598, ОГРН 1143850052499),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 1414017258),
о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ИНН 3811185598, ОГРН 1143850052499)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)
о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору транспортной экспедиции, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – истец, ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее – ответчик, ООО «СТЭС») о взыскании 460 095 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с повреждением груза, принятого к перевозке на основании экспедиторской расписки № 44757 от 14.06.2022, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СТЭС» к ООО «Транслайн» о взыскании 53 738 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 13 488 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 28.02.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – третье лицо, ООО «Алмаздортранс»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТЭС» в пользу ООО «Транслайн» взыскано 383 413 руб. 30 коп. убытков, 10 168 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транслайн» в пользу ООО «СТЭС» взыскано 53 738 руб. задолженности, 2 149 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
В результате процессуального зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СТЭС» в пользу ООО «Транслайн» взыскано 329 675 руб. 30 коп. убытков, 8 018 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании неустойки по встречному иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы, возражая относительно первоначальных исковых требований, указал, что в соответствии с п. 4.3 договора за содержимое упаковки перевозимого груза, если обязательная жесткая упаковка груза предоставлена грузоотправителем, экспедитор ответственности не несет. Пояснил, что груз был доставлен на склад ООО «СТЭС» в обрешетке (жесткая упаковка) грузоотправителя, снимать обрешетку и конструировать новую не было необходимости, дополнительную упаковку внутри обрешетки истец не заказывал. В акте о приемке груза № 18 от 18.07.2022 указано, что изначально были нарушены правила упаковки груза, стекла не были защищены от соприкосновения ряд с рядом, что привело к механическому повреждению груза. По мнению ответчика, ООО «Транслайн» обязано было в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2.3.1 договора ознакомиться с ГОСТ 15846-2002 на сайте tk-stes.com, подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. Как пояснил ответчик, в свою очередь оценить его сотрудникам, произведена ли защита от соприкосновений между стеклами не представлялось возможным, поскольку для таких манипуляций необходимо вскрывать жесткую упаковку (нарушить целостность деревянных перекрытий), жесткая упаковка повреждений не имела при поступлении груза и при передачи его грузополучателю, что следует из фотоматериалов. Поручений от ООО «Транслайн» о необходимости внутренней дополнительной упаковки и вскрытию жесткой упаковки не поступало. Кроме того, ответчик не согласен с размером убытков, в обоснование данного довода ссылается на ответ производителя поврежденного груза, согласно которому стоимость стекла за 1 шт. составляет 4 000 – 5 000 руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной товароведческой экспертизы.
Относительно выводов суда первой инстанции по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания неустойки ответчик указал, что ООО «Транслайн» в ходе разбирательства дела не оспаривало условия п. 3.5 договора в части отсутствия ссылки на отсутствие ответственности за невнесения именно предоплаты (авансового платежа). Пояснил, что фактически ООО «Транслайн» отказалось внести предоплату, при этом услуга была оказана 18.07.2022 в полном объеме, зачет произведен лишь 04.05.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, как полагает ответчик, его требование по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.
04.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке материалов № 18 от 18.07.2022 с исправлением в части повреждения жесткой упаковки. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данного акт у него не имелось, поскольку акт получен от ООО «Алмаздортранс» после принятия обжалуемого решения.
08.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
31.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Транслайн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта № 18 от 18.07.2022, содержащего исправление в части повреждения жесткой упаковки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная суду апелляционной инстанции копия акта № 18 от 18.07.2022 по содержанию отличается от копии акта № 18 от 18.07.2022, имеющейся в материалах дела, при этом о фальсификации данного акта суду первой инстанции ответчик не заявлял.
Изложенный в обоснование данного ходатайства довод ответчика о том, что представляемый для приобщения к материалам дела акт получен им от ООО «Алмаздортранс» после принятия обжалуемого решения, документально не подтвержден. Кроме того, учитывая, что доставка груза осуществлена 18.07.2022 (более года назад), ответчик не указал, что препятствовало сделать отметку о повреждении жесткой упаковки непосредственно при приемке груза и составлении акта № 18 от 18.07.2022. Данные доводы суду первой инстанции не приводились ни ответчиком, ни третьим лицом, не являлись предметом исследования при принятии обжалуемого решения.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные ответчиком в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений со стороны истца о пересмотре решения суда только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (клиент, заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 107 от 07.06.2022, по условиям п. 1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также экспедиторской распиской, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.
Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг экспедитора производится непосредственно в кассу или на расчетный счет экспедитора не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В п. 4.1 договора установлена ответственность экспедитор перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в экспедиторской расписке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В рамках указанного договора № 107 от 07.06.2022 сторонами согласована экспедиторская расписка № 44757 от 14.06.2022 на перевозку и экспедирование груза (обрешетка стекло, коробка) в количестве 2 мест, по маршруту г. Иркутск - г. Ленск, грузополучатель - ООО «Алмаздортранс».
При приемке груза в месте назначения установлен факт повреждения части груза, вверенного истцом к перевозке и экспедированию, что подтверждается актом о приемке материалов №18 от 18.07.2022, в котором комиссией с участием представителя экспедитора зафиксирован факт повреждения груза в количестве 10 шт. из 30 шт. перевозимых лобовых стекол.
Согласно акту № 18 от 18.07.2022, стекла лобовые находились в конструкции деревянного ящика, были уложены особым материалом (резин.прокладка), но не защищены от соприкосновения ряд с рядом, не были соблюдены правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения. Нарушение правил транспортировки и упаковки привели к механическому повреждению груза (трещины), стекла не подлежат установке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза по экспедиторской расписке № 44757 от 14.06.2022, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза.
Ответчиком в рамках настоящего дела подан встречный иск о взыскании с истца стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 53 738 руб. (с исключением стоимости услуг по страхованию груза, не оказанных ответчиком истцу в рамках спорной отправки) и 13 488 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п.3.5 договора № 107 от 07.06.2022 за период с 23.06.2022 по 28.02.2023.
Суд первой инстанции, установив, что жесткая упаковка предоставлена с доступом к содержимому упаковки, каких-либо претензий поупаковке груза, в том числе по ГОСТ 15846-2002, на который ссылался ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего спора, у ответчика не имелось, иное из материалов дела не следует, руководствуясь пунктом 4 статьи 4, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), разъяснениями, изложенными в абз. 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза по причине ненадлежащей упаковки, пришел к выводу о наличии у экспедитора в данном случае обязанности по возмещению причиненных убытков в виде стоимости поврежденного груза.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из представленных истцом документов, свидетельствующих о фактической стоимости переданного груза, при этом пришел к выводу, что предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования истца в указанной части отказал.
По встречному иску, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, то есть по факту их оказания, учитывая, что из буквального содержания пункта 3.5 договора № 107 от 07.06.2022 не следует, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, пришел к выводу, что ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг может наступить лишь по факту оказания услуги. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 6, согласно которым обязательство прекращается зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что момент исполнения как активного, так и пассивного обязательства наступил по факту оказания ответчиком услуг перевозки, при этом размер убытков превышает задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, не оспаривая факт приема груза к перевозке и факт повреждения части груза, ссылается на ненадлежащую упаковку груза, приведшую к его повреждению, и освобождение его от ответственности за повреждение груза в силу пунктов 2.3.1, 4.3 договора № 107 от 07.06.2022.
Из условий п. 2.2.2 договора следует, что экспедитор при приемке груза от грузоотправителя обязан проверить соответствие упаковки груза, которая должна обеспечить его сохранение. При этом, при необходимости дополнительно упаковать груз экспедитор по согласованию с клиентом и за его счет может упаковать груз. При отказе грузоотправителя (клиента) экспедитор обязан сделать запись об этом в экспедиторской расписке.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен фотоматериал фиксации груза на момент принятия груза ответчиком к экспедированию, жесткая упаковка предоставлена с доступом к содержимому упаковки.
Каких-либо претензий по упаковке груза, в том числе по ГОСТ 15846-2002, на который ссылается ответчик в рамках настоящего дела в обоснование своей позиции, у ответчика не имелось,
Замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на упаковке отсутствуют. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.
Приняв груз к перевозке, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза по причине ненадлежащей упаковки.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не согласии с размером взысканных убытков, в обоснование данного довода ссылается на ответ производителя поврежденного груза, согласно которому стоимость стекла за 1 шт. составляет 4 000 – 5 000 руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной товароведческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом стоимость утраченного груза определена на основании отгрузочных товарно-сопроводительных документов - универсального передаточного документа № 40435 от 08.06.2022: 38341,33 руб. х 10 (количество поврежденного груза) + 20% НДС=460 095 руб. 90 коп.
Ответчик полагает, что стоимость утраченного груза подлежит определению на основании закупочной стоимости планируемого истцом к реализации товара или по средней рыночной стоимости, для установления которой необходимо проведение экспертизы.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что если груз был принят для перевозки без объявленной ценности, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В данном случае в связи с невозможностью восстановления разбитого лобового стекла размер убытков подлежит определению в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как верно указал суд первой инстанции, определение стоимости утраченного груза путем установления средней рыночной стоимости возможно в случае отсутствия документов, позволяющих установить действительную стоимость груза. Между тем, истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции представил отгрузочные товарно-сопроводительные документы – универсальный передаточный документ № 40435 от 08.06.2022, свидетельствующий о стоимости фактически переданного груза, в связи с чем оснований для установления среднерыночной стоимости поврежденного груза, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на стоимость закупа товара у его производителя, указанную производителем спорного товара в коммерческом предложении, подлежит отклонению, поскольку размеры закупочной цены,не учитывающей условия реализации товара, и цены предложения, сами по себе не опровергают того, что стоимость спорного груза, указанная в имеющемся в деле УПД, не являлась рыночной.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оцениваемым наряду с иными доказательствами, совокупность которых в данном случае признана судом достаточной для принятия законного судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об исключении из размера взыскиваемых убытков суммы НДС, а также о признании обоснованными требования о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг по встречному иску заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.
Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в сумме 53 738 руб., а также 13 488 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора № 107 от 07.06.2022 за период с 23.06.2022 по 28.02.2023.
В п. 3.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг экспедитора производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.
В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки ответчик указал, что счет на оплату № УАСТ0001596 от 20.06.2022 был направлен, согласно переписке по электронной почте в его оплате истец отказал, в связи с чем ответчик начислил неустойку за период с 23.06.2022 по 23.01.2023 в сумме 13 488 руб. 24 коп.
В рамках встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца по первоначальному иску обязанности по оплате истцу по встречному иску транспортно-экспедиционных услуг в размере 53 738 руб.
Ответчиком начальная дата нарушения истцом обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг определена с 23.06.2022, то есть с третьего дня после выставления на оплату счета № УАСТ0001596 от 20.06.2022 (п. 3.2 договора № 107 от 07.06.2022), при этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, груз был доставлен 18.07.2022.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, платежи, осуществляемые до момента оказания услуг перевозки груза, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).
Как верно указал суд первой инстанции, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема оказанных услуг в установленный договором срок, до наступления которого нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 3.5 договора № 107 от 07.06.2022 не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 3.2 договора № 107 от 07.06.2022, не имеется.
В договоре предусмотрена ответственность лишь за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, то есть по факту их оказания.
Исходя из вышеизложенного, установив, что из условий договора, в том числе п. 3.5 договора, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки истцом по встречному иску не основано на условиях заключенного договора, в связи с чем ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг может наступить лишь по факту оказания услуг перевозки.
Учитывая, что груз был доставлен 18.07.2022, при этом, частично груз был поврежден, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного груза, а на стороне истца – обязанность по оплате ответчику услуг перевозки груза, суд первой инстанции верно установил, что момент исполнения как активного, так и пассивного обязательства наступил по факту оказания услуг.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Пунктом 15 постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, следует, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Согласно пункту 19 постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, пришел к правомерному выводу о том, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В данном случае, исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что момент исполнения как активного, так и пассивного обязательства наступил по факту оказания услуг, с учетом выводов суда по первоначальному и встречному иску, произведенного зачета, его ретроактивной направленности (о прекращении обязательства с момента наступления срока исполнения обязательства, по которому срок наступил позднее), исходя из того, что размер убытков превышает задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных ответчиком услуг.
В иной части решение суда не обжалуется ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеперечисленных норм права и разъяснений, а также как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-61796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский
