СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18119/2017-АКу

г. Пермь

9 февраля 2018 года                                                            Дело № ­­А60-45952/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45952/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031, сокращенное на именование – МООЗПП «КЗПА»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ПАО СК  «Росгосстрах)

о взыскании неустойки в сумме 12 804 руб.,

установил:

МООЗПП «КЗПА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.06.2014 по 10.09.2014 в размере 12804 руб. в связи с ДТП, произошедшим 17.02.2014 (страховой полис ВВВ 0640693605). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в 14 час. 40 мин. около дома №2 по ул. Ясная в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак С001ОХ/96, принадлежащего Звереву Н.С., и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР государственный регистрационный знак А181МК/96, принадлежащего Мазник Валентины Владимировны. В результате ДТП автомобилю последней причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0640693605 сроком действия с 16.09.2013 по 15.09.2014).

Ответчик является правопреемником ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными ЕГРЮЛ и им не оспаривается.

24.02.2014 Мазник В.В. обратилась с заявлением о произошедшем страховом случае к страховщику, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков, представленной в дело (в электронном виде  - л.д.51) самим ответчиком.

В предусмотренный законом срок страховщик выплату не произвел, в связи с чем Мазник В.В. через представителя МООЗПП «КЗПА» обратилась с исковым заявлением в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского  судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2014 по делу №2-1186/2014 потерпевшей отказано во взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой ответчиком (ООО «Росгосстрах») после предъявления иска в суд; с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазник В.В. взыскана компенсация морального вреда, расходы и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в общей сумме 3084,23 руб. Решение вступило в законную силу 07.08.2014 (л.д.14). Заявление о выдаче исполнительного листа подано 10.09.2014 (л.д.21).

15.05.2017 между Мазник В.В. (цедент) и МООЗПП «КЗПА» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права, возникшие у цедента из вышеуказанного страхового случая от 17.02.2014.

Истец направил ответчику копию указанного договора, уведомления об уступке права и претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 12804 руб., за период с 05.06.2014 по 10.09.2014 (120 000 руб. х 8,25%/75 х 97).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, взыскание данной неустойки предусмотрено за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; она начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, как следует из заочного решения мирового судьи от 30.06.2014 по делу №2-1186/2014, представленного самим истцом, потерпевшей отказано во взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой ответчиком (ООО «Росгосстрах») после предъявления иска в суд.

То есть к 30.06.2014 обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной после 30.06.2014 не имеется.

Компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, взысканные судом в сумме 3084,23 руб., страховым возмещением (страховой выплатой) не являются.

Во взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 05.06.2014 по 30.06.2014, суд также отказал правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.47).

Согласно п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме к 30.06.2014.

Следовательно, не позднее чем с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. И, как следствие, данный срок истек еще до 30.06.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки 06.07.2017 (что подтверждается квитанцией службы доставки и кассовым чеком от 06.07.2017, л.д.22), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 ст.199 ГК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска все судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-45952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.