СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2017-АКу

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-38291/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 сентября 2017 года,

по делу № А60-38291/2017

принятое судьей Н.И. Ремезовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба комплексной безопасности Турмалин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТУРМАЛИН" (далее – ООО ЧОО "СКБ ТУРМАЛИН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – ГУ УПФРв г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответсвенности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2017 № 075V12170000323.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт использования автомобилей именно в трудовых целях, не подтвержден материалами дела, поскольку заявителем не представлены путевые листы, свидетельствующие о необходимости использования транспортного средства в служебных целях, а также фактический расход топлива; размер сумм компенсации превышает размер должностных окладов работников; согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 сумма компенсации для легковых автомобилей не может превышать 1200-1500 исходя из объема двигателей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2017 по 31.03.2017 ГУ УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в отношении ООО ЧОО "СКБ ТУРМАЛИН" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и достоверности представленных работодателем индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 04.04.2017 №075VI0170000541.

По результатам рассмотрения акта от 04.04.2017 г. № 075V10170000541 и других материалов выездной проверки, а также представленных плательщиком страховых взносов письменных возражений ГУ УПФ в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2017 № 075V12170000323.

Указанным решением плательщику страховых взносов начислены пени по состоянию на 26.04.2017 в размере 4 744,63 руб., штраф в размере 7 387,46 руб., недоимка по страховым взносам в общей сумме 36 937,30 руб. по следующим видам страховых взносов:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды, начиная с 2014 года, в сумме 29 986,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, начиная с 2014 года в сумме 6 951,30 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, связанных с использованием личного транспорта, и документально неподтвержденных, в размере 136 300,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОО "СКБ ТУРМАЛИН" обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  Управление не представило доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст. 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связана с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов при этом должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" установлено, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Данным письмом также установлено, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств (дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о назначении сотрудникам ежемесячной компенсации, Положения об условиях выплаты работникам компенсации за использования ими личных трудовых автомобилей для служебных поездок от 30.04.2015) установлено, что с работниками, чья работа связана с постоянными служебными разъездами, обществом заключены дополнительные соглашения, которыми установлен порядок и размер компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

В проверяемый период на основании приказов директора общества работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей.

В соответствии с приведенными выше нормами ст. 188 ТК РФ при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имели право на получение компенсации.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст. 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт использования автомобилей именно в трудовых целях, не подтвержден материалами дела, поскольку заявителем не представлены путевые листы, свидетельствующие о необходимости использования транспортного средства в служебных целях, а также фактический расход топлива, отклоняется на основании следующего.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 2, части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и учитывая, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае (использование работниками личных транспортных средств в служебных целях).

Также фондом не подтверждены факты запроса и последующего непредставления обществом необходимых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер сумм компенсации превышает размер должностных окладов работников; согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 № 92, сумма компенсации для легковых автомобилей не может превышать 1200-1500 исходя из объема двигателей, не могут быть приняты, поскольку нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы (Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15423/12 по делу N А59-392/2012).

Также фондом не доказана экономическая нецелесообразность расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-38291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.