ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4949/2019(23)-АК
г. Пермь
09 августа 2023 года Дело № А60-60428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством «веб-конференции»:
от ОАО «МРСК Урала»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2021,
конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2023 года
об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «МРСК Урала» на действия конкурсного управляющего,
вынесенное в рамках дела № А60-60428/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
установил:
Решением суда от 08.05.2019 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3
ОАО «МРСК Урала» 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части:
1) заключения трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и необоснованных расходов по оплате труда в конкурсном производстве в размере 2 294 116,71 руб.,
2) начисления и уплаты обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой услуг специалистов, обеспечивающих выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оформленных на условиях трудового договора, а также начисления и оплаты гарантий и компенсаций при увольнении работников должника (сумма 2 250 680 руб.),
3) непринятия мер по взысканию процентов/пени за просрочку исполнения должниками обязательств по договорам энергоснабжения.
Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение норм материального права.
ОАО «МРСК Урала» отмечает, что общество не приводит возражений в отношении количества и объема проведенной работы, а указывает на то, что конкурсный управляющим нарушен установленный законом порядок привлечения помощников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.Обращает внимание на то, что разница между статусом работников, принятых на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации и по гражданско - правовым договорам состоит в отсутствии права у кредиторов заявлять разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в том числе, учитывая гражданско-правовую природу вознаграждения по размеру вознаграждения), а также в наличии обязанности по оплате не только заработной платы (обладающей приоритетной очередью в разрезе текущих платежей), но и обязательных отчислений.Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что выплата обязательных платежей, в связи с оплатой труда работников должника, обеспечивающих выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отмечает, что из совокупности доводов, воспроизведенных судом из письменных позиций конкурсного управляющего следует, что привлеченным на условиях трудового договора помощникам конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника совершены выплаты: заработная плата за период с 29.04.2019 по 25.01.2023 - 2 294 116,71 руб. + обязательные платежи - 922 920,46 руб. Общая сумма - 3 217 037,17 руб.Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.01.2023 следует, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве погашены на сумму 1 168 400 руб.Также кредитор указывал на превышение размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков всем конкурсным кредиторам в размере 2 760 657,17руб. (4 385 437,17 - 1 624 780).
От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023отложено на 07.08.2023
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Мартемьянова В.И. и Темерешеву С.В.
От АО «Объединенная страховая компания» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и необоснованных расходов по оплате труда в конкурсном производстве в размере 2 294 116,71 руб., по начислению и уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой услуг специалистов, обеспечивающих выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оформленных на условиях трудового договора, а также начислению и оплате гарантий и компенсаций при увольнении работников должника (сумма 922 920,46 руб.); конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ОАО «МРСК Урала» воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и необоснованных расходов по оплате труда в конкурсном производстве в размере 2 294 116,71 руб.; начислении и уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой услуг специалистов, обеспечивающих выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оформленных на условиях трудового договора, а также начислении и оплате гарантий и компенсаций при увольнении работников должника (сумма 2 250 680 руб.), непринятии мер по взысканию процентов/пени за просрочку исполнения должниками обязательств по договорам энергоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию процентов/пени за просрочку исполнения должниками обязательств по договорам энергоснабжения не обжалуется, судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.
Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).
ОАО «МРСК Урала» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и необоснованных расходов по оплате труда в конкурсном производстве в размере 2 294 116,71 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.01.2023 раздел «Сведения о работниках» содержит информацию, о том, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 21.05.2019.
№
ФИО
Должность
Дата приказа об увольнении
Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства
1
ФИО8
Генеральный директор
№ 02 от 29.04.2019
2
ФИО9
Бухгалтер
24.07.2019
3
ФИО6
Бухгалтер
25.09.2019
4
ФИО10
Юрист
14.10.2019
5
ФИО11
Юрист
05.03.2020
6
ФИО12
Специалист по работе с общественностью и СМИ
05.10.2020
7
ФИО7
Юрисконсульт
30.11.2020
8
ФИО5
Юрист
25.12.2020
9
ФИО13
Юрисконсульт
30.11.2022
10
ФИО14
Бухгалтер
15.12.2022
На основании решения Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 24.07.2018 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.08.2018, в связи с чем не имело возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность.
Заявитель полагает, что находящиеся в штате должника специалисты ФИО4, ФИО5, ФИО14 фактически являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Из ответа на запрос конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» следует, что общий размер денежных средств, направленных на оплату труда, компенсаций работников ФИО5, ФИО15 (ФИО13) за период с 29.04.2019 по 25.01.2023 составил 1 984 116,71 руб. Согласно сведениям отчетов об использовании денежных средств по состоянию на 09.01.2023, 14.01.2022 размер денежных средств, направленных на оплату труда ФИО14 составил 310 000 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2022 за счет конкурсной массы конкурсным управляющим оплачены:
- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (после принятия заявления о признании должника банкротом), требования о выплате выходных пособий - 7 840 320 руб.;
- требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - 975 150 руб.
Размер лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 1 624 780 руб.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» полагает, что конкурсным управляющим превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, чем кредиторам причинены убытки. Указанные действия управляющего также направлены на изменение очередности погашения текущих требований.
Кредитор полагает, что принятие конкурсным управляющим в штат должника сотрудников (помощников), которые обеспечивают выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры банкротства и причиняет убытки.
По мнению кредитора, поскольку должник производственной деятельности не вел, постольку как правовая работа, так и подготовка и сдача отчетности могли осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.
Кроме того, указывает, что начисление и уплата обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой услуг специалистов, обеспечивающих выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оформленных на условиях трудового договора, а также начисление и оплата гарантий и компенсаций при увольнении работников должника влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, полагает, что действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на условиях трудового договора повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника, и как следствие нарушили права кредиторов на погашение своих требований.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего императивную обязанность увольнения сотрудников должника.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в процедуре конкурсного производства допускается сохранение штатных единиц в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как пояснил конкурсный управляющий, работники ФИО16 и ФИО6 продолжили трудовую деятельность, работники ФИО5 и ФИО7 приняты на вакантные ставки.
Признавая оправданным решение конкурсного управляющего о сохранении штатных единиц юриста и бухгалтера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых в ходе рассмотрения обособленного спора.
Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что сохранение в штате должника юриста и бухгалтера обусловлено объективной необходимостью розыска и обеспечения сохранности имущества должника, а также выполнения большого объема работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции для сопровождения обособленных споров об оспаривании сделок должника, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы. Действия конкурсного управляющего в данном случае были направлены на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также на пополнение конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
Относительно наличия оснований для сохранения должности юриста конкурсный управляющий отмечал, что в круг обязанностей юриста входили следующие функции:
- анализ требований кредиторов о включении в реестр должника (в реестр требований кредиторов должника включено 99 кредиторов), подготовка отзывов и возражений на требования, подготовка отзывов на заявления о процессуальном правопреемстве (на основании определений суда произведено процессуальное правопреемство в отношении 88 требований кредиторов),
- сопровождение общеисковых производств в отношении должника (подготовка процессуальных документов): дела №№ А40-91505/2019, А40-75806/2019-85-383, А40-97934/19-76- 819, А40-105815/19-141-975, А40-12121/19, А40-12643/2019, А40-38326/19, А40-14288/19, А40-111731/19, А40-35704/2019, А40-14286/2019, А40-310912/2018-17-3253, А40-278128/18- 50-1669, А40-289933/18-148-2164, А40-267770/2018, А40-298139/18-22-2409, А40-298922/18- 136-2304, А40-245527/2018, А40-299013/2018, А40-278128/2018, А40-29970/2018, А40- 277715/2018, А40-253104/2018, А40-246087/2018, А40-245525/2018, А40-239318/2019, №А40- 256263/2018, А40-298956/2018, № А60-65651/2018, А60-69190/2018, А60-16799/2020, А60- 41231/2020, А60-46091/2021, №02-2576/2019,
- работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 128 066 749,82 руб.,
- оспаривание решения налогового органа в административном порядке, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях, дело № А60-55939/2019,
- сопровождение дел о банкротстве в отношении дебиторов (в том числе инициирование с целью ускорения процесса получения денег): дела №№ А60-38763/2020, А60- 60317/2019, А60-36700/2019, А60-28921/2021, А60- 61927/2021, А60-56683/2022,
- юридическое сопровождение обособленных споров в деле о банкротстве: оспаривание 11 сделок (в результате оспаривания в конкурсную массу поступило 16 039,15 тыс. руб.); рассмотрение заявления о разрешении разногласий с ИФНС (удовлетворено), подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер (удовлетворены, выдано 10 исполнительных листов), заявления о солидарном взыскании убытков с ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО8, ФИО17 (удовлетворено), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (удовлетворено),
- подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела (удовлетворено, направлено на новую проверку, по результатам повторной проверки отказано),
- помощь конкурсному управляющему в организации и проведении собраний и комитетов кредиторов: 29.07.2019, 15.10.2019, 30.01.2020, 28.04.2020, 29.07.2020, 30.10.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 05.02.2021, 29.04.2021, 04.06.2021, 29.07.2021, 29.10.2021, 03.02.2022, 10.03.2023, 02.04.2023, 30.04.2023, 29.07.2022, 12.09.2022, 28.09.2022, 28.10.2022 (направление уведомлений, подготовка материалов, внесение сведений о проделанной работе в отчеты к/у, разработка положения о торгах, шести изменений в положение о торгах, разработка трех положений о предоставлении имущества в качестве отступного),
- содействие конкурсному управляющему в организации и проведении торгов (подготовка заявок в «Коммерсантъ», проектов сообщений в ЕФРСБ, оформление проектов электронных заявок на сайте ЭТП Югра, подготовка проектов договоров, в том числе по результатам состоявшихся торгов, направление победителям предложений заключить договор),
- иные сопровождающие выполнение основной работы функции (подготовка проектов сообщений в ЕФРСБ, посещение почты для забора-отправки корреспонденции, ответы на телефонные звонки и т.п.).
Относительно необходимости сохранения в штате должника бухгалтера отмечал, что данная необходимость была связана с тем, что ведение налогового учета и сдача отчетности требуют наличия специального образования и опыта работы.
Указывал, что должником не были переданы информационные базы по учету дебиторской задолженности со ссылкой на самопроизвольное уничтожение сервера. Для проведения работы по анализу дебиторской задолженности требовалось значительное время для систематизации и восстановления учета дебиторской задолженности.
На дату заключения трудового договора в состав имущества должника входило:
- объекты амортизированного имущества 26 единиц учета общей стоимостью 8,95 млн. руб.,
- товарно-материальные ценности 180 единиц общей стоимостью 0,9 млн. руб.,
-право требования 219 единиц учета с общей стоимостью 141,2 млн. руб.
Всего за период выполняемой работы в базу данных 1С-предприятия внесено 6 147 операций по бухгалтерскому учету.
Должник применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное страхование. Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества формируется в полном объеме.
Всего за период сформировано, направлено и принято контролирующими органами с получением положительных протоколов 184 формы отчетности.
Кроме того, за период действия договора принято и обработано 37 запросов налогового органа (требования о предоставлении документов и пояснений, требования об уплате налогов, сборов, пени, уведомления о вызове налогоплательщика). Подготовлено и направлено в контролирующие органы 34 ответа на полученные требования с предоставлением копий подтверждающих первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета.
В целях составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, установленных Приложением 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 последовательно сформированы накопительные регистры сведений: о движении денежных средств, о поступлении денежных средств, о расходах на процедуру конкурсного производства о сумме текущих обязательств с указанием процедуры в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Всего за период сформировано 72 накопительных регистра сведений, содержащих суммарно (по состоянию на 27.02.2023 года) 5 588 приходных и расходных операций, произведенных в период процедуры конкурсного производства с общей величиной текущих расходов в размере 23,9 млн. руб.
Всего за период действия трудового договора обработано и внесено в бухгалтерскую базу данных с идентификацией плательщика, основания и назначения платежа, а также в накопительные регистры 4 259 входящих платежных документов; создано, произведено и внесено в бухгалтерскую базу данных и накопительные регистры 952 исходящих платежа.
Также отмечал, что юристом, бухгалтером и конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по сбору и поиску первичной документации, подтверждающей права требования к дебиторам.
Объем документации должника подтверждается счетами на оплату услуг хранения, согласно которым 351 короб с документами должника был передан на хранение в ООО «Рэд Бокс» Архивные технологии» (оплата услуг хранения рассматривалась в обособленном споре об увеличении лимитов – определение от 18.07.2022).
Также проводился анализ дебиторской задолженности на предмет вероятности взыскания, выявления просуженной, не просуженной, непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности, в целях последующего ее включения ее в конкурсную массу. Данные мероприятия требовали познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, объемны по своему содержанию в связи с чем выполнялись совместно бухгалтером и юристами.
В результате проведенной совместной работы конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 128 066,75 тыс. руб. (в результате взыскания дебиторской задолженности) и 16 039,15 тыс. руб. (в результате оспаривания сделок).
Кроме того, юрист и бухгалтер принимали участие в инвентаризации имущества должника.
Относительно начисления и выплаты обязательных платежей, в связи с оплатой услуг работников, а также начисления и оплаты гарантий и компенсаций при увольнении работников конкурсный управляющий пояснил, что в отношении работников ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 размер соответствующих выплат составляет 922 920,46 руб. Указал, что увольнение работником произведено на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть выплата компенсаций не осуществлялась.
Перечисленные мероприятия объясняют необходимость сохранения в штате должника работников, специализирующихся на данных направлениях деятельности – юридической работе и бухгалтерском учете. Сохранение специалистов, состоявших в штате должника, позволило организовать такую работу более эффективно, чем в случае привлечения к этому сторонних специалистов.
В связи с этим сохранение штатных единиц в ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» правомерно и обусловлено целями конкурсного производства: сбора, пополнения и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами.
Учитывая отклонение доводов ОАО «МРСК Урала» о необоснованном сохранении конкурсным управляющим штатных единиц в ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», возражения, связанные с превышением конкурсным управляющим лимитов на расходы на оплату услуг, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, являются несостоятельными, тем более с учетом того обстоятельства, что ОАО «МРСК Урала» не приводит возражений в отношении количества и объема проведенной работы.
Вопреки доводам жалобы, кредитором не приведено доказательств того, что привлечение лиц на основании гражданско-правовых договоров позволило бы сократить расходы в рамках конкурсного производства должника за счет более низкой оплаты таких услуг в рамках договорных правоотношений при учете организационно-правовой формы, специфике осуществляемой деятельности должника.
Доводы апеллянта о том, что в результате неправомерного привлечения работников были начислены и уплачены страховые взносы и налоговые платежи, чем были причинены убытки должнику и его кредиторам также подлежат отклонению, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров с физическим лицами юридическое лицо также удерживает и уплачивает как налоговый агент НДФЛ и страховые взносы за физическое лицо.
Суд первой инстанции, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, с учетом объема выполненных мероприятий в рамках настоящего дела, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, сохранение в штате должника юриста и бухгалтера является целесообразным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности конкурсного управляющего самостоятельно исполнять возложенные на нее обязанности и необоснованности сохранения в штате должника юриста и бухгалтера, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, доказательств возможности осуществления такой работы за меньшую стоимость заявителем жалобы не представлено.
Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-60428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева
