СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2014-ГК

г. Пермь

­­13 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24615/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от истца, Мельникова Анатолия Федоровича: Пунин А.Е., паспорт, (доверенность от 05.12.2013); Негуляев В.А., паспорт, (доверенность от 07.08.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – закрытого акционерного общества «Ренкар»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-24615/2013  , принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Мельникова Анатолия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ренкар» (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ямалэнергоресурс», оформленное протоколом от 29.10.2013, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО «Ямалэнергоресурс»,

установил:

       Мельников Анатолий Федорович (далее – истец, Мельников А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Ямалэнергоресурс»), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ямалэнергоресурс», оформленное протоколом от 29.10.2013, об избрании Петрова А.Ю. генеральным директором общества; обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО «Ямалэнергоресурс».

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО «Ямалэнергоресурс». Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ренкар» (далее – третье лицо, ЗАО «Ренкар»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ямалэнергоресурс», оформленное протоколом от 29.10.2013, об избрании Петрова А.Ю. генеральным директором общества.

С ООО «Ямалэнергоресурс» в пользу Мельникова Анатолия Федоровича взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО «Ямалэнергоресурс». Суд обязал ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ЗАО «Ренкар», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы подателя жалобы сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца. Указал, что между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт, в результате которого произошло нарушение прав истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 02.08.2006 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ООО «Ямалэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-22 т. 1).

Указанной выпиской также подтверждается, что участниками общества являются: Мельников А.Ф. с размером доли 30% уставного капитала общества, ЗАО «Ренкар» - 70%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ямалэнергоресурс» от 19.02.2008 генеральным директором общества со сроком полномочий на пять лет (с 20.02.2008 по 19.02.2013) избран Ремпель Е.И.

Из представленного в материалы дела протокола от 29.10.2013 следует, что в обществе состоялось общее собрание участников, на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ямалэнергоресурс» Ремпеля Е.И. с 29.10.2013 в связи с истечением срока его полномочий и избрании с 30.10.2013 генеральным директором ООО «Ямалэнергоресурс» Петрова А.Ю.

На указанном собрании принимал участие и голосовал за принятие названных решений участник ЗАО «Ренкар» - 70%. В протоколе от 29.10.2013 сведений в отношении второго участника - Мельникова А.Ф. не содержится.

На основании указанного решения генеральным директором ООО «Ямалэнергоресурс» Петровым А.Ю. было подано в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 от 20.11.2013 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

26.11.2013 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение № 6897 о государственной регистрации изменений и внесена регистрационная запись за ГРН 2135904221385.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие права у ЗАО «Ренкар» на принятие решений на собрании 29.10.2013, нарушение прав истца на участие в управлении обществом, отсутствие оснований для государственной регистрации изменений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 33, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 23.1 Устава и исходил из того, что доказательств участия истца в принятии оспариваемого решения от 29.10.2013 не представлено, в связи с чем кворум для принятия решения об избрании с 30.10.2013 генеральным директором ООО «Ямалэнергоресурс» Петрова А.Ю. отсутствовал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п.6).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Согласно п. 22.1 устава ООО «Ямалэнергоресурс» (в редакции протокола от 26.06.2009) следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся - образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий (подп.4), назначение на должность генерального директора (подп. 7), утверждение условий трудового договора с генеральным директором общества (подп.16).

Согласно п. 23.1 устава «по вопросам, указанным в подпунктах 1-4, 7, 9. 10, 12-14, 16-18 пункта 22.1 настоящего устава, решения принимаются всеми участниками общества единогласно».

Указанный пункт устава (23.1) не противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность новой кандидатуры генерального директора отнесен к компетенции общего собрания участников, решение по которому должно приниматься единогласно, т.е. могло быть принято только в том случае, если бы за него проголосовали единогласно все участники, т.е. 100%.

ООО «Ямалэнергоресурс» не доказало соблюдение положений пунктов

1-3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о своевременном уведомлении истца о проведении спорного собрания, о предоставлении Мельникову А.Ф. возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов и направлении ему полных сведений о кандидате на должность директора общества.

Судом первой инстанции подтверждены доводы истца относительно оснований заявленных требований, установлено, что собрание от 29.10.2013 было созвано и проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и устава ООО «Ямалэнергоресурс» в отсутствие необходимого 100% кворума. Судом обоснованно была применена норма п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которой общее собрание участников ООО «Ямалэнергоресурс» от 29.10.2013 признано ничтожным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств соблюдения положений пунктов 1-3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о своевременном уведомлении истца о проведении спорного собрания, о предоставлении Мельникову А.Ф. возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов и направлении ему полных сведений о кандидате на должность директора общества.     

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о блокировании деятельности общества с целью не дать возможность провести анализ деятельности предыдущего руководителя Ремпеля Е.И., которым нанесены убытки обществу, были предметом самостоятельного иска в рамках дела №А50-22263/2012.

При этом сам по себе факт участия представителя Пунина А.Е. по доверенностям от Мельникова А.Ф. и от Ремпеля Е.И. не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны Мельникова А.Ф. как участника ООО «Ямалэнергоресурс».

Доводы о сговоре Мельникова А.Ф. и Ремпеля Е.И. не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ. Оснований к исключению участника Мельникова А.Ф. из состава ООО «Ямалэнергоресурс» судом в рамках дела № А50-3348/2014 также не установлено.

Все указанные ЗАО «Ренкар» доводы в рамках настоящего дела со ссылкой на ст. 10 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А50-3348/2014 и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2135904221385 от 26.11.2013.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Соответствующие сведения внесены налоговым органом в порядке ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных заявителем документов.

В то же время, поскольку решение общего собрания об избрании с 30.10.2013 генеральным директором ООО «Ямалэнергоресурс» ПетроваА.Ю. является недействительным, данное обстоятельство влечет недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений, регистрация указанных изменений не может быть сохранена, и признается недействительной. Отказ в признании таких записей недействительными и их сохранение в ЕГРЮЛ не отвечал бы принципам ведения названного реестра, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .

При этом незаконность такой регистрации является следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-24615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.