ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14916/2023-АКу
г. Пермь
06 марта 2024 года Дело № А50-24162/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2023 года,
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-24162/2023
по иску муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,
третье лицо: ФИО1,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 176,74 руб.; неустойки за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 69 753,21 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 12.09.2023 по ставке 1% от суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения долга; финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 19 600,00 руб. с последующим начислением финансовой санкции, начиная с 12.09.2023 по ставке 0,05% от суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023, мотивированное решение изготовлено 15.12.2023), исковые требования удовлетворены. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» взыскано страховое возмещение в размере 71 176 рублей 74 копейки, неустойку за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 69 753,21 рубля 21 копейку, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.09.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства; финансовые санкции за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 19 600 рублей 00 копеек, с продолжением начисления финансовой санкции с 12.09.2023 из расчета 0,05% от суммы 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции Страховой компании о возложенной на неё публично-правовой обязанности по идентификации клиента. Требования ПАО СК «Росгосстрах» к МБУ г. Перми "Горсвет" о предоставлении документа, удостоверяющий личность заявителя, основаны на положениях действующего законодательства, не могут нарушать права и законные интересы истца. Страховая компания в целях исполнения возложенной на неё публично-правовой обязанности по идентификации клиента вправе запросить сведения и подтверждающие их документы в большем объеме, чем это предусмотрено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Судом определено, что поврежденное имущество - опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не восстановительный ремонт). Расходы на восстановление имущества возмещаются в случае отсутствия полной гибели этого имущества. Но в рассматриваемом событии установлена полная гибель имущества, следовательно, восстановительные расходы, указанные в п. 4.16. Правил № 431-П возмещению не подлежат.
Судом удовлетворено требование истца о взыскании финансовой санкции со ссылкой на абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, согласно которому страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем действующее законодательство в сфере обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит установленной формы мотивированного отказа, как и не содержит указаний на обязательные формулировки для отказа.
Считает, что абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применен судом неверно, при взыскании финансовой санкции течение срока её начисления должно прекратиться - 04.12.2023.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.02.2024).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса №ХХХ0232935536. Объект страхования - транспортное средство Kia Sportage (гос. номер РЗЗ1СУ 159).
В период действия договора страхования 07.12.2022, в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб: повреждена опора наружного освещения по ул. Лянгасова г. Перми.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 75 964,74 руб. Документом, подтверждающими размер имущественного ущерба, является локальный сметный расчет.
Для устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного имущества работники МБУ г. Перми «Горсвет» вывезли с места ДТП поврежденное осветительное оборудование - опору, светильники.
Для восстановления уличного освещения согласно нормативам, учреждением за свой счет были установлены новые: стойка, осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля, для чего были использованы новые материалы.
В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред опоре наружного освещения, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что затраты на восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 11.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате (№0019578778). Ответчиком заявление получено 12.05.2023, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.
Письмом от 15.05.2023 № 1722666-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указывает истец, ответ на заявление им получен не был, в связи с чем 16.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 12.07.2023 № Ф39-01-19/1691 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя, при этом ПАО «СК Росгосстрах» уведомило МБУ г. Перми «Горсвет» о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа, кроме того к ответу на претензию в качестве приложения был направлен документ - ответ на заявление о страховом возмещении от 15.05.2023 № 1722666-22/А.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, а также ненадлежащего ее исполнения ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая в результате повреждения сетей наружного освещения судом установлен и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка позиции страховой компании об идентификации клиента, требования истца о сумме страхового возмещения в размере 71 176,74 руб., рассчитанные без учета износа на комплектующие изделия, не соответствуют требованиям абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.
Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам и в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) поврежденных элементов металлического ограждения автомобильной дороги.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности восстановления. Таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.
При рассмотрении дела в суде ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Аналогичный подход изложен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В настоящем деле подлежит применению подп. "а" п. 18 статьи 12 Закона, поскольку в результате ДТП имущество истца - осветительное оборудование - было разрушено и восстановлению не подлежало, что является полной гибелью имущества, поскольку использование опоры и светильников с такими повреждениями недопустимо.
В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.
Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества произведена на основании федеральных единичных расценок, утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» (ФЕР-2020).
Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.
Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденных осветительных приборов невозможен, что не оспаривалось сторонами. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 71 176, 74 руб. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.
Относительно довода жалобы о том, что судом не дана оценка позиции страховой компании об идентификации клиента, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и включает в себя, среди прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выплате возмещения), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абзац третий пункта 3.10 Правил).
Из совокупности положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в том числе и о руководителе организации, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы не требуют подтверждения.
В рамках настоящего спора потерпевшим (выгодоприобретателем) является юридическое лицо, не являющееся личностью по смыслу приведенных правовых положений. Требование о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, относится к физическим, а не к юридическим лицам.
Следовательно, учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по представлению страховой компании необходимых документов. Полномочия лица, подписавшего заявление о выплате страхового возмещения, явным образом следовали из представленных документов и могли быть проверены страховой компанией по данным ЕГРЮЛ.
Вопреки доводу жалобы, данная позиция ответчика была предметом исследования судом первой инстанций, и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и финансовой санкции. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Возражений относительно размера взысканной судом неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок (истец обратился с заявлением о выплате 11.04.2023).
Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в заявленном истцом размере за период с 06.06.2023 по 11.09.2023.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023, мотивированное решение изготовлено 15.12.2023) по делу № А50-24162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю. Муравьева
