НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 № 17АП-11920/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11920/2015-ГК

г. Пермь                                         

07 октября 2015 года                                                        Дело № 71-4633/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, ЗАО «Комплексное обеспечение»: Толстова И.И., паспорт, доверенность от 31.12.2014,

истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Комплексное обеспечение" ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенного судьей Н.Г. Яцинюк в рамках дела № А71-4633/2015,

по иску ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (далее – ответчик) 4 033 164 руб. 31 коп, из которых: 3 972 386 руб. 82 коп. – долг, 60 777 руб. 49 коп. – неустойка за период с 15.02.2015 по 06.04.2015 по договору поставки №12130131/166/КО-13 от 15.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу № А71-4633/2015 судом утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований, а ответчик в целях полного урегулирования спора и предъявленных требований, перечисленных в п. 2 мирового соглашения, погашает:

- долг в сумме 4 073 682 руб. 68 коп., в том числе: долг по договору поставки в сумме 3 972 386 руб. 82 коп. и пени за просрочку оплаты, рассчитанные с уменьшением их размера с 0,03% до 0,025%, и изменением периода просрочки «с 15.02.2015 по 06.04.2015» на «с 15.02.2015 по 27.05.2015», что составило 101 295 руб. 86 коп., в следующие сроки:

- 2 036 841 руб. 34 коп. в мае 2015 года;

- 2 036 841 руб. 34 коп. в июне 2015 года.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По соглашению сторон допускаются иные способы внесения ежемесячных платежей;

- возмещает расходы по госпошлине в сумме 21 583 руб. 00 коп. отдельным платежом в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 02.06.2015 на основании заявления истца (вх. от 01.06.2015) последнему выдан исполнительный лист серии ФС № 006388814 на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

15 июня 215 года ЗАО «Комплексное обеспечение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 27.05.2015 по делу № А71-4633/2015, в котором предложил следующий график исполнения судебного акта в следующие сроки:

- 2 036 841 руб. 34 коп. в июле 2015 года;

- 2 036 841 руб. 34 коп. в августе 2015 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года ЗАО «Комплексное обеспечение» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу № А71-4633/2015, отказано.

Общество «Комплексное обеспечение» не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследования судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не оценил представленные заявителем доказательства, затрудняющие исполнение определения суда от 27.05.2015; не выявил, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и его финансовое состояние и наличие неисполненных обязательств по делу № А71-3418/2015 на сумму 32 381 576,18 руб. препятствуют незамедлительному исполнению утвержденного судом мирового соглашения. Также отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что общество предпринимало меры по исполнению обязательств перед истцом, оплатив размер государственной пошлины в сумме 21 583 руб. По мнению апеллянта, обществом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта  и указывающих на необходимость предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта; период рассрочки не является чрезмерным, график погашения предусматривает внесение ежемесячных платежей с соблюдением баланса интересов сторон.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что 08.06.2015 ОАО «Ижсталь» предъявило в банк должника (Сталь Банк (ООО) г. Москва) исполнительный лист на исполнение, однако, единовременное погашение всей оставшейся суммы задолженности не представляется возможным для заявителя, поскольку на сегодняшний день у ЗАО «Комплексное обеспечение» имеются следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4633/2015:

- в банке должника уже имеется на исполнении исполнительный лист выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3418/2015, на сумму 32 381 576 руб. 18 коп. в пользу ОАО «Ижсталь»;

- заявитель имеет обязательства по платежам во внебюджетные фонды (задолженность по страховым взносам на 10.06.2015 составляет 5 466,3 тыс. руб., что подтверждаются справкой о задолженности по страховым взносам);

- на расчетных счетах ЗАО «Комплексное обеспечение» отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, что подтверждаются справками кредитных учреждений о состоянии счетов;

- общая сумма взыскиваемой задолженности по решению суда не позволит выплатить ежемесячную заработную плату работникам заявителя, что приведет к задержкам по выплате заработной платы;

- тяжелое материальное положение заявителя, осуществляющего обеспечение предприятий Концерна «Тракторные заводы» необходимыми товарами производственно-технического назначения, обусловлено общими факторами, касающимися всех предприятий и организаций страны, в том числе финансовым кризисом, ростом цен на товары производственно-технического назначения, необходимостью перехода на импортозамещающие товары и поиска новых производителей товаров производственно-технического назначения, преобладанием предоплатных условий их поставки.

При этом заявитель указывает, что названные обстоятельства носят временный характер, поскольку, осуществляя закупки для предприятий Концерна «Тракторные заводы» в соответствии с планами производства, последними производится финансирование поставок ТМЦ должником. Планируемые поступления денежных средств ожидаются в связи с ростом продаж промышленной техники, производимой покупателями товаров ЗАО «Комплексное обеспечение» с которыми последним заключены договоры поставки (по договору поставки с ОАО «Промтрактор» № 42427/256/КО-13 от 20.09.2013 на период рассрочки ожидается поступление денежных средств в размере 36,8 млн. руб.).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения от 27.05.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения от 27.05.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения такого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта возникли уже после утверждения мирового соглашения или что такая отсрочка (рассрочка) способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления общество указывает на наличие у ЗАО «Комплексное обеспечение» неисполненных обязательств по платежам во внебюджетные фонды, а также на то, что общая сумма взыскиваемой задолженности не позволит выплатить ежемесячную заработную плату работникам заявителя. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил справки по состоянию на 10.06.2015 о задолженности по страховым взносам в размере 5 466 300 руб. (л.д. 141) и о ежемесячном размере заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение сторон по настоящему делу было утверждено судом 27.05.2015. Таким образом, соглашаясь на его условия в части согласованных сторонами сроков оплаты задолженности (2 036 841 руб. 34 коп. в мае 2015 года и 2 036 841 руб. 34 коп. в июне 2015 года), ответчик должен был знать о необходимости осуществления обязательных платежей как во внебюджетные фонды, так и платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам общества.

Сведения, содержащиеся в справке о задолженности во внебюджетные фонды, свидетельствуют о том, что задолженность общества «Комплексное обеспечение» уже существовала не только на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом, но и на момент подписания его сторонами.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что уже после утверждения судом мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу или что такая рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.  Согласно положению п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Также следует отметить, что рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена должнику лишь с учетом оценки реальной возможности исполнения решения суда в течение срока, на который она предоставляется.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции из представленного в дело текста договора поставки № 42427/256/КО-13 от 20.09.2013, заключенного с ОАО «Промтрактор» невозможно установить конкретные объемы поставок, стоимость поставленного товара, сроки поставки товара и его оплаты. Документов, подтверждающих исполнение названного договора, в том числе обществом «Комплексное оборудование», последним не представлено; достоверно установить факт, что планируемые заявителем поступления денежных средств в размере 36,8 млн. руб. носят неизбежный характер из представленных с заявлением документов не представляется возможным.

Представленная заявителем выписка из ориентировочного плана финансирования по указанному выше договору поставки датированную 11.06.2015, принимая во внимание дату договора – 20.09.2013 и отсутствие доказательств фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о вероятном поступлении денежных средств в соответствующих размерах в 2015 году. 

Доказательств, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения определения от 27.05.2015 в будущем при условии предоставления должнику рассрочки (июль, август 2015 года), не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.05.2015 по настоящему делу, уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности, учитывая не представление доказательств, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта без нарушения баланса интересов должника и взыскателя.

Также нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что с учетом заявленного графика погашения задолженности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнение определения от 27.05.2015 должно быть исполнено. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны обладают процессуальным правом урегулировать возникающие разногласия посредством согласования дополнительных условий, связанных с погашением задолженности, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения от 28.07.2015, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу № А71-4633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова