Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 17АП-9028/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 8 /2022(3)-АК

г. Пермь

06 сентября 2022 года                                                           Дело №А60-54389/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» Статкевич Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (ИНН <***>) ФИО1 об истребовании имущества и документов от ФИО2,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-54389/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

установил:

30.10.2020 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (далее – ООО «Уральская соевая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  05.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от   14.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО  «Уральская соевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Уральская соевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021, стр.194.

26.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у единственного участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) имущества и документов согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 Определением от 03.12.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уральская соевая компания» (ИНН <***>) ФИО1 об истребовании имущества и документов от ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить, истребовать у ответчика документы, поименованные в пункте 5-6 настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по передаче документации общества является исполнением обязательства в натуре, а к правоотношениям принадлежат применению нормы права, указанные в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, в предмет доказывания входит факт наличия у лица определенных документов, в том числе с указанием на основания возникновения. Судом первой инстанции отказано в истребовании документов, расшифровок, и ТМЦ, наличие которых у ответчика, по мнению апеллянта, презюмируется или подтверждается материалами дела (согласно перечню, приведенному в апелляционной жалобе). Истребуемая документация необходима конкурсному управляющему для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документации бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «Уральская соевая компания» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.04.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. ФИО2 являлся единственным участником должника, также ФИО2 являлся директором должника в период с 27.04.2010 по 13.09.2021 включительно.

В связи с открытием в отношении ООО «Уральская соевая компания» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 18.09.2021  в адрес ФИО2 направлено требование о передаче оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, а также его имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос получен 25.09.2021.

07.10.2021 аналогичный запрос был вручен представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 (далее – ФИО5).

20.10.2021 ФИО5 по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему следующее имущество: трактор Джон Дир 5725, зав. №Р05725Х003412, двигатель №РЕ4045Т703605, 2007 г.в.; трактор Беларусь марки МТЗ-82, зав. №80850577, двигатель №255484, гос. рег. знак <***>, КАМАЗ 65116-А4, УШ ХТС 651164Е1302089, КАМАЗ 65116-А4, УПЧ ХТС 651164Е1301953.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов и имущества должника руководителем исполнена не в полном объеме, что значительно затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих функций в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 имущества и документов согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы были переданы управляющему, при этом конкурсный управляющий не представил документального подтверждения наличия и удержания истребуемой документации ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на то, что испрашиваемое имущество и документы ФИО2 в полном объеме переданы не были.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся единственным участником должника, также ФИО2 являлся директором должника в период с 27.04.2010 по 13.09.2021.

20.10.2021 представитель должника ФИО5 по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему транспортные средства и технику.

Кроме того, представитель должника ФИО5 по акту приема-передачи от 07.10.2021 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню, указанному в акте.

ФИО2 даны пояснения по каждому пункту уточненного заявления конкурсного управляющего должника, а именно документы, указанные в пунктах 1, 2 заявления (бухгалтерская отчетность) - были переданы (таблица 2.1 описи); документы, указанные в пункте 3 заявления (расшифровки всех забалансовых счетов) - отсутствуют; в пунктах 4, 5 заявления (состав кредиторской и дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов и расчетов) - учет в данном разрезе не велся, данные отсутствуют; в пункте 6 заявления (документы бухгалтерского учета общества (регистры на 2017-2021гг.) - документы переданы (таблица 2.1 описи); в пункте 7 заявления (первичные учетные документы на бумажном носителе, в т.ч. товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, карточки складского учета, счета-фактуры и т.п.) за 2017-2021гг. и первичные документы с 22 контрагентами - все документы, имеющиеся в организации, были переданы (таблица 3 описи); в пункте 8 заявления (инвентаризационные ведомости и акты в отношении имущества и финансовых обязательств за 2017-2021гг.) - не проводились; в пункте 9 заявления (акты списания имущества за 2017-2021гг.) - отсутствуют; в пункте 10 заявления (о счетах в финансово-кредитных учреждениях за 2017-2021гг.) - не велось, в настоящее время получить в налоговом органе не представляется возможным; в пункте 11 заявления (выписки по счетам за 2017-2021гг.) – на бумажных носителях не велись. Получение в настоящее время невозможно; в пунктах 12-13 заявления (сведения об остатках денежных средств на счетах с детализацией) - касса на предприятии отсутствовала, движение денежных средств по счетам отражено в балансе; в пункте 14 заявления (учетная политика) - не велось; в пункте 15 заявления (среднемесячная выручка поквартально за 2017-2021гг.) - на момент рассмотрения заявления данные отсутствуют; в пунктах 16-17 заявления (о состоянии расчетов с бюджетами за 2017-2021гг.) - данные переданы пункт 1 таблицы 2.1 описи; в пункте 18 заявления (задолженность во внебюджетные фонды и материалы налоговых проверок за 2017-2021гг.) - не проводились; в пункте 19 заявления (отчеты, аудиторские заключения, протоколы, отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления общества) - не проводились; в пункте 20 заявления (электронная база бух. учета с 2017г. по настоящее время) - база данных бухгалтерского учета на предприятии отсутствует, как и сама электронная база бухгалтерского учета 1С-бухгалтерия; в пункте 22 заявления (перечень имущества) - переданы (таблица 2.1 описи карточки счетов); в пунктах 23-26 заявления (сведения об обременениях в отношении имущества должника, поручительствах; об имуществе, переданном во временное пользование, собственных векселях) - представить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных; в пунктах 27-28 заявления (информация об объектах строительства, мобилизационных и законсервированных основных средствах) - информация отсутствует; в пунктах 29-31 заявления (описание доходных видов деятельности, номера расчетных счетов предприятий и подразделений, информация о расчетах за реализованную продукцию, оказанные услуги за 2017-2021гг.) - представить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных; в пунктах 32-33 заявления (сведения об имущественном составе предприятия, основных средствах) - данные переданы таблица 2.1 описи; в пункте 34 заявления (последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах) - инвентаризация не проводилась; пункт 36 заявления - отсутствует; пункт 37 заявления (сведения об участниках общества) - единственным участником общества является третье лицо. Данная информация имеется в свободном доступе; в пунктах 38-39 заявления (сведения об имуществе и оборудовании) – все имеющееся в обществе имущество было передано управляющему по акту приема-передаче, в том числе и транспортные единицы в последующем, возвращенные по судебному акту; в пункте 40 заявления (список работников предприятия) - данные переданы (таблица 1 описи); в пунктах 41-44 заявления (справка о заработном фонде, среднемесячной выработке, о задолженности по заработной плате, расшифровка задолженности по оплате труда по каждому работнику за период с 2017 года и на текущую дату) - представить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных; в пункте 45 заявления (материалы исполнительных производств) - учет на предприятии не велся; в пункте 46 заявления (выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам) - отсутствуют; в пунктах 47, 49, 50, 53, 54, 55 заявления (уставные документы общества, внутренние документы общества, свидетельства о регистрации ЮЛ, ИНН, ОГРН, о постановке на налоговый учет, уведомление о постановке на учете в федеральной службе государственной статистики, протоколы уполномоченного органа о назначении/избрании руководителей) - переданы (таблица 1 описи); в пункте 48 заявления (список участников общества на текущую дату) - единственным участником общества является третье лицо. Данная информация имеется в свободном доступе; в пункте 52 заявления - отсутствует; в пункте 56 заявления (сведения об учредителях, участниках общества) - единственным участником общества является третье лицо. Данная информация имеется в свободном доступе; в пунктах 57-58 заявления (сведения о выданных доверенностях, об аффилированных лицах) - данные нее учитывались; в пункте 59, 60, 61, 64, 77 заявления (реестр сделок, договоры на банковские счета, договоры со всеми контрагентами; договоры, относящиеся к крупным сделкам; индивидуализированные договоры) - все имеющиеся в обществе документы были переданы (таблица 3 описи); в пункте 62 заявления (коллективный трудовой договор) - в обществе отсутствовал; в пунктах 63, 65, 66 заявления (переписка с третьими лицами, материалы судебных процессов, сведения о выданных доверенностях) - учет и хранение не велся; в пункте 68 заявления (сведения о функционировании службы безопасности) - отсутствовала; в пункте 69 заявления (сведения об основных направлениях деятельности) - данные приведены в уставе и в ЕГРЮЛ; в пункте 70 заявления (производственные и сбытовые программы) - в обществе отсутствовали; в пунктах 71, 72, 73, 74, 75, 76 заявления (сведения об основных поставщиках, об основных потребителях, о наличии ликвидного имущества, обо всех обременениях имущества, о правопритязаниях третьих лиц в отношении имущества, о внутренней структуре общества) - представить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных.

Заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество и документация должника находится и удерживается бывшим руководителем должника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у ФИО2 и удерживается им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 имущества, документов и иных сведений  в отношении  должника.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что обязательство по передаче документации общества является исполнением обязательства в натуре, а к правоотношениям принадлежат применению нормы права, указанные в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, соответственно, в предмет доказывания входит факт наличия у лица определенных документов, в том числе с указанием на основания возникновения; судом первой инстанции отказано в истребовании документов, расшифровок, и ТМЦ, наличие которых у ответчика, по мнению апеллянта, презюмируется или подтверждается материалами дела (согласно перечня, приведенного в апелляционной жалобе); истребуемая документация необходима конкурсному управляющему для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника; судом первой инстанции не учтены положения статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которой, субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документации бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов и имущества у ФИО2 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае мотивировочная часть судебного акта отражает фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения данного спора по существу, приведена соответствующие доказательства,  судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу №А60-54389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.