НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 № 17АП-11358/18-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-11358/2018-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В. 

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Технические газы» (ИНН 1832056110, ОГРН 1071832002593)  Харькиной Ольги Геннадьевны - Хазиев М.И., паспорт, доверенность от  31.08.2018 года; Шакирова Л.И., паспорт, доверенность от 31.08.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН  1041800950025) – Федько Д.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017; Николаева  С.Л., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Технические газы» Харькиной Ольги Геннадьевны 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года
по делу № А71-22851/2017, принятое судьей О.В.Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Технические газы» (ИНН 1832056110, ОГРН 1071832002593) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) 


о признании незаконным решения от 28.09.2017 № 08-21/9,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Технические газы» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган,  инспекция) от 28.09.2017 № 08-21/9 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018  года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в обжалуемой части. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Кама-Трейд» исходя из выводов о том, что ООО  «Кама-Трейд» не осуществляло сделок с заявителем и представленные в  обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт  реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать  представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как  недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов  Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных  отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кама- Трейд» не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента  проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за  деятельность контрагента. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. 

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного 


процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по  Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО  «ТД «Технические газы» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015г. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято  решение от 28.09.2017 № 08-21/9 о привлечении к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 220 рублей, пунктом 3  статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 828 771 рублей. Заявителю  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 16 713 353 рублей, по транспортному налогу в сумме 24 400  рублей, пени в размере 5 801 459,70 рублей. 

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили  выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171,  172 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившемся в  необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Агроинвест» и ООО «Кама-Трейд» (далее – контрагенты). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 05.12.2017 № 06-07/25713@ (т.1 л.д 98-105) апелляционная  жалоба ООО «Торговый дом «Технические газы» оставлена без  удовлетворения. 

Несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа  послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из 


которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность 


налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от  08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения 


налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи. 

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО ТД «Технические газы» зарегистрировано при создании 07.06.2007 в 


ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. ООО Торговый дом  «Технические газы» осуществляло деятельность по оптовой торговле  техническими газами (промышленными и медицинскими, газовыми смесями) в  емкостях. Кроме того, организация осуществляла реализацию материалов для  сварки: баллоны; сварочная проволока и электроды; газо-электросварочное  оборудование; средства защиты при сварке; спецодежда. Учредителем  организации с 07.06.2007 но 21.05.2017 являлось ООО «Технические газы», в  ходе выездной проверки 22.05.2017 произошла смена учредителя на  Овчинникова Сергея Васильевича; должностными лицами организации с  18.10.2012 по 20.02.2014 являлся представитель управляющей компании  Кондратенков Михаил Сергеевич. 

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ООО  «Агроинвест» (Поставщик) в лице директора Одинцовой Марии Викторовны и  ООО ТД «Технические газы» (Покупатель), в лице управляющего директора  Овчинникова Сергея Васильевича заключен договор № ТД0273/2013, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять  покупателю, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать  промышленные газы и другую продукцию технического назначения (далее по  тексту - «продукция») указанную в спецификациях, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. 

К договору поставки налогоплательщиком представлены спецификации,  которые подписаны со стороны поставщика от имени М.В. Одинцовой, со  стороны покупателя - от имени А.А. Буслаева. 

При анализе представленных документов па поставку товара  установлено, что ООО ТД «Технические газы» приобретало у ООО  «Агроинвест» следующий товар: ацетилен в баллоне, водород в баллоне, гелий  марки «А» в баллоне, пропан в баллоне, баллон углекислотный, гелий марки  «Б» в баллоне, баллон ацетиленовый, воздух сжатый в баллоне, смесь газовая  азот-водород, кислород жидкий, аргон жидкий, азот жидкий, сухой лед и др. 

В ходе проверки ООО ТД «Технические газы» были представлены счета- фактуры, выставленные ООО «Агроинвест», на общую сумму 45 245 915,31  руб., в том числе НДС 6 901 919,40 руб., подписанные от имени Одинцовой  М.В. 

Согласно книгам покупок за 2013 г. ООО ТД «Технические газы»  заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО  «Агроинвест», в общей сумме 6 901 919,40 руб., в том числе: за 1 квартал 2013  г. - 1 969 073,50 руб., за 2 квартал 2013 г. - 3 435 568,19 руб., за 3 квартал  2013 г. - 1 497 277,71 руб. 


(Принципала) следующие действия: найти поставщиков газовой продукции;  заключать договоры поставки продукции для Принципала; осуществлять  расчеты с поставщиками; осуществлять приемку продукции от поставщиков, а  Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение  поручения в размере 14% от стоимости продукции, переданной Принципалу. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет Принципала приобретает права и становится обязанным Агент, хотя  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.4. указанного  договора). 

Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные ООО ТД  «Технические газы» на расчетный счет ООО «Агроинвест», впоследствии  перечисляются на расчетный счет ООО «НПЦ «Криотехресурс» (ООО  «Криогаз») согласно агентского договора за услуги по поиску поставщиков  газовой продукции. 

Кроме того, ООО «Агроинвест» с ООО «НПЦ «Криотехресурс» заключен  договор поставки № К7/2011 от 15.03.2011 баллонов для различных газов. 

Согласно представленным Отчетам агента по агентскому договору   № К9/2011, ООО «НПЦ «Криотехресурс» (ООО «Криогаз») заключало от своего  имени договоры поставки с ООО «Промхимторг», ООО «Эр Ликид», ООО  «Автокотельная», ЗАО «Логика», ООО «Техгаз», ООО «Техгазпродукт» на  поставку технических газов для ООО «Агроинвест». 

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что  01.07.2013 между ООО «Кама-Трейд» (поставщик), в лице директора  Вологжанина Владимира Сергеевича, и ООО ТД «Технические газы»  (покупатель», в лице управляющего директора Овчинникова Сергея  Васильевича, заключен договор поставки № ТД234/2013, в соответствии с  которым ООО «Кама-Трейд» поставляет налогоплательщику промышленные  газы и другую продукцию технического назначения: кислород жидкий,  углекислота жидкая, аргон жидкий, водород, пропан в баллонах, ацетилен в  баллонах, и другие технические газы, а также газовые баллоны. К договору  поставки, налогоплательщиком представлены спецификации. 

В ходе проверки ООО ТД «Технические газы» были представлены счета- фактуры, подписанные со стороны поставщика от имени B.C. Вологжанина, со  стороны покупателя от имени Л.А. Буслаева, выставленные ООО «Кама- Трейд», на общую сумму 128 026 376,29 руб., в том числе НДС 19 529 447,48  руб. 

Согласно книгам покупок за 2013-2015гг. ООО ТД «Технические газы»  заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кама- Трейд», в общей сумме 19529447,48 руб., в том числе: за 2013 г. - 7024574,75  руб.(за 3 квартал 2013 г. - 2 082 059,99 руб., за 4 квартал 2013 г. - 4 942 514,76  руб.); за 2014 г. - 7 702 382,60 руб. (за 1 квартал 2014 г. - 2 320 573,97 руб., за 2  квартал 2014 г. - 1 079 527,11 руб., за 3 квартал 2014 г. - 2 279 569,61 руб., за 4  квартал 2014 г. - 2 022 711,91 руб.), за 2015 г.- 4802490,13 руб. (за 1 квартал 


2015 г. - 1470110,62 руб., за 2 квартал 2015 г. - 1123014,83 руб., за 3 квартал  2015г. - 1 752 926,96 руб., за 4 квартал 2015 г. - 456 437,72 руб.). 

Данные вычеты по контрагенту ООО «Кама-Трейд» отражены ООО ТД  «Технические газы» в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2013г.,  1-4 кварталы 2014г. и 1-4 кварталы 2015г. 

Общая сумма НДС по поставке товаров, услуг (по счетам-фактурам) ООО  «Кама-Трейд» в адрес ООО ТД «Технические газы» составила 19529447,48  руб., в том числе: по товару (газ, баллоны и др.) - 15499228,66 руб., по  транспортным услугам - 4 030 218,82 руб. 

Согласно книгам покупок, представленным ООО ТД «Технические газы»  обороты по поставленному товару от ООО «Кама-Трейд» составили  128026376,29 руб., в том числе за 2013 г. - 46 049 989,48 руб., за 2014 г. –  50493396, 45 руб., за 2015 г. – 31482990, 36 руб. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО ТД «Технические газы»  оплата в адрес ООО «Кама-Трейд» составила на общую сумму 79 931 002,35  руб.. в том числе: за 2013 г. -8 926 474.35 руб.; за 2014 г. -41 990 400.00 руб., за  2015 г. -29 014 128.00 руб. Таким образом, задолженность ООО ТД  «Технические газы» перед ООО «Кама-Трейд» согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 60 на конец 2013г. составила 37 423 515,13 руб., а на конец  2015г. (по состоянию на 31.12.2015г.) увеличилась до 47092473,95 руб. 

Также согласно представленным документам, ООО "Кама-Трейд»  оказывало ООО ТД «Технические газы» в проверяемый период с июля 2013г.  по декабрь 2015г. транспортные услуги по перевозке технических газов в  баллонах. 

 В транспортных накладных указано следующее: место погрузки -  г.Ижевск, ул. Пойма, 3а., место разгрузки - г. Казань, ул. Тэцевская, 14,  грузоотправитель - ООО ТД «Технические газы», грузополучатель – ПАО  «Казанский вертолетный завод», марка ТС - ГАЗ 3302, гос.номер В360ТН59;  водитель - Трандыков Вадим Алексеевич. Собственником транспортного  средства с 18.06.2008 по 28.04.2015 являлось ООО «Техгазтранс»; с 28.04.2015  собственником транспортного средства является Батраков Владимир  Михайлович. 

Полученными в ходе налоговых мероприятий показаниями работников  ООО ТД «Технические газы», трудоустроенных в проверяемый период  (Пушкарев Дмитрий Владимирович, Колчанова Нина Николаевна, Закиров  Ильнар Илдусович, Вахрушева Наталья Анатольевна, Савельев Юрий  Сергеевич, Красноперое Сергей Владимирович, Молчанова Мария Алексеевна,  Хазиева Ольга Михайловна, Хворов Сергей Владимирович), подтверждено, что  организации ООО «Агроинвест» и ООО «Кама-Трейд» известны им только со  слов руководителя Овчинникова С.В.; где они располагалась, кто являлся  руководителями и представителями, работникам не известно. 

 Контрагент заявителя ООО «Кама-Трейд», зарегистрирован 31.05.2013  в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского  края; прекратил деятельность 12.04.2016 при присоединении к ООО «Монтаж», 


учредителем и руководителем которого за период 31.05.2013 по настоящее  время является Вологжанин Владимир Сергеевич. В собственности ООО  «Кама-Трейд» объекты недвижимого имущества и транспортные средства  зарегистрированы не были. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Кама-Трейд» за 1-4 квартал  2015 года уменьшило сумму НДС, начисленного с реализации товаров, работ и  услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров,  работ и услуг у «технических» организаций, которые, в свою очередь,  уменьшили сумму НДС, начисленную с реализации товаров, работ и услуг, на  сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров, работ и  услуг у организаций, которые не представляют налоговые декларации по НДС  за 2015 год, следовательно, источник для применения налоговых вычетов ООО  «Кама-Трейд» в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых  вычетов ООО ТД «Технические газы». 

Суммы налога в предоставляемых ООО «Кама-Трейд» налоговых  декларациях не сопоставимы с заявленными облагаемыми оборотами,  налоговые обязательства по НДС минимизированы за счет заявления вычетов  по взаимоотношениям с «техническими» организациями: ООО «Брикс», ООО  «Артель», ООО «Промресурс», ООО «Волгаресурс». 

При этом согласно выписке по расчетным счетам оплата в адрес ООО  «Артель» произведена не в полном размере, а в адрес ООО «Промресурс», ООО  «Волгаресурс» оплата не производилась. 

В ходе допроса установлено, что руководителю ООО «Кама-Трейд»  Вологжанину B.C. руководители основных поставщиков ООО «Брикс» и ООО  «Артель» не знакомы, юридический или фактический адрес указанных  организаций свидетель не знает. 

Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж» является «проблемной»  организацией, не осуществляющей экономическую деятельность, расчетные  счета не открывались, а учредителями и руководителями - «массовые» (Беляев  Ю.Е. является учредителем более 27 организаций и руководителем более 28,  Петров A.M. руководитель более 10 организаций, Баранов А.Г. - учредитель  более 50 организаций). 

Организация не располагает каким-либо имуществом,  транспортными средствами на праве собственности или аренды, отсутствуют  работники, представляемая налоговая отчетность «нулевая». 

Факт заключения заявителем с ООО «Кама-Трейд» спорного договора  поставки от 01.07.2013 № ТД234/2013, подтвержден материалами дела. 


Инспекция при этом обращает внимание, что ни налогоплательщиком,  ни контрагентами последнего не представлены транспортные документы,  подтверждающие и обосновывающие характер, период и дату проведения  сделок, а также подтверждающие реальность перевозки товара, приобретенного  у ООО «Кама-Трейд». 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Кама- Трейд», отсутствуют необходимые технические возможности, разрешения и  лицензии для осуществления опасного вида деятельности, сопряженного с  определенным риском причинения ущерба окружающему обществу. 

Одновременно представленными в дело доказательствами подтверждено,  что у ООО «Технические газы» в проверяемый период имелась лицензии на  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химическо-опасных  производственных объектов, а также свидетельство о регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов; в  собственности ООО «Технические газы» имелись технические устройства,  позволяющие хранить газообразные и жидкие газы и в дальнейшем заправлять  в газовые баллоны. 

Из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствует  имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального  осуществления хозяйственной деятельности, сумма налогов к уплате за  рассматриваемый период минимальна, уровень налоговой нагрузки имеет  низкое значение; отсутствуют необходимые технические возможности для  осуществления спорной хозяйственной деятельности. 

ООО «Кама-Трейд» не исчислило и не уплатило в 2013 году в бюджет  НДС с полученной от ООО ТД «Технические газы» суммы за поставку  технических газов, следовательно, не сформировало базу для возмещения из  бюджета суммы налога, уплаченной поставщику (не сформирован источник для  возмещения НДС). 

В свою очередь, инспекцией в ходе осуществления контрольных  мероприятий собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка  товара осуществлялась напрямую в ООО «ТД «Технические газы», минуя  контрагентов. 

В материалы дела представлен договор аренды помещения № ТД88/2013  от 01.04.2013г., согласно которому ООО «Оптовик» (Арендодатель)  предоставляет ООО ТД «Технические газы» (Арендатор) во временное  владение и пользование нежилое помещение (строение) площадью 305 кв.м,.  расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 18 для хранения и  реализации продукции. 

Исходя из условий договора с ООО «Эр Ликид», поставка товара  осуществляется силами и за счет продавца в криогенное хранилище  покупателя, расположенное по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск,  ул. Маяковского, 18; в приложении № 1 к представленному договору № 360-SD- Tk от 16.01.2012г., заключенному между ООО «НПЦ «Криотехресурс» (ООО  «Криогаз») и ООО «Эр Ликид», в п.6 «Условия поставки» указано, что поставка 


осуществляется силами и за счет продавца в криогенное хранилище  покупателя, установленное на предприятии покупателя, расположенном но  адресу: РФ, Удмуртская Республика, г.Ижевск, уд. Маяковского, 18. 

Также Вологжанин B.C. сообщил, что основным поставщиком карбида  кальция в ООО «Кама-Трейд» являлось ООО «Уралгазсервис». 

Со слов свидетеля, поставляемый ООО «Уралгазсервис» карбид кальция  в бочках свидетель передавал ООО «Артель» для переработки в ацетилен.  Тогда как согласно представленным ООО «Уралгазсервис» транспортным  документам, в строке «Грузополучатель» указанно «ООО «Кама-Трейд» (ООО  «Техническое газы»; в строке «Контактное лицо и телефон» указан помер  телефона Виноградова Александра Константиновича, данный помер телефона  Виноградов А.К., сообщил в ходе проведения процедуры допроса как  контактный (протокол допроса свидетеля от 19.04.2017); в строке «Место  разгрузки» указанно «Удмуртская Республика, г. Можга, пр-т Сюгаильский, д.  15». Также в сопроводительном письме ООО «Уралгазсервис» сообщило  следующее: «Разгрузка товара осуществилась на склад, расположенный по  адресу: Удмуртская республика, г.Можга, пр-т. Сюгаильский, д. 15». При этом  по указанному адресу располагается обособленное подразделение ООО ТД  «Технические газы» м обособленное подразделение ООО «Технические газы». 

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что показания свидетеля  Вологжанина B.C. противоречат указанным в документах сведениям о  перевозке ТМЦ, и то, что карбид в бочках поставлялся напрямую от  поставщика в адрес ООО ТД «Технические газы» и в дальнейшем  перерабатывался в ацетилен, силами и техническими возможностями группы  компаний «Технические газы», является обоснованным. 

Таким образом, ООО «Кама-Трейд» не поставляло технические газы в  адрес ООО ТД «Технические газы» в спорных объемах и не имело для этого  ресурсов и технической возможности. 

Также инспекцией выявлены признаки взаимозависимости заявителя и  его контрагентов. 

Единственным учредителем ООО ТД «Технические газы» в период с  23.12.2009 по 21.05.2017, являлась ООО «Технические газы», дата регистрации  - 19.08.2002г. в МРИ № 9 по УР; учредителями общества в настоящее время  являются (стр. 7 решения), в том числе, Кондратенков Михаил Сергеевич,  Кодратенков Сергей Васильевич, ООО НПЦ КРИОТЕХРЕСУРС, Овчинников  Сергей Васильевич. 

При этом, Кондратенков Михаил Сергеевич является в настоящее время  учредителем организаций, входящих в группу компаний «Технические газы», а  именно в Производственное предприятие ООО «Технические газы», ООО  Торговый дом «Технические газы», Транспортная компания ООО  «ТехГазТранс», Научно-производственный центр «Криотехресурс» и  Производственное предприятие «ИжКриоТехника»; зарегистрирован в качестве  ИП с 05.02.2015 в МРИ № 9 по УР; основной вид деятельности -производство  промышленных газов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. не представлены; 


согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014г., Кондратенков М.С. получил  доход в ООО «Технические газы»; за 2015г - в ООО НПЦ «Криотехресурс». 

Также учредителем ООО НПЦ «Криотехресурс» и ООО «Технические  газы» является Кондратенков Сергей Васильевич (отец Кондратенкова  Михаила Сергеевича); согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013г.,  Кондратенков Сергей Васильевич ИНН 183201409219 получил доход в ООО  «Медгазфарм» ИНН 1832079780; за 2014г. – в ООО «Медгазфарм», ООО  «Кама-Трейд», ООО «Технические газы»; за 2015г. – в ООО «Кама-Трейд» и  ОАО «ЦИФ» ИНН 1832008331. 

Вышеизложенная информация послужила инспекции основанием для  обоснованного вывода о том, что в группу компаний «Технические газы»  входят ООО «Технические газы» ИНН 1835037531, ООО Торговый дом  «Технические газы» ИНН 1832056110, ООО «ТехГазТранс» ИНН 1808206702,  ООО НПЦ «Криотехресурс» (ранее ООО «Криогаз») ИНН 1835056904, ООО  «ИжКриоТехника» ИНН 1832097204. 

Учитывая показания руководителя ООО «Кама-Трейд» Вологжанина  В.С., установленные обстоятельства свидетельствуют о создании указанными  организациями формального документооборота в части заключения и  исполнения спорного договора поставки. 

Из допроса руководителя ООО «Кама-Трейд» Вологжанина B.C.  установлено, что ООО «Кама-Тренд» было создано для реализации газовых  баллонов, свидетель подтвердил, что единственными покупателями являлись  ООО ТД «Технические газы». ООО «Технические газы» и ООО НПЦ  «Криотехресурс», которые входят в группу компаний «Технические газы» и  являются взаимозависимыми. Также из протокола допроса установлено, что  руководители основных поставщиков ООО «Брикс» и ООО «Артель»  свидетелю незнакомы, точный юридический или фактический адрес указанных  организаций Вологжанин B.C. не знает. Вологжанин B.C. подтвердил, что  Кондратенков Сергей Васильевич (отец Кондратенкова Михаила Сергеевича)  являлся работником ООО «Кама-Трейд», занимал должность заместителя  директора ООО «Кама-Трейд» и занимался формированием первичных  документов, бухгалтерской и налоговой отчетности. 

ООО «Кама-Трейд» в инспекцию были представлены сведения по форме  2-НДФЛ за 2014-2015гг. на Кондратенкова Сергея Васильевича, Вологжанина  Владимира Сергеевича, Трандыкова Вадима Алексеевича и Юманова Андрея  Александровича. 

Из указанных документов следует вывод о том, что работники ООО  «Кама-Трейд» являются работниками (руководителями) и учредителями  взаимозависимых организаций - ООО "Технические газы" и ООО "ТД  "Технические газы", что так же подтверждает факт взаимозависимости и  аффилированности ООО «Кама-Трейд» по отношению к ООО "Торговый дом  "Технические газы". 

Кроме того, инспекцией установлены и подтверждены представленными  в дело доказательствами факты вывода денежных средств из оборота, путем 


перечисления на лицевой счет физических лиц. 

В том числе, перечисление со счета ООО «Кама-Трейд» на счет  Барановой Людмилы Николаевны с назначением платежа «хоз. нужды»,  согласно письменному пояснению указанного физического лица, в связи с  болезнью, Барановой Л.Н. приходилось снимать наличные денежные средства  с расчетного счета ООО «Кама-Трейд» в банках, по просьбе заместителя  директора ООО «Кама-Трейд» - Кондратенкова Сергея Васильевича. 

При этом, Баранова Людмила Николаевна состоит в трудовых  отношениях с ООО «Технические газы». 

Из материалов налоговой проверки следует, что денежные средства,  поступившие на счета ООО «Кама-Трейд» от ООО ТД «Технические газы»,  перечислены ООО «НПЦ «Криотехресурс» и ООО «Техгазтранс» (организации,  входящие в группу компаний «Технические газы») через транзитные  организации ООО «Брикс» и ООО «Артель». 

Следовательно, собранная доказательственная база подтверждает вывод  налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Кама- Трейд» от единственного покупателя ТМЦ ООО ТД «Технические газы» в  анализируемом периоде полностью возвращены в группу компании  «Технические газы». 

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии  особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о  групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными  фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание  движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и  исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников  схемы на необоснованное получение налоговой выгоды. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные  взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении  общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в  организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых  обязанностей, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является  самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. 

Спорный контрагент был введен в цепочку осуществления деятельности  намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента  значения в рассматриваемом случае не имеют. 

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой  сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике  выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного  вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения  обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов и  расходов документы со спорными контрагентами, проявление  осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не 


подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения  (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального  оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя. Поскольку  Определением суда от 25 июля 2018 года заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины  заявителем не представлено, следовательно, с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Технические газы» в доход федерального  бюджета подлежит оплате государственная пошлина по апелляционной жалобе  1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018  года по делу № А71-22851/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Технические газы» (ИНН 1832056110, ОГРН 1071832002593) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева