ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1342/2024(1)-АК
г. Пермь
13 марта 2024 года Дело № А50-20975/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от истца, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю: Кокорина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2024; Яровая М.В., паспорт, доверенность от 22.12.2023;
от ответчика, ООО «Транссибэкспедиция»: Костина О.С., паспорт, доверенность от 07.09.2023;
от ответчика Гладких М.В.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транссибэкспедиция»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, принятое по делу № А50-20975/2023
по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)
к Гладких Марие Владимировне, ООО «Транссибэкспедиция» (ОГРН 1025900516773 , ИНН 5902815459)
о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2022, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств TOYOTA Camry (VIN XW7BF4HK30S133885), транспортного средства TOYOTA Camry (VIN XW7BF4HK50S132852), заключенных 11.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Гладких Марией Владимировной (предприниматель, ответчик-1) и ООО «Транссибэкспедиция» (ответчик-2); применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств в собственность ответчика-2 и возврата денежных средств ответчику-1 в сумме 650 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству.
Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором возразили против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность налоговым органом мнимости сделок, отчуждения транспортных средств не по рыночной стоимости, а также отсутствия у покупателя финансовой возможности приобрести отчуждаемые транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года суд исковые требования удовлетворил.
Признал недействительными два договора купли-продажи от 11.04.2022, по реализации ООО «Транссибэкспедиция» транспортных средств TOYOTA Camry (VIN XW7BF4HK30S133885; VIN XW7BF4HK50S132852) в пользу Гладких М.В.
Применил последствия признания недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, возврата транспортных средств TOYOTA Camry (VIN XW7BF4HK30S133885), TOYOTA Camry (VIN XW7BF4HK50S132852) в собственность ООО «Транссибэкспедиция», а также возврата Гладких М.В. денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных ООО «Транссибэкспедиция» за реализацию указанных транспортных средств.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Транссибэкспедиция» и предпринимателя Гладких М.В. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Транссибэкспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон изначально имелась цель совершать сделку для вида без намерения создать соответствующих ей правовых последствий. Ссылается на то, что спорные договоры заключены в установленном законом порядке, исполнены сторонами. Отмечает, что за период с 2020 по 2022 год общество продало 11 легковых автомобилей по достижении каждым из них и 3-х летнего срока эксплуатации и окончания срока действия договора лизинга по ценам с учетом технического состояния автомобилей после их интенсивного коммерческого использования, что являлось для ответчика-2 обычной практикой в рамках осуществления основного вида деятельности; сам по себе факт реализации двух из 11 автомобилей аффилированному лицу не свидетельствует о мнимом характере сделки. Более того, ответчик указывает на то, что по общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товара, указанную сторонами сделки, а следовательно, истец не обладает ни правом, ни полномочием на оспаривание цены при оспаривании сделки; полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, правого интереса к возврату переданного продавцу имущества не доказал, как и не доказал, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца; истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на решение в рамках выездной налоговой проверки, которое в настоящее время обжалуется в рамках дела № А50-22303/2023, в то время как доказательства невозможности исполнения решения налогового органа за счет денежных средств или иного имущества ответчика-2 в материалы дела не представлены.
Налоговый орган в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Гладких М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования налогового органа мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.12.2021 № 15-305/13 в отношении ООО «Транссибэкспедиция» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), составлен акт от 22.08.2022 № 15-30/10937 и принято решение от 06.03.2023 № 13/1038 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и штрафов в общей сумме 11 747 642,75 руб.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.06.2023 №18-18/125 апелляционная жалоба на решение от 06.03.2023 № 13/1038 оставлена без удовлетворения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Транссибэкспедиция» является Нешатаев Константин Яковлевич, учредителем является Нешатаев Максим Константинович.
Между обществом «Транссибэкспедиция» в лице генерального директора Нешатаева Константина Яковлевича (продавец) и предпринимателем Гладких Марией Владимировной (покупатель) был заключен договор от 11.04.2022, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять автомобиль: TOYOTA Camry 2019 года выпуска, г/н М779РМ/159, цвет черный металлик, VIN XW7BF4HK50S132852, мощностью двигателя 181 (133) кВТ, по цене 320 000 руб., с оплатой денежных средств продавцу не позднее 2 дней с момента подписания договора.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2022.
Также между обществом «Транссибэкспедиция» в лице генерального директора Нешатаева Константина Яковлевича (продавец) и предпринимателем Гладких Марией Владимировной (покупатель) был заключен договор от 11.04.2022, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять автомобиль: TOYOTA Camry 2019 года выпуска, регистрационный знак М865РУ159, цвет черный металлик, VIN XW7BF4HK30S133885, мощностью двигателя 181 (133) кВТ, по цене 330 000 руб., с оплатой денежных средств продавцу не позднее 2 дней с момента подписания договора.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 11.04.2022.
Транспортные средства зарегистрированы за предпринимателем Гладких М.В. 15.14.2022.
Полагая, что сделки по реализации обществом «Транссибэкспедиция» автомобилей по договорам от 11.04.2022 заключены на невыгодных условиях для общества, с целью вывода транспортных средств из хозяйственного оборота путем переоформления его на взаимозависимых лиц по заниженной стоимости с целью уклонения от уплаты в бюджет доначисленных платежей за счет данного имущества, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договоров купли-продажи от 11.04.2022 мнимыми сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры купли-продажи от 11.04.2022 ничтожными сделками в силу их мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключались не с целью продажи транспортных средств, а с целью снятия их с учета и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Абзацем четвертым п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
С учетом правовых подходов к применению п. 1 ст. 170 ГК РФ, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи основан на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).
Из материалов дела следует, что автомобили переданы продавцом покупателю по актам от 11.04.2022 и 15.04.2022, права на него зарегистрированы последним 15.04.2022.
Оплата покупателем приобретенных транспортных средств осуществлена наличным способом, путем передачи денежных средств от покупателя продавцу и оформления обществом приходного кассового ордера от 11.04.2022 № БП000000003 на сумму 320 000 руб. и 330 000 руб., о чем указано в карточке бухгалтерского учета 50.01.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, согласно сведениям Управления ЗАГС администрации г. Перми, Гладких М.В. является матерью совместного с Нешатаевым М.К. ребенка. Нешатаев М.К. (учредитель общества «Транссибэкспедиция») является сыном Нешатаева К.Я. (руководитель общества «Транссибэкспедиция»).
Несмотря на то, что брак между Гладких М.В. и Нешатаевым М.К. не зарегистрирован, адрес места жительства у данных лиц совпадает – г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 30 корп. А кв. 18 (копия сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков прилагается, приложение № 10). Также по указанному адресу зарегистрирован Нешатаев К.Я.
Согласно сведениям, имеющимся в общедоступных источниках (интернет – сайты avito.ru, auto.ru, perm.drom.ru), средняя рыночная стоимость одного легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY 2019 года выпуска, приобретенного Гладких М.В. у общества составляет 2 500 000 руб.
К представленным в материалы дела обществом отчетам об оценке №1972/1 и №1972/2, подготовленных ЧПО Вороновым А.А., суд апелляционной инстанции относиться критически, учитывая принятие во внимание оценщиком нарядов-заказов о необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров и актов приема-передачи автомобилей не усматривается, что трехгодовалые транспортные средства с пробегом 120 000-130 000 км. находились в технически неисправном состоянии и требовали столь дорогостоящего ремонта (замену двигателя, АКПП, радиатора и т.д.).
Утверждение ответчиков о том, что на перегоне из Республики Коми в г. Пермь автомобили сломались, оба транспортных средства в г. Пермь доставлены на эвакуаторе допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждено; договор с организацией (индивидуальным предпринимателем, физическим лицом) осуществляющим деятельность по предоставлению услуг по эвакуации автомобилей либо иных документальных доказательств, подтверждающих наем и оказание услуг по эвакуации (перевозке) транспортных средств до г. Перми, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств оплаты услуг по эвакуации автомобилей с трассы до г. Перми.
Наряд-заказ от 05.04.2022 № 25 и наряд-заказ от 07.04.2022 № 63, свидетельствующие о значительном ремонте автомобилей, подготовлены юридическим лицом (ООО «Рем-Комплект»), которое исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2020.
Представленные в материалы дела счета на оплату ООО «Велт Авто», товарные накладные, акты об оказании услуг, в отсутствии в них соответствующих сведений, невозможно сопоставить со спорными транспортными средствами; доказательств оплаты Гладких М.В. выставленных счетов материалы дела не содержат. Иного суду не представлено.
Согласно пояснениям налогового органа, при анализе расчетного счета организации, которая в 2022 году осуществляла ремонт автомобилей ООО «Велт Авто», установлено, что денежные средства в размере 1 733 419 руб. (по счету от 29.04.2022) и в сумме 2 170 179 руб. (по счету от 22.04.2022) в период с 22.04.2022 по 29.04.2022 не поступали. Более того, согласно анализу расчетного счета ООО «Велт Авто» поступления от Гладких М.В., Нешатаева М.К., Нешатаева К.Я, ООО «ТрансСибЭкспедиция» в адрес ООО «Велт Авто» отсутствуют.
Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела ответы из ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о прохождении транспортных средств на территории Пермского края, согласно которым спорные транспортные средства до ремонта, на дату принятия на ремонт и после ремонта передвигались по территории г. Перми, что опровергает доводы ответчиков о том, что транспортные средства на эвакуаторе были доставлены в г. Пермь, а также находились на ремонте.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при оценке спорных транспортных средств ЧПО Вороновым А.А. применены аналоги предметов оценки, диапазон цен, который составил от 2 150 000 руб. до 3 500 000 руб., утверждение налогового органа о реализации имущества по заниженной стоимости (за 330 000 руб. и 320 000 руб.) следует признать обоснованным.
Достоверных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства о реализации обществом спорного имущества по заниженной стоимости, ответчиками в материалы дела не представлено и апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование доводов об отсутствии у Гладких М.В. финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество налоговым органом представлены справки о доходах за 2020, 2021, 2022 годы, согласно которым совокупный доход Гладких М.В. составил менее 400 000 руб.
В опровержение доводов об отсутствии у Гладких М.В. финансовой возможности оплатить приобретаемое имущества, ответчики ссылались на то, что Гладких М.В. и Нешатаев М.К., в силу совместного проживания и ведения общего хозяйства, имеют общие доходы; оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств при подписании договора Нешатаеву К.Я., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 11.04.2022. Последующая передача обществом этих денежных средств под отчет Нешатаеву К.Я. и их возврат Нешатевым К.Я. на счет общества только 05.10.2022 путем внесением наличных денежных средств не имеет правового значения.
Вместе с тем приведенные выше возражения не могут быть признаны достаточно обоснованными в отсутствие доказательств аккумулирования Нешатаева М.К. необходимой суммы на момент совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, в страховом полисе № XXX 0307215311 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (срок страхования 14.04.2023-13.04.2024) транспортного средства ТОЙОТА CAMRY в п. 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Климов Владислав Алексеевич, Нешатаев Константин Яковлевич, Переплеткин Олег Вячеславович, Нешатаев Максим Константинович; при этом Климов В.А. и Переплеткин О.В. в 2022 году получали доход (заработную плату) в обществе «Транссибэкспедиция».
В страховом полисе № XXX 0307216790 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (срок страхования 14.04.2023- 13.04.2024) транспортного средства ТОЙОТА CAMRY в п. 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Пичугин Дмитрий Альбертович, Нешатаев Константин Яковлевич, Нешатаев Максим Константинович.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по отчуждению спорных транспортных средств были совершены обществом «ТрансСибЭкспедиция» в лице его генерального директора Нешатаева К.Я. в пользу взаимозависимого лица после принятия решения о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по цене ниже рыночной стоимости, в отсутствие финансовой способности покупателя оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 650 000 руб.
При этом лица, обладающие правом управления спорными автомобилями, остались прежними,в том числе контролирующие общество «ТрансСибЭкспедиция», что может свидетельствовать лишь о формальном переоформлении транспортных средств на взаимозависимое лицо.
Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ поведения сторон позволяет сделать вывод о фиктивном характере сделок, поскольку они заключены без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлены на сокрытие последнего с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу при рассмотрении споров о недействительности сделок значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, после вручения материалов выездной налоговой проверки, общество «Транссибэкспедиция» фактически прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ответчика-2 по состоянию на 19.10.2023 зарегистрированы 3 транспортных средства: LADA 4X4 213100 2021 г.в., LADA NIVA 2020 г.в., ИЖ 2126-020 2004 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 1 750 000 руб., при этом стоимость необремененного имущества составляет ориентировочно 750 000 руб.
Задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19.10.2023 существенно превышает стоимость оставшегося у общества имущества и составляет 16 802 754,84 руб.
Указанные факты нарушают законный интерес налогового органа как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
В связи с чем, утверждение о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является несостоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались не для продажи, а с целью снятия с учета и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, являются ничтожной сделкой в силу их мнимости.
Оценив совокупность этих нарушений, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение общества-должника от уплаты задолженности перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 11.04.2022, ничтожными сделками в силу их мнимости (ст. 170 ГК РФ).
Документально обоснованных доводов, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.
Утверждение апеллянта о том, что за период с 2020 по 2022 год общество продало 11 легковых автомобилей по достижении каждым из них и 3-х летнего срока эксплуатации и окончания срока действия договора лизинга по ценам с учетом технического состояния автомобилей являлось для общества обычной практикой в рамках осуществления основного вида деятельности, установленные выше обстоятельства не опровергает. Более того, как указывает сам апеллянт, лишь спорные из 11 автомобилей были реализованы в пользу заинтересованного лица.
Ссылка апеллянта на то, что по общему правилу, налоговые органы при оспаривании сделок не вправе оспаривать цену товара, указанную сторонами сделки,а следовательно, истец не обладает ни правом, ни полномочием на оспаривание цены при оспаривании сделки, подлежат отклонению как не основанные не основанные на нормах действующего законодательства.
Указание апеллянта на то, что истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на решение в рамках выездной налоговой проверки, которое в настоящее время обжалуется в рамках дела № А50-22303/2023, в то время как доказательства невозможности исполнения решения налогового органа за счет денежных средств или иного имущества общества в материалы дела не представлены, не могут быть приняты во внимание.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу №А50-22303/2023 требования ООО «ТрансСибЭкспедиция» к ИФНС по Свердловскому району г. Перми о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2023 № 13/1038 оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что у общества имеется достаточно активов (денежных средств, имущества) для погашения выявленной налоговым органом задолженности перед бюджетом обществом «ТрансСибЭкспедиция» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к данным положениям, учитывая признание оспариваемых сделок мнимыми, а также принимая во внимание, что спорное транспортное средство было формально переоформлено на Гладких М.В., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в собственность общества «ТрансСибЭкспедиция».
Также судом первой инстанции применены последствия в виде возврата Гладких М.В. денежных средств размере 650 000 руб., полученных ООО «ТрансСибЭкспедиция» за реализацию спорных транспортных средств.
Однако, признание сделок недействительными (мнимыми) влечет применение судом односторонней реституции.
Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо возражений налогового органа в части примененных судом последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, поскольку не может ухудшить положение апеллянта, настаивающего на реальности внесения денежных средств и в полном объеме поддерживающего позицию Гладких М.В.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-20975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич
