СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16676/2017-АК
г. Пермь
04 декабря 2017 года Дело № А50-21666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ИНН 5905020965, ОГРН 1025901213403): Лялин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2017, Фистин Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2017;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): Ракаева К.З., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017;
от третьих лиц - ОАО «Сургутнефтегаз» - Малкин В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2016,
от ООО «НПС-Пермь» - Кривцова И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2017,
от ООО «КР-Петролеум» - Кривцова И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года
по делу № А50-21666/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум»
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 07661-17 от 27.06.2017 года), просит обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Л-Реагент» путем возбуждения дела по заявлению ООО «Л-Реагент» с учетом дополнений к заявлению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО «КР-Петролеум» и ООО «НПС-Пермь» распространяли информацию «о защищенности патентом» продукции в переписке с ОАО «Сургутнефтегаз»; так, при участии в тендере ООО «НПС-Пермь» при подаче заявки предоставило информацию об обладании исключительными правами на предлагаемую к поставке продукцию, при фактическом их отсутствии; по запросу ОАО «Сургутнефтегаз» ООО «НПС-Пермь» представило патентный формуляр, который не является доказательством производства продукции ООО «КР-Петролеум» по патенту № 2227206, то есть патентный формуляр содержит недостоверную информацию, следовательно, его представление является нарушением антимонопольного законодательства; считает, что антимонопольный орган, не разобравшись в ситуации, вынес решение об отказе в возбуждении дела, проигнорировав доводы и доказательства заявителя; антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения, так как не исследовал вопрос о введении в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» предоставлением информации о защищенности продукции патентом; суд первой инстанции также не рассмотрел этот вопрос;
Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО «Сургутнефтегаз» по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обосновано, приведенные в жалобе доводы не соответствующими действительности. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО «НПС-Пермь» против доводов жалобы также возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что за отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь» решение об отказе в возбуждении дела о наращении антимонопольного законодательства вынесено антимонопольным органом законно.
ООО «КР-Петролеум» доводы заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь», приведенные в жалобе, считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили суду апелляционной инстанции для приобщения письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалистов № 560/2017, составленного на основании договора от 12.10.2017.
Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии заключения специалистов № 560/2017 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленное доказательство изготовлено после принятия судом решения (в опровержение выводов суда), оно не существовало на момент принятия решения антимонопольного органа, следовательно, не является новым доказательством, которое относится к предмету спора. Уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции не имеется.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы, изложенные отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ОАО «Сургутнефтегаз» был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали ООО «Л-Реагент» и ООО «НПС-Пермь». В результате тендера право поставки указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложив минимальную сумму.
27.03.2017 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение ООО «Л-Реагент» (вх. № 004357) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «НПС-Пермь» при участии в тендере на поставку контейнеров с ингибитором; 13.06.2017 общество представило в антимонопольный орган дополнение к заявлению (исх. № 31/91-17).
Как следует из содержания заявления и дополнения к заявлению, недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «НПС-Пермь» общество видит в том, что конкурент путем представления патентного формуляра ввел заказчика (ОАО «Сургутнефтегаз») в заблуждение по вопросу изготовления планируемой к поставке продукции по патенту № 2227206. Заявитель считает, что патентный формуляр имеет большое количество неточностей, неполных данных, не соответствует ГОСТу 15.012-84.
УФАС по Пермскому краю, рассмотрев указанное заявление и представленные документы и сведения, 27.06.2017 вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ООО «Л-Реагент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в порядке гл. 24 АПК РФ
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).
При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.
Из заявления ООО «Л-Реагент» в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явились выводы общества о введении ООО «НПС-Пермь» в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» путем предоставления недостоверных сведений, в том числе патентного формуляра относительно защищенности патентом № 2227206; предлагаемую ООО «НПС – Пермь» продукцию заявитель считает не защищенной патентом. Заявитель полагает, что патентный формуляр не соответствует ГОСТ 15.012-84, содержит большое количество неточностей.
В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования.
Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения антимонопольного дела.
Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания.
Также согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу п. 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.
Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Поддерживая позицию антимонопольного органа и признавая оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству в части выводов о том, что в действиях ООО «НПС-Пермь» при направлении им в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» патентного формуляра ООО «КР-Петролеум» не обнаружено признаков недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что целью патентного формуляра являлось показать, что исключительные права ООО «Л-Реагент» не нарушаются, поскольку именно о контрафактности продукции производства ООО «КР-Петролеум» ООО «Л-Реагент» предостерегало ОАО «Сургутнефтегаз».
Заявитель указывает в жалобе, что антимонопольный орган в решении об отказе в возбуждении дела не исследовал вопрос о введении в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» предоставлением информации о защищенности продукции патентом.
Из заявления в антимонопольный орган следует, что направление патентного формуляра заявитель считает предоставлением недостоверной информации с целью введения в заблуждение заказчика относительно патентной чистоты поставляемой продукции и получения преимуществ при проведении тендера.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках дел №А50-17095/2017, А50-17096/2017, судебные акты по которым уже вступили в законную силу, арбитражным судом уже сделаны выводы о правомерности вынесенных антимонопольным органом решений об отказе в возбуждении дел по заявлениям общества «Л-Реагент».
В указанных делах общество также приводило доводы о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь» при участии в тендере 02.12.2016, проведенном ОАО «Сургутнефтегаз», заявляя о намерении конкурента ввести заказчика в заблуждение путем подачи заявки на участие в тендере и путем представления патентного формуляра.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали решения антимонопольного органа, не усмотрев признаков недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица.
В рамках рассматриваемого дела заявитель вновь приводит доводы о недобросовестной конкуренции путем направления заказчику патентного формуляра, отмечая наличие в документе недостоверной информации о защищенности продукции патентом
Апелляционный суд полагает, что, несмотря на иное изложение заявления от 27.03.2017 (исх. №31/39-17) и дополнений к заявлению от 13.06.2017 (исх.№ 31/91-17), общество ставит перед антимонопольным органом одну и ту же задачу – проверить поведение конкурента в период участия в тендере ОАО «Сургутнефтегаз», указывая на недостатки патентного формуляра.
Между тем, критика данного документа со стороны заявителя не опровергает выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь», поскольку патентный формуляр № 4 от 27.12.2016 составлен патентным поверенным, утвержден генеральным директором ООО «КР –Петролеум» и не является документом, характеризующим поведение ООО «НПС-Пермь», которое представило документ по запросу заказчика, отложившего вопрос о заключении договора с ООО «НПС-Пермь после подведения результатов тендера 02.12.2016 и получения письма от ООО «Л-Реагент»» о наличии у последнего претензий к производителю контейнеров ООО «КР-Петролеум» (письмо от 26.12.2016 № 01-50-16-11956 - том 3, л.д. 5).
В рамках дел №А50-17095/2017, А50-17096/2017 судами двух инстанций уже исследовались обстоятельства, связанные с участием в тендере и представлением патентного формуляра по письму заказчика.
Суды указали, что в действиях ООО «НПС-Пермь» не усматривается признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных доказательств и доводов заявителя (в антимонопольном органе и в суде первой инстанции), апелляционный суд также не усматривает причин для вывода о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь».
Суд отмечает, что, решая вопрос о наличии оснований для возбуждении дела, антимонопольный орган исследовал доводы заявителя, представленные в ходе рассмотрения заявления документы, проанализировал факты, на которые указывал заявитель (с точки зрения соблюдения запретов, установленных в Законе о защите конкуренции), и только после этого отказал в возбуждении дела, о чем вынес мотивированное решение.
Доводы заявителя о недостоверности информации, изложенной в патентном формуляре, со ссылками на заключения патентных поверенных, апелляционный суд отклоняет, поскольку они направлены не в адрес ООО «НПС-Пермь» (поставщик продукции), а, по сути, направлены в адрес ООО «КР-Петролеум» (производитель контейнера для подачи ингибитора в скважину).
Между тем, конкурентные отношения производителей товара не подвергались анализу антимонопольного органа, так как заявление общества «Л-Реагент» было подано по другим основаниям.
Таким образом, представленные заявителем доказательства по отдельности и в совокупности не подтверждают его позицию о неправомерности решения антимонопольного органа и наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь».
Из содержания оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что заявление ООО «Л-Реагент» о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Управлением в полном соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339; вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ООО «НПС-Пермь» мотивирован в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не является произвольным.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по Пермскому краю на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.
Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).
По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу № А50-21666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.Муравьева
Судьи
Н.В. Варакса
Л.Х. Риб
