СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года                                                                 Дело № А60-46975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022; ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ Транс»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, акционерного общества «СИБУР-Транс»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица, ФИО6: представители не явились;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу № А60-46975/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО6,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – ООО «ИЦ «Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ Транс» (далее – ЗАО «НПЦ «АТ Транс»), обществу «СИБУР-Портэнерго», переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – ООО «Портэнерго»), акционерному обществу «Сибур-Транс» (далее – АО «Сибур-Транс») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной 3 автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в размере 7 956 720 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу
№ А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела № А60-55661/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго», акционерному обществу «Сибур-транс», обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройэнерго» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал») в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-55661/2017 и № А60-46975/2016 с присвоением основного номера дела –
№ А60-46975/2016.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. В результате судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования: 1) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году); 2) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «НПЦ «АТ Транс» 02.11.2018 подано встречное исковое заявление к ООО «ИЦ «Логика», ООО «Портэнерго», АО «Сибур-Транс» о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, и свидетельство о государственной регистрации № 2014612281 Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Просит также обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности исключить программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 2014612281 из соответствующего реестра.

Определением суда от 12.11.2018 встречный иск возвращен ответчику ЗАО «НПЦ «АТ Транс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины 53 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставлено без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с общества «НПЦ «АТ Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «Портэнерго» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «СИБУР-Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: в пользу общества ИЦ «Логика» с каждого из ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 6 000 000 руб. и иные судебные расходы (с учетом изменений, внесенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 01.09.2021 в резолютивную часть постановления от 25.08.2021).

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 с общества НПЦ «АТ ТРАНС», общества «Портэнерго», общества «СИБУР-Транс» в доход федерального бюджета взыскано по 35 333 руб. 34 коп. недостающей части государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-46975/2016 отменены. Дело № А60-46975/2016 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец, ООО «ИЦ «Логика», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец является надлежащим правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МЛЦ СО «Урал»)», свидетельство о государственной регистрации № 2014612281, имеет право на защиту и предъявление требований о взыскании компенсации. Точная дата создания программы для ЭВМ, указанная в заявлении на государственную регистрацию программы, не влияет на объем охраняемых прав. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в действующих международных актах установлена презумпция авторства на программу для ЭВМ. Пока не доказано иное, автором считается лицо, указанное е качестве такового на оригинале или экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ. В подтверждение факта принадлежности исключительного и личного неимущественного авторского права на программу для ЭВМ истцом представлены в дело достаточные доказательства, подлежащие оценке в совокупности. Выводы эксперта о трудовом договоре внешнего совместительства от 04.02.2008 не порочат факт создания программы для ЭВМ и не являются доказательством отсутствия признака служебного произведения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта
ФИО7

Ответчики, АО «Сибур-Транс» и ООО «Портэнерго», возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г. для рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО «ИЦ «Логика», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.04.2021 по делу № А60-46975/2016.

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.

Представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, изложенные ранее доводы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков, ЗАО «НПЦ «АТ Транс», АО «СИБУР-Транс» и ООО «Портэнерго», указали на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе истца и отзыв ООО «Портэнерго» на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенное третье лицо представителей в суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ИЦ «Логика» является правообладателем программы для ЭВМ: технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), что подтверждается свидетельством о государственное регистрации № 2014612281 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Между истцом (исполнитель) и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора). При этом истец обязался разработать программное обеспечение открытым для доступа, в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта, установить, а после окончании автономной отладки ТПО на макетах релейно-контактного управления передать заказчику руководство пользователя, рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре на электронном носителе (карту памяти для контроллеров S-7).

Стоимость работ составляла 3 978 360 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец также ссылался на полное совпадение предметов вышеуказанного договора и договора от 05.12.2011 № 12/11, заключенного между ЗАО «МК
№ 20 ИНК» и ЗАО «НПЦ «АТ Транс», в соответствии с которым ЗАО «НПЦ «АТ Транс» как субподрядчик обязан был выполнить работы, в том числе «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). Наименование работ по данному договору, указанное в приложении № 1 к договору «Состав и объем работ», полностью совпадают с наименованием работ по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, аналогичным образом совпадают основания проведения работ, шифры комплектов рабочих чертежей, а также сметные расчеты в части установки программного обеспечения.

Заказчиком строительства «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей» являлся ООО «СИБУР-Портэнерго», генеральным подрядчиком ЗАО «МК № 20 ИНК».

Таким образом, ЗАО «НПЦ «АТ Транс» привлекло ООО ИЦ «Логика» в качестве субподрядчика. В результате, в связи с выполнением вышеуказанных работ сложились договорные отношения между следующими организациями: ООО ИЦ «Логика» (субподрядчик) – ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (подрядчик) – ЗАО «МК-20 ИНК» (генеральный подрядчик) – ООО «СИБУР-Портэнерго» (Заказчик) – ЗАО «СИБУР-Транс» (конечный пользователь ТПО).

ООО ИЦ «Логика» было выбрано в качестве субподрядчика в связи с тем, что являлось разработчиком программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» и ее правообладателем, имело значительный опыт в адаптации и отладке программы. И именно эта программа предполагалась к установке на вышеуказанном объекте. Более того, ранее между ООО ИЦ «Логика» и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» неоднократно заключались и надлежащим образом исполнялись аналогичные договоры.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что фактически ООО ИЦ «Логика» приступило к выполнению работ по договору от 21.05.2012
№ 21/1-ТПО и выполнило их, технологическое программное обеспечение было разработано. При этом материальный носитель в виде карты памяти, представляющий запись программ, содержащий в себе систему управления, реализующую алгоритм функционирования централизации стрелок и сигналов железнодорожного транспорта на уровне программного обеспечения, непосредственно встраивался истцом в централизованный процессор оборудования ответчика, приобретаемого ЗАО «НПЦ «АТ Транс» по договору от 05.12.2011 № 12/11 для конечного заказчика, ООО «СИБУР-Портэнерго», при выполнении работ по пуско-наладке данного оборудования по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, которые осуществлялись самим истцом ввиду невозможности использования и монтажа карты в единую систему управления СТА МПЦ СО «Урал» и пуско-наладке силами ответчика.

Однако по указанному договору – от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, ЗАО «НПЦ «АТ Транс» отказалось признать факт получения результата работ по разработке, установке, отладке технологического программного обеспечения от ООО ИЦ «Логика». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-32048/2014 было отказано во взыскании оплаты по договору за технологическое программное обеспечение. Суд указал, что истец не доказал факт выполнения и передачи результата работ по данному договору от 21.05.2012 № 21/1-ТП ЗАО «НПЦ «АТ Транс».

ЗАО «НПЦ «АТ Транс» утверждает, что самостоятельно выполнило и передало конечному заказчику – ООО «СИБУР-Портэнерго», технологическое программное обеспечение, являющееся предметом договора от 21.05.2012
№ 21/1-ТПО.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что по ранее исполненным договорам у ЗАО «НПЦ «АТ Транс» имелся доступ к разработкам ООО ИЦ «Логика», у ООО ИЦ «Логика» появились основания полагать, что переданная ЗАО «НПЦ «АТ Транс» заказчику программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», правообладателем которой является истец.

Из письма ЗАО «СИБУР-Транс» б/н от 21.02.2014 (том 1 л.д. 138) следует, что установленное у заказчика ООО «СИБУР-Портэнерго» технологическое программное обеспечение фактически использует ЗАО «СИБУР-Транс» (в настоящее время – ООО «Портэнерго», АО «СИБУР-Транс»).

Таким образом, в настоящее время ООО «СИБУР-Портэнерго» и АО «СИБУР-Транс» пользуются технологическим программным обеспечением, якобы разработанным и установленным ЗАО «НПЦ «АТ Транс».

Факт принадлежности прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» ООО ИЦ «Логика» подтвержден соответствующим свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Истец, ссылаясь на то, что правообладателем программы является ООО ИЦ «Логика», которое свое согласие на использование программы АО «НПЦ «АТ Транс», ООО «Портэнерго» и АО «СИБУР-Транс» не давало, указанные организации незаконно используют программу для ЭВМ, принадлежащую ООО ИЦ «Логика», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором строительного подряда от 24.08.2015
№ 16-15 между ЗАО НПЦ АТ «Транс» и ООО «СетьЭнергоСтрой», ЗАО НПЦ АТ «Транс» обязалось осуществить реконструкцию железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов».

В соответствии с Приложением 1 к указанному договору субподрядчик ЗАО НПЦ АТ «Транс» обязался осуществить адаптацию технологического программного обеспечения системы МПЦ СО «Урал», в т.ч. технологическое программное обеспечение логики зависимостей, Технологическое программное обеспечение визуализации и счета осей, Технологическое программное обеспечение счета осей (счетный пункт).

02.09.2015 в адрес ЗАО НПЦ AT «Транс» ООО «СетьСтройЭнерго» направило рабочую документацию по титулу «Реконструкция железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ). В соответствии с описью переданы: общие данные и задание на адаптацию технологического ИО и программное обеспечение промышленного парка КП СУГ. Как указано в задании на адаптацию, оно составлено на основании чертежа № 47.01.3.626.08 – 108.2-503-АТД.6, изменения и дополнения внесены в пункты 1, 2, 3, 5, 9, 16.

Ранее на основании чертежа № 47.01.3.626.08 – 108.2-503-АТД.6 была осуществлена разработка и установка технологического программного обеспечения железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов – микропроцессорной системы МПЦ СО «Урал» по договору от 05.12.2011
№ 12/11 между ЗАО НПЦ «АТ Транс» и ЗАО «МК- 20» для конечного Заказчика ООО «Сибур-Портэнерго».

Как указывалось выше, по мнению ООО ИЦ «Логика», указанное технологическое программное обеспечение не являлось самостоятельной разработкой ЗАО НПЦ «АТ Транс» и было исполнено на основе объекта интеллектуальной собственности – программы ЭВМ, правообладателем которой является ООО ИЦ СТА «Логика».

Соответственно, так как разработанное ЗАО НПЦ «АТ Транс» для ООО «СетьСтройЭнерго» технологическое программное обеспечение представляет собой адаптацию технологического программного обеспечения, которое было разработано им ранее по договору с ЗАО «МК-20» и установлено ранее на КП СУГ для ООО «СИБУР Портэнерго», разработано с учетом некоторых изменений на объекте и на основании первоначального чертежа с учетом изменений и дополнений в него, у ООО ИЦ СТА «Логика» появились основания полагать, что имело место еще одно нарушение его прав лицами, которые воспроизводят и отчуждают спорное технологическое программное обеспечение.

В соответствии с Актом приема-передачи программного обеспечения, поставляемого на КПСУГ Усть-Луга ООО «Сибур-Портэнерго» от 30.09.2015 года, составленным в Морском порту Усть-Луга представителями ООО «Сибур-Портэнерго» и ЗАО «НПЦ «АТ Транс», передан ООО «Сибур-Портэнерго» комплект технологического программного обеспечения по реконструкции железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования КПСУГ на компакт-диске, а также пароль для доступа к комплекту технологического программного обеспечения.

30.09.2015 ЗАО «НПЦ «АТ Транс» передало руководителю службы содержания и ремонта пути и СЦБ представительства в пос. Усть-Луга ЗАО «СИБУР-Транс» ФИО8. комплект оборудования для тестирования технологического программного обеспечения по реконструкции железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования КП СУГ (ноутбук, мышь, кабель).

В соответствии с Актом о замене технологического программного обеспечения от 22.10.2015, составленным в г. Усть-Луга, подписанным Заказчиком ООО «СИБУР-Портэнерго», подрядчиком ЗАО НПЦ АТ «Транс», эксплуатирующей организацией – АО «СИБУР-Транс», на станции промышленный парк КПСУГ произведена замена технологического программного обеспечения микропроцессорной системы МПЦ СО «Урал» (с интегрированной системой счета осей КССП).

Установлено следующее технологическое программное обеспечение:

- ТПО ПЛК зависимостей, контрольная сумма (версия),

- ТПО ПЛК счета осей, контрольная сумма (версия),

- ТПО серверов баз данных, контрольная сумма (версия),

- ТПО АРМ ДСП, контрольная сумма (версия).

Согласно Акту о выполнении пусконаладочных работ от 22.10.2015, составленному в г. Усть-Луга представителями заказчика ООО «СИБУР-Портэнерго», подрядчика ЗАО НПЦ AT «Транс», эксплуатирующей организации представительство АО «Сибур-Транс», пусконаладочные работы микропроцессорной системы МПЦ СО «Урал» (с интегрированной системой счета осей КССП) выполнены в полном объеме. Обучение причастных работников принципам работы и обслуживанию систем МПЦ СО «Урал», а также порядку пользования устройствами СЦБ при эксплуатации систем проведено.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015 осуществлена адаптация технологического программного обеспечения системы МПЦ СО Урал, ООО «СетьЭнергоСтрой» принят результат работ.

Общая стоимость адаптированного программного обеспечения составила 2 523 949 руб. 52 коп. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016 к договору строительного подряда № 16-15 от 24.08.2015 уточнена цена работ по договору и срок окончания работ.

15.01.2016 между ООО «СетьСтройЭнерго» и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» оформлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 16-15 от 24.08.2015 в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, ТПО, якобы разработанное ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (переработка программы ЭВМ ООО ИЦ «Логика) было передано по договору строительного подряда ООО «СетьСтройЭнерго». ООО «СетьСтройЭнерго» полученное технологическое программное обеспечение передало ООО «Сибур-Портэнерго». ООО «Сибур-Портэнерго» (в настоящее время ООО «Портэнерго») осуществляло воспроизведение технологического программного обеспечения для проверки и передало в пользование его АО «СИБУР-Транс», которое непосредственно использует его в своей деятельности.

Общество «ИЦ «Логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к обществу «НПЦ «АТ Транс» о взыскании 3 976 360 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 № 21/1-ТПО.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А60-32048/2014 обществу «ИЦ «Логика» отказано в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения и передачи по данному договору результата работ, являющихся объектом интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела № А60-32048/2014 суды установили, что общество «НПЦ «АТ ТРАНС» привлекло общество ИЦ «Логика» в качестве субподрядчика и в результате выполнения работ сложились договорные отношения между следующими организациями: общество ИЦ «Логика» (субподрядчик) – общество «НПЦ «АТ ТРАНС» (подрядчик) – закрытое акционерное общество «МК-20 ИНК» (генеральный подрядчик) – общество «Портэнерго», именованное ранее обществом «СИБУРПортэнерго» (заказчик) – общество «СИБУР-Транс» (конечный пользователь ТПО).

Общество «ИЦ «Логика», обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, указало, что все работы в рамках договора от 21.05.2012 № 21/1-ТПО были им выполнены в полном объеме, и программа для ЭВМ по указанному договору была создана, а поскольку общество «НПЦ «АТ Транс» имело доступ к исходным материалам общества «ИЦ «Логика», то установленное обществом «НПЦ «АТ Транс» на объекте общества «Портэнерго» технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ «Урал») идентично программе ЭВМ, правообладателем которой является истец.

Истец, ссылаясь на письмо общества «СИБУР-Транс» от 21.02.2014, считает его конечным пользователем принадлежащей ему программы для ЭВМ.

Указывая на то, что общество «НПЦ «АТ ТРАНС», общество «Портэнерго» и общество «СИБУР-Транс» пользуются принадлежащей обществу «ИЦ «Логика» программой для ЭВМ в отсутствие законных оснований, истец направил ответчикам претензию от 15.08.2016, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ИЦ «Логика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у истца исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения истца, отзывов на нее и письменные пояснения сторон, третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать/ такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ООО «ИЦ «Логика» отвечало за разработку программного обеспечения СТА МП» СО «Урал» и последующую адаптацию программного обеспечения для нужд конкретного заказчика, с учетом конкретного объекта.

ООО «ИЦ «Логика» в 2007-2009 годах была разработана система сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» предназначенная для оперативного управления устройствами электрической централизации (ЭЦ) на железнодорожных станциях путей необщего пользования.

Система разработана для использования на основе программируемых логических контроллеров Simatic фирмы Siemens.

В тот же период (завершена разработка в 2009 году) работником ООО «ИЦ «Логика» ФИО6 в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработано базовое технологическое программное обеспечение для вышеуказанной системы СТА МПЦ СО «Урал».

Вышеуказанное программное обеспечение было создано с использованием графического языка программирования CFC, используемого, в том числе, для программирования контроллеров Simatic S7-400 фирмы Siemens.

Осенью 2009 года истец проводит испытание системы транспортной автоматики СТА МПЦ СО «Урал», в том числе, первичного варианта программного обеспечения для него, создаваемого ФИО6 на объекте ОАО «Высокогорский ГОК», что подтверждается соответствующими протоколами и актами (том 3 л.д. 110-139), и получает разрешение на применение системы в Уральском управлении технадзора (том 4 л.д. 67).

В 2010 году ООО «ИЦ «Логика» утверждается Базовое технологическое программное обеспечение КД ЛГК 02-02-07 для микропроцессорной электрической централизации СТА МПЦ СО «Урал», в котором содержатся написанные на графическом языке программирования CFC схемы функциональных блоков программы.

Язык программирования CFC – это графический язык программирования, язык функциональных блочных диаграмм (письмо ООО «Сименс» от 01.01.2017, выписка из руководства по программированию Simatic Step 7 Siemens).

Каждая схема функциональных блоков подписана автором программы – ФИО6, проверена работником истца ФИО9 (с 2013 года работник ЗАО «НПЦ «АТ Транс»), о чем имеются его подписи в схемах, и утверждена директором Истца – ФИО10

В документе указывается, что данная базовая программа является основой для создания (тиражирования) прикладного программного обеспечения проектов СТА МПЦ СО «Урал».

В дальнейшем, в конце 2013 – начале 2014 годов указанное базовое программное обеспечение было зарегистрировано истцом в ФИПС Роспатента.

Согласно представленным ФИПС Роспатентом копий документов Истцом для регистрации программы для ЭВМ были представлены схемы функциональных блоков, аналогичные схемам функциональных блоков, утвержденного в 2010 году Базового технологического программного обеспечения КД ЛГК 02-02-07 для микропроцессорной электрической централизации СТА МПЦ СО «Урал».

Программа для ЭВМ разработана с использованием языков программирования CFC (графический язык программирования) и SCL.

Таким образом, в материалах ФИПС Роспатента, представленных истцом для государственной регистрации, имеется исходный код зарегистрированной программы в виде графических схем функциональных блоков, так как язык программирования CFC предполагает написание программы в таком виде.

Соответственно, не имеют правового значения для настоящего спора доводы ответчиков о том, что в приложении к свидетельству истца о государственной регистрации программы для ЭВМ в разделе «Тип реализующей ЭВМ» указано «IBM РС», а в Разделе «Язык программирования» указано «Step 7 Pro».

При этом из возражений истца на доводы ответчиков, не опровергнутых последними, следует, что программа для ЭВМ истца не является адаптацией операционной системы, хранимой внутри контроллеров, программа для ЭВМ истца написана на языке программирования, загружается в контроллер, обрабатывается его операционной системой. Программа для ЭВМ истца содержит данные и команды, предназначенные для функционирования ЭВМ, каковым является непосредственно контроллер. В результате ее работы достигается определённый результат – управление объектами на железнодорожных путях, обеспечение безопасности. Контроллер без загруженной в него программы не осуществляет никакие функции, не осуществляет управление объектами, не обеспечивает безопасность.

На государственную регистрацию истцом были представлены исходные коды программы, написанные на графическом языке программирования CFC.

Соответствующее программное обеспечение было зарегистрировано.

Программа, написанная на графическом языке программирования CFC, предназначена для работы именно в контроллерах Simatic S7-400 фирмы Siemens (письмо ООО «Сименс» от 01.01.2017, выписка из руководства по программированию Simatic Step 7 Siemens).

В период с 2009 по 2013 годы истец и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (сначала одно юридическое лицо с таким названием, а затем другое – ответчик по настоящему делу) осуществляют совместную работу по распространению системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал».

При этом истец, как правообладатель соответствующего базового программного обеспечения, всегда осуществлял на его основе создание технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал», подлежащей использованию на конкретном объекте, а ЗАО «НПЦ АТ Транс» получало от ООО ИЦ «Логика» готовое технологическое программное обеспечение и осуществляло непосредственное внедрение СТА МПЦ СО «Урал» на конкретном объекте, в том числе, осуществляло поставку необходимых комплектующих, материалов для реализации системы.

В рамках рассмотрения дела № А60-32048/2014 ЗАО «НПЦ «АТ Транс» поясняло, что самостоятельно разработало для ООО «СИБУР-Портэнерго» технологическое программное обеспечение.

Учитывая, что у ООО «СИБУР-Портэнерго» предполагалась к установке именно зарекомендовавшая себя ранее, разработанная и реализуемая ООО «ИЦ «Логика» и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» система микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» с необходимым для нее программным обеспечением (правообладателем базового технологического программного обеспечения являлось ООО «ИЦ «Логика»), у истца появились обоснованные основания полагать, что якобы разработанная и установленная ЗАО «НПЦ «АТ Транс» заказчику программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», правообладателем которой является истец.

Как утверждает истец, для системы СТА МПЦ СО «Урал» очень сложно за короткий промежуток времени разработать с нуля технологическое программное обеспечение на языке программирования CFC, ранее всегда технологическое программное обеспечение для системы СТА МПЦ СО «Урал» на конкретный объект создавал истец, сотрудники и акционеры ЗАО «НПЦ «АТ Транс» имели доступ к исходным материалам технологического программного обеспечения для системы СТА МПЦ СО «Урал».

Необходимо отметить, что согласно представленных ЗАО «НПЦ «АТ Транс» актов о приемке выполненных работ с ЗАО «МК-20 ИНК» (генеральный подрядчик строительства) им были сданы работы, в том числе, по разработке и установке технологическому программного обеспечению для внедряемой СТА МПЦ СО «Урал», 31.01.2013.

При этом за месяц до этого ЗАО «НПЦ «АТ Транс» для аналогичных систем транспортной автоматики на конкретные объекты технологическое программное обеспечение получило от ООО ИЦ «Логика», что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012 по договору № 5/5-ТПО от 03.02.2012 (работы для ОАО «ЧМЭК»); актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2012 по договору № 12/5-ТПО от 30.03.2012 (работы для ОАО «Подольское ППЖТ»); актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2012 по договору № 27/4-ТПО от 05.07.2012 (работы для ОАО «УралХимТранс»).

При этом, ЗАО «НПЦ «АТ Транс» в доказательство того, что им самостоятельно было разработано программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов СТА МПЦ СО «Урал», установленной у ООО «СИБУР-Портэнерго», представлены свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ №№ 2016662219, 201666220, 2016662223, 2016662232.

Согласно приложениям к свидетельствам №№ 2016662219, 201666220, 2016662223 зарегистрированные программы являются программным обеспечением для контроллеров фирмы Siemens, разработаны с помощью специальных языков программирования контроллеров и предназначены для контроля и управления устройствами счета осей железнодорожного транспорта, железнодорожных светофоров и железнодорожной стрелки. То есть, якобы разработанные ответчиком программы для ЭВМ по области применения, языку программирования схожи с программой истца.

Между тем, факт принадлежности истцу прав на спорную программу подтвержден также фактом ее государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером № 2014612281 от 24.02.2014, в качестве автора программы указан ФИО6

Из материалов дела следует, что спорная программа для ЭВМ, государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2014612281 от 24.02.2014, была создана работником истца ФИО6 при выполнении своих должностных обязанностей, то есть является служебным произведением (статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на трудовой договор от 04.02.2008, трудовой договор № 01/09-09 от 01.07.2009, трудовую книжку, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «НПЦ «АТ Транс» было заявлено фальсификации трудового договора по внешнему совместительству от 04.02.2008, представленному истцом в материалы дела, в связи с чем определением суда от 13.03.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.09.2020 № 3-20/Э эксперт пришёл к следующим выводам: 1. Точная датировка выполнения рукописных записей «Договора» невозможна в виду ограничений используемых методик и фундаментальных физико-химических принципов применяемых инструментальных методов. 2. На основании комплекса проведенных исследований, в том числе с учетом результатов полученных при исследовании документа методом спектроскопии комбинационного рассеяния света, и с учетом погрешности методов рукописная запись «ФИО6», рукописная запись в пункте 5 «Договора», рукописная запись в разделе адрес и паспортные данные внесены в «Договор» в наиболее вероятный период времени с февраля 2017 года по август 2017 года. 3. Трудовой договор (работа по внешнему совместительству) от 04.02.2008 не подвергался согласно проведенным исследованиям искусственному старению.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор работы по внешнему совместительству от 04.02.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие трудовых правоотношений между ООО «ИЦ Логика» и ФИО6 на период создания спорной программы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная программа не могла быть создана ФИО6 в качестве служебного произведения.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что признание судом трудового договора работы по внешнему совместительству от 04.02.2008, с учетом выводов эксперта, ненадлежащим доказательством наличия трудовых правоотношений между ООО «ИЦ Логика» и ФИО6, при наличии в материалах дела иных доказательств их существования в спорный период, не опровергает доказанный истцом и установленный судом факт создания защищаемой программы ФИО6 в рамках выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя – ООО «ИЦ «Логика». Более того, установленные экспертом обстоятельства подписания трудового договора могли бы иметь самостоятельное правовое значение лишь при рассмотрении спора о принадлежности авторских прав между самим автором и его работодателем, поручившим создание соответствующей программы, что в настоящем случае не имеет места.

В рассматриваемой ситуации какие-либо разногласия между истцом и третьим лицом по настоящему делу в данной части отсутствуют.

Соответственно, установление даты фактического подписания трудового договора, не в 2008 году, а позднее, применительно к обстоятельствам настоящего спора между истцом и ответчиками не является значимым, факт существования в указанный период трудовых правоотношений не опровергает.

В любом случае, даже если принять во внимание возражения ответчиков о фальсификации представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с ФИО6, заявленным истцом в качестве автора спорной программы для ЭВМ, трудовые отношения между ООО «ИЦ «Логика» и ФИО6 в спорный период создания программы признаются доказанными в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств: выписками по расчетному счету ООО «ИЦ «Логика» за 20.03.2008, 03.04.2008, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении автору заработной платы, выплате истцом соответствующих налогов, взносов в ПФР, ФОМС за своего работника.

При этом сам автор программы для ЭВМ ФИО6 также признает тот факт, что указанная программа была разработана им при выполнении должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «ИЦ «Логика», которое приняло решение об использовании его на объекте ОАО «Ростерминалуголь» по договору с ЗАО «АСК» (договор № 57С2/2008 от 29.10.2008 и акт выполненных работ от 13.01.2009). ФИО6 в своих пояснениях также обратил внимание суда, что разработка программного обеспечения занимает длительное время, производилась им в рамках трудовых обязанностей в ООО «ИЦ «Логика» с февраля 2018 года до июля 2009 года по совместительству, а с июля 2009 года по основному месту работы.

Между тем, точная дата создания программы для ЭВМ, указанная в заявлении на государственную регистрацию программы, не влияет на объем охраняемых прав.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, программа для ЭВМ не создается одномоментно и не ограничивается материалами и сроками, указанными в заявлении на регистрацию.

Более того, такой объект как программа для ЭВМ постоянно обновляется и авторы, и правообладатели имеют возможность вносить соответствующие изменения в Реестр Роспатента либо регистрировать новые усовершенствованные программы отдельно.

В настоящее время иных легитимных свидетельств Роспатента относительно одноименной, тождественной или сходной программы для ЭВМ, созданной какими-либо другими авторами ранее 2009 года, в материалы дела не представлено. Заявлений об оспаривании регистрации программы в Палату по патентным спорам или в суд не заявлено.

Следовательно, вышеуказанное свидетельство о регистрации программы для ЭВМ наряду с иными доказательствами является надлежащим допустимым доказательством принадлежности исключительного и личных неимущественных авторских прав.

Для подтверждения факта принадлежности исключительного и личного неимущественного авторского права на программу для ЭВМ следует использовать любые возможные доказательства, подтверждающие работу над созданием и внедрением программы.

Согласно статье 1225 Гражданского кодека Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом интеллектуальной собственности, которой предоставляется правовая охрана. Программу можно охранять как произведение (внешняя форма, вид, визуальное исполнение) или в качестве объекта патентного права, например как изобретение (содержание программы для ЭВМ может быть зарегистрировано, например, в качестве способа выполнения обмена данными между узлами или способа, устройства, компьютерной программы и графического интерфейса пользователя для пользовательского ввода в электронное устройство).

Законом охраняются авторские права на все виды программ для ЭВМ, включая операционные системы и программные комплексы, выраженные на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Изготовление программы с открытым доступом в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта не лишает ее правовой охраны.

Авторские права включают в себя исключительное авторское право (имущественное) и личное неимущественное авторского право. Относительно некоторых объектов авторских прав возникают также иные права (право на вознаграждение за служебное произведение, право следования, право доступа и др.)

Доказательством создания творческого произведения, к которому закон относит, в том числе программу для ЭВМ, может быть любой документ или свидетельские показания, подтверждающие работу автора – физического лица над новым объектом.

Истец доказывает факт разработки программы «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» путем представления в дело: итоговой базовой документации по созданию программного обеспечения в 2010 году (ФИО6 указан во всех разделах документации как автор); трудовым договором с автором и начальником отдела МПС ФИО6; должностной инструкцией ФИО6; пояснениями и отзывом на иск ФИО6 о процессе работы над программой; свидетельством о регистрации программы в Реестре Роспатента
№ 2014612281; заявлением на государственную регистрацию программы от 25.12.2013; рефератом программы; схемой функциональных блоков программы.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта относительно давности трудового договора внешнего совместительства от 04.02.2008 не порочат факт создания программы для ЭВМ и не являются доказательством отсутствия признака служебного произведения, а также не влияют на возникновение исключительного права у истца.

Согласно материалам дела, создание спорной программы для ЭВМ длилось продолжительный период времени, который охватывал 2008, 2009 и 2010 годы, при этом автором проводилась доработка программы для ЭВМ. Трудовой договор внешнего совместительства мог подтвердить лишь часть периода создания программы. Трудовой договор от 01.07.2009, согласно которому ФИО6 был принят на должность начальника отдела микропроцессорных систем (ОМПС), ответчиками не оспаривался. В должности начальника ОМПС ФИО6 подписал итоговую базовую документацию по созданию программного обеспечения в 2010 году.

Оспаривание части периода работы над созданием программы в 2008 году не влияет на вывод об авторстве. Кроме того, следует отметить, что мнение эксперта ФИО11 о подписи трудового договора в 2017 году не имеет значения для установления авторства и не может опорочить факт работы ФИО6 как сотрудника истца, передавшего свои права работодателю, над программой для ЭВМ.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы опровергает лишь наличие письменного трудового договора между работником – автором программы для ЭВМ и его работодателем. Данное обстоятельство при наличии спора между сторонами трудовых правоотношений могло бы повлиять на решение работодателя о выплате автору вознаграждения за указанный период работы, то есть имеет значение в части регулирования взаимоотношений именно указанных лиц по поводу авторства программы через призму трудового законодательства, но не имеет правового значения в целях установления исключительного права у истца как правообладателя в споре с ответчиками, при этом принадлежность авторства программы между собой ни автор, ни истец не оспаривают.

Соответственно, приведенные обстоятельства относительно трудового договора 2008 года не имеют юридического значения при установлении факта создания программы (в длительный период 2008, 2009, 2010 годов, который был заявлен в Роспатент) и факта возникновения исключительного права именно у правообладателя – работодателя.

Даже если бы исключительное право в 2008 году у работодателя не возникло, что с учетом установления судом наличия фактических трудовых отношений между работником как непосредственным разработчиком программы для ЭВМ и его работодателем с указанный период не имеет места в настоящем случае, то оно возникло бы в 2009 году, когда ФИО6 был назначен начальником отдела ОМПС истца. Дата в заявлении на регистрацию программы и в свидетельстве о регистрации программы, как указывалось ранее, правоустанавливающего значения не имеет и оценивается судом наравне с иными доказательствами возникновения у истца авторских прав.

По смыслу положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом, а, следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) должна быть подтверждена, в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права.

Таким образом, данные, указанные в задепонированных материалах программы для ЭВМ в Роспатенте, в том числе о датах создания и датах публикации программы для ЭВМ, не являются правообразующим фактом.

Однако даже если принять во внимание указание при регистрации программы на дату ее создания в январе 2009 года, то из материалов дела следует, что в данном случае это мог быть первоначальный вариант программы, впоследствии автор проводил ее доработку, при этом правомерное приобретение прав на данную программу у истца ответчиками не доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в окончательном варианте спорная программа для ЭВМ была доработана работником ФИО6 в интересах работодателя в июле 2010 года, так как именно в июле 2010 года ООО «ИЦ «Логика» утверждается Базовое технологическое программное обеспечение КД ЛГК 02-02-07 для микропроцессорной электрической централизации СТА МПЦ СО «Урал», в котором содержатся итоговые схемы функциональных блоков программы для ЭВМ, в дальнейшем задепонированное в Роспатенте.

Также из материалов дела следует, что истец впервые использовал (выпустил в свет) созданную программу для ЭВМ не ранее ноября 2010 года, когда истцом был заключен первый договор на выполнение работ с ЗАО «НПЦ «АТ Транс» от 25.11.2010, на разработку технологического программного обеспечения для проекта «Реконструкция электрических централизаций обогатительного района ПЖТ ОАО «ВГОК», и работы были сданы заказчику 27.12.2010, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ к вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции, в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку соответствующим доводам истца об окончательной дате создания программы для ЭВМ, не привел мотивы, по которым он отверг и/или отклонил данные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос доказывания опровержимой презумпции авторства служебного произведения имеет значение только при конфликте между автором – создателем объекта и его работодателем. В случае отсутствия конфликта интересов автора и работодателя, когда имеется спор о незаконном использовании объекта, исследование признаков служебного характера произведения должно производиться в совокупности с другими доказательствами работы автора над программой для ЭВМ. Исследование вопроса трудовых отношений между автором и работодателем не является ключевым для рассмотрения спора о привлечении к ответственности нарушителей права на программу для ЭВМ.

Поскольку, исходя из положений статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законом защищается право правообладателя на программу ЭВМ не только как на конечный продукт, но и на ее части, определенные наработки, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, то в данном случае использование частей программы истца (значительной части совпадающих функциональных блоков) в программном обеспечении, применяемом ответчиками, в отсутствие разрешения истца признается самостоятельным нарушением прав последнего.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодека Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодека Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие 24 действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

При этом из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодека Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, переработка разработанного работником истца программного обеспечения представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда право на это произведение не передавалось, является нарушением исключительного права данного общества на этот объект.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По смыслу подходов высшей судебной инстанции, сформулированных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. При этом для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств в ходе повторного рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 28/18 от 17.05.2018, технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго», установленном в служебно-техническом задании (пост ЭЦ) (тит. 503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 кв.м, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-луга, комплекс по перезагрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1 № 9,
не является тождественной копией программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), государственная регистрация которой произведены в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером № 2014612281 от 24.02.2014; вместе с тем, является результатом переработки программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под
№ 2014612281 от 24.02.2014.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2019 признал заслуживающими внимания доводы жалоб ответчиков о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы: ходатайство ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное им в деле № А60-55661/2017 до того как оно было объединено с настоящим делом, не было разрешено судом по существу; на разрешение экспертов были поставлены вопросы правовых последствий оценки доказательств, тогда как в спорной ситуации экспертиза необходима для установления фактических обстоятельств, на основании которых суд сделает вывод о переработке спорной программы для ЭВМ либо об отсутствии такого способа использования.

При этом из материалов дела следует, что после объединения дел №А60-55661/2017 и № А60-46975/2016 в одно производство заявленное ЗАО «НПЦ АТ Транс» ходатайство не было поддержано ответчиком, оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд первой инстанции не усмотрел, впоследствии, при новом рассмотрении дела соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам ЗАО «НПЦ АТ Транс» также заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006
№ 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необоснованности постановки перед экспертами правового вопроса, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает возможным использовать в качестве доказательства по настоящему делу исследовательскую часть экспертного заключения № 28/18 от 17.05.2018, содержание которой надлежащими доказательствами ответчиками, со своей стороны, не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиками при новом рассмотрении дела не заявлялось, иных доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела было не представлено.

Вместе с тем само по себе обстоятельство того, что перед экспертами были поставлены вопросы, отнесенные к компетенции суда, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта
№ 28/18, не подлежащего исследованию судом. Более того, в кассационных жалобах ответчики признавали, что в результате такой экспертизы были установлены фактические обстоятельства, оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется, соответствующее ходатайство апелляционному суду не заявлено.

Исследовав и оценив исследовательскую часть представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № 28/18 от 17.05.2018, а также сопоставив выводы экспертов с иными установленными судом фактическими обстоятельствами создания истцом программы для ЭВМ и установления и использования ответчиками вышеуказанного программного обеспечения на объекте ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу о том, что программное обеспечение ответчиков является результатом переработки спорной программы истца.

Так, при сравнении графических схем функциональных блоков двух программ для ЭВМ эксперты установили обстоятельства, которые привели их к выводу о значительной идентичности программы для ЭВМ, скопированной из контроллера ООО «Портэнерго», программе для ЭВМ, задепонированной истцом.

То обстоятельство, что эксперты фактически исследовали лишь часть представленных материалов, не свидетельствует о недостаточной полноте выводов, поскольку в результате исследования установлен факт переработки программы истца, а количественное соотношение такой переработки к общему объему программы не имеет правового значения. Процент совпадения, который необходимо установить, для того, чтобы считать программу переработкой, законодательно не установлен. Соответственно, в каждом конкретном случае эксперт оценивает, в каком объеме была использована программа.

По результатам экспертизы было установлено, что в программе ответчика использовано 9 функциональных блоков из 25 функциональных блоков программы истца, то есть 36 % (9/25 * 100 = 36 %). При этом количество функциональных блоков в данном случае не является основным критерием, чтобы определить степень использования программы.

Каждый функциональный блок имеет свой размер данных (количество заложенных в него функций). Так блоки 607, 714, 717, 770-775 имеют суммарный размер = 104.394 байт (эти 9 функциональные блоки из программы ответчика были подвергнуты исследованию, и экспертами установлено совпадение их с функциональными блоками в за депонированной программе истца). Блоки 540-543, 546-550, 568, 570-572, 574, 599, 610, 640, 641,700, 703, 704, 716, 718, 723, 725, 726, 730, 731, 750-756, 759-764, 801 же имеют суммарный размер = 76.732 байт (указанные блоки не были исследованы на предмет совпадения их с блоками в за депонированной программе истца). Общий размер 50 функциональных блоков программы ответчика = 181.126 байт. То есть 104.394 байт из 181.126 байт занимают 9 блоков, исследованные экспертами и в отношении которых установлено совпадение с программой истца (59 %). Таким образом, на 59 % процентов фактически программа ответчика состоит из программы истца, даже если исходить из того, что проанализирована часть функциональных блоков.

Исследованные экспертами 9 функциональных блоков являются отказобезопасными («желтыми»), то есть непосредственно выполняют функцию безопасности (управления) при переводе стрелки, включения светофора, определения /свободности занятости участков пути. Без одного из этих функциональных блоков программа не будет являться безопасной и не будет выполняться в принципе. Объект, для управления которым используется программа, является объектом повышенной опасности.

Относительно необходимости исследования для выявления тождественности или переработки части программного обеспечения эксперты обосновали, что именно исследованные ими функциональные блоки представляют собой «ядро» программы, в котором именно и реализована творческая составляющая.

Таким образом, экспертами в ходе проведения экспертизы по существу установлено, что программа для ЭВМ системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго» идентична (является результатом переработки) программе для ЭВМ, правообладателем которой является истец.

С учетом установленного экспертами подавляющего количества уникальных совпадений входных и выходных переменных функциональных блоков, а также значительного количества совпадений логических операций и их функциональных связей в сравниваемых схемах функциональных блоков программного обеспечения ответчика и программы истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца том, что программное обеспечение ответчика является результатом переработки программы, права на которую зарегистрированы за истцом.

Доказательства того, что при значительном количестве совпадений функциональных блоков создание и функционирование программного обеспечения ответчика было возможным без использования элементов программы истца, в материалах дела отсутствуют. Иное суду не доказано.

При назначении экспертизы суд обязал ответчиков предоставить экспертам доступ к программе для ЭВМ промышленных контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго». В ходе проведения экспертизы эксперты произвели копирование программного обеспечения, установленного в ООО «Портэнерго» и сравнили его с программой истца. То обстоятельство, что эксперты не произвели сравнение непосредственно на производственном объекте, где установлено программное обеспечение, не свидетельствует о существенных нарушениях, не ставит само по себе под сомнение выводы экспертизы. Право выбора методики исследования, средств и способов его проведения принадлежит экспертам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение допустимость использования проведенного экспертами исследования в качестве доказательства по делу и свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов по существу исследуемых вопросов, суду не представлены.

Данное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, с учетом положений статей 82, 83, части 2 статьи 86 и исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт самостоятельной разработки ответчиками программного обеспечения без использования наработок программы для ЭВМ истца заинтересованными лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Представленный ООО «СИБУР-Портэнерго» осмотр программного обеспечения автоматизированного рабочего места системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов СТА МПЦ СО «Урал», не может быть принят в качестве доказательства самостоятельной разработки программного обеспечения программируемых контроллеров указанной системы, поскольку данное доказательство свидетельствует лишь об осмотре информации о программном обеспечении автоматизированного рабочего места оператора системы и не позволяет определить факт несоответствия программного обеспечения контроллеров системы СТА МПЦ СО «Урал», установленных у ООО «СИБУР-Портэнерго», программному обеспечению истца. Сравнение программного обеспечения, закруженного в контроллеры Simatic S7-400 фирмы Siemens, с использованием программного пакета Simatic Step 7 (письмо ООО «Сименс» от 01.01.2017), при этом не производилось. Указанный программный пакет при исследовании ответчиком программного обеспечения не использовался.

Принимая во внимание хронологию создания спорной программы для ЭВМ, взаимоотношения сторон в процессе ее создания, исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правообладателем программы для ЭВМ является ООО «ИЦ «Логика».

Указанные третьим лицом обстоятельства истец подтверждает, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции достоверно доказанными, возражения ответчиков в данной части признаются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Какие-либо споры между автором и правообладателем о переходе исключительных прав на указанную программу отсутствуют, между тем, доказательства добросовестности использования ответчиками спорной программы для ЭВМ в своей деятельности, либо доказательства создания указанной программы иным лицом, доказательства более раннего создания ими тождественной программы для ЭВМ в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А60-32048/2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 истцу было отказано во взыскании оплаты за технологическое программное обеспечение по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТП с ЗАО «НПЦ «АТ Транс», не свидетельствует о правомерности использования ответчиками спорной программы истца. Напротив, какие-либо доказательства правомерного приобретения данной программы ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Исключительные авторские права на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное  не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

По мнению апелляционной коллегии, факты нарушения всеми ответчиками исключительных прав истца путем использования принадлежащей ему спорной программы для ЭВМ способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения правообладателя, предусмотренного положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации использованием программного обеспечения считаются действия пользователя, направленные на распространение, воспроизведение, в том числе изготовлении копии, изучение начинки и содержания программного обеспечения, а также его использование с целью обеспечения функционирования технических средств под управлением программного оборудования и извлечение иной выгоды. Все данные действия должны осуществляться правомерно с учетом условий договора с правообладателем и требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО НПЦ «АТ Транс» в 2013 году использовало программу для ЭВМ истца путем переработки, на ее основе разработано программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго». Далее, ЗАО НПЦ «АТ Транс» осуществило распространение программы для ЭВМ – передало ее ЗАО «МК-20» по договору строительного подряда, а ЗАО «МК-20»м передало ее заказчику – ООО «Портэнерго».

Кроме того, представленными ЗАО НПЦ «АТ Транс» документами (договор подряда с ООО «СетьСтройЭнерго», актами к договору) подтверждено, в 2015 году что им повторно была осуществлена переработка и распространение программы для ЭВМ.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Портэнерго» использовало программу для ЭВМ для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ посредством воспроизведения и распространения – передачи его АО «СИБУР-Транс».

В настоящее время эксплуатирующая организация АО «СИБУР-Транс» использует программу для ЭВМ для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ посредством воспроизведения.

Факт использования АО «СИБУР-Транс» программы для ЭВМ путем ее воспроизведения подтверждается оказанием им ООО «Портэнерго» экспедиционных услуг, который, в том числе, осуществляет отправление и/или получение вагонов, прибывающих по железной дороге, взаимодействует с перевозчиками, выполняет работы по подаче и уборке вагонов к фронтам выгрузки и как эксплуатирующая организация фактически использует в своей деятельности спорное ТПО, что подтверждается: договором строительного подряда № 16-15 от 24.08.2015 между ЗАО НПЦ «АТ-Транс» и ООО «СетьЭнергоСтрой» и дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016 к договору № 16-15 от 24.08.2015; актом приема-передачи программного обеспечения от 30.09.2015; актом от 30.09.2015 о передаче комплекта оборудования; актом о замене технологического программного обеспечения от 22.10.2015; актом о выполнении пусконаладочных работ от 22.10.2015; таблицей проверки контролируемых участков после замены ТПО; актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015; актом от 15.01.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 16-15 от 24.08.2015.

Кроме того, на сайте ЗАО НПЦ Транс размещен референц-лист проектов применения микропроцессорной централизации управления стрелками и сигналами «Урал» 2011-2016 годы. В перечне содержаться объекты, на которые была установлена МПЦ СО «Урал», разработанная подрядчиком ООО ИЦ «Логика» на основе программы для ЭВМ, правообладателем которой оно являлось, среди которых и Усть-Луга КПСУГ «СИБУР» по.ю Усть-Луга Ленинградской области Кингисеппского района (пункты 1, 3, 5, 6 в референц-листе).

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А56-69104/2015 судом также установлено, что именно ЗАО «СИБУР-Транс» является владельцем путей необщего пользования и осуществляет контроль за движением составов по ним: договор № 40/М от 20.09.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; договор аренды недвижимого имущества № СТ.12329 от 30.10.2014; соглашение к договору № 40М от 06.08.2014; договор
№ СТ.12566 от 09.12.2014.

Приведенные обстоятельства и документы в совокупности с фактом участия представителя АО «СИБУР-Транс» при проверке, установке, приемке технологического программного обеспечения от ЗАО НПЦ «АТ-Транс» как эксплуатирующей организации, свидетельствует о том, что АО «СИБУР-Транс» использует в своей деятельности спорное программное обеспечение, созданное на основе программы истца.

Доводы о том, что осуществление функций оператора по организации продвижения грузов по железнодорожным путям на объекте ЗАО «СИБУР-Портэнерго» не может быть отнесено к незаконным способам использования АО «СИБУР-Транс» программы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было указано, по смыслу статей 1270 и 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения понимается употребление объекта интеллектуальной собственности с целью извлечения его полезных свойств, что в данном случае имеет место и действиями данного ответчика в ходе осуществлениям им своей производственной деятельности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования спорной программы ответчиками является доказанным (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ЗАО «НПЦ «АТ Транс», не отрицает того обстоятельства, что именно оно установило программу для ЭВМ в программируемый логический контроллер Сименс системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2013 году ЗАО «НПЦ «АТ Транс», получив без оформления соответствующих передаточных документов разработанную истцом программу для ЭВМ, использовало ее путем переработки, включив ее части в разработанное им программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго».

Затем ЗАО «НПЦ «АТ Транс» осуществило ее распространение путем передачи ЗАО «МК-20» по договору строительного подряда, а тот, в свою очередь, передал ее ООО «Портэнерго».

Кроме того, из представленных документов – договора подряда между ЗАО «НПЦ «АТ Транс» и ООО «СетьСтройЭнерго», актов к договору – следует, что в 2015 была осуществлена повторная переработка и распространение программы для ЭВМ.

ООО «Портэнерго» использовало спорную программу для ЭВМ посредством ее воспроизведения и распространения путем ее передачи АО «СИБУР-Транс». В настоящее время указанная программа загружена в контроллер, находящийся у ООО «Портэнерго», ее использование осуществляет ответчик АО «СИБУР-Транс».

То обстоятельство, что именно АО «СИБУР-Транс» является владельцем путей необщего пользования и осуществляет контроль за движением составов по ним, следует также из судебного акта по делу № А56-69104/2015, что также подтверждает факт использования данным ответчиком спорной программы.

В ответе на претензию истца от 14.09.2019 ЗАО «НПЦ «АТ Транс» указало, что технологическим программным обеспечением, разработанным и установленным им, пользуются ответчики ООО «Портэнерго», АО «СИБУР-Транс».

О факте использования АО «СИБУР-Транс» программы для ЭВМ для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал») истец узнал из письма от 21.02.2014.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции признаются доказанными истцом подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора обстоятельства: факт принадлежности ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, ее использование ответчиками способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение исключительных прав истца.

Не состоятельной также признается ссылка ООО «Портэнерго» на пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если признать, что ООО «Портэнерго» всего лишь осуществляет хранение спорной программы для ЭВМ, то хранение осуществляется ООО «Портэнерго» с целью введения программы в гражданский оборот, и, соответственно, требует специального согласия правообладателя.

Нарушения исключительных прав в 2013 и 2015 годах являются самостоятельными правонарушениями, а не единым длящимся правонарушением.

Как поясняет истец, специфика установки («загрузки») программного обеспечения в программируемый логический контроллер Сименс (далее — ПЛК) заключается в том, что нельзя внести изменения в уже установленную в ПЛК программу. В случае необходимости внесения каких-либо изменений в уже загруженную и работающую программу требуется фактически удалить из ПЛК старую программу и установить заново программу с внесенными в нее изменениями.

Исходя из анализа представленных ответчиками документов по установке на спорном объеме программы в 2015 году, такая установка была связана с реконструкцией железнодорожных путей объекта (увеличение количества путей, стрелок, светофоров и т.д.).

Таким образом, в 2015 году ЗАО «НПЦ «АТ Транса» повторно самостоятельно осуществило переработку и распространение программы для ЭВМ, а ООО «Портэнерго» повторно самостоятельно использовало спорную программу для ЭВМ посредством ее самостоятельного воспроизведения и распространения путем передачи АО «СИБУР-Транс», АО «СИБУР-Транс» же с 2015 года осуществляет воспроизведение спорной программы для ЭВМ.

Соответственно, истцом правомерно заявлено о двух самостоятельных фактах нарушения его исключительных каждым из ответчиков.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчики, фактически используя программу истца без согласия правообладателя, не подтвердили проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, обстоятельств непреодолимой силы с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

С учетом того, что использование программы для ЭВМ осуществлялось и осуществляется всеми ответчиками, судом установлены два факта нарушения ответчиками прав истца, возникшие в 2013 и 2015 году, уточненные истцом при новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации за нарушение с каждого ответчика за каждый факт нарушения являются правомерными.

Поскольку факты нарушения ответчиками исключительных прав истца подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании компенсации за нарушение его прав обоснованы.

В обоснование разумности заявленной компенсации истец обоснованно указывает на следующие обстоятельства:

- характер допущенного нарушения: программное обеспечение позволяет бесперебойно функционировать морскому терминалу ответчиков. В случае простоя из-за неработающего программного обеспечения у ответчиков возникнут убытки в размере 14 000 000 руб. в сутки, как установлено определением суда от 09.02.2018 об отказе в обеспечении доказательств но настоящему делу;

- использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит другому лицу, с нарушением этого нрава является существенной частью деятельности ответчика ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (десятки миллионов рублей) и носит грубый характер;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности 2013-2015 годы до повторной переработки программы и с 2015 года по настоящее время – после повторной переработки программы. Общий срок незаконного использования в настоящий момент составляет более 8 лет (с 2013 года по настоящее время);

- степень вины нарушителей – ЗАО «НПЦ «АТ Транс», умышленно использовано программу для ЭВМ истца. Остальные ответчики также владели информацией о том, что программное обеспечение является разработкой ООО ИЦ «Логика», так как ранее им направлялись соответствующие письма;

- действиями ответчиков причинен ущерб правообладателю, так как плата за пользование объектом интеллектуальной собственности ему не выплачивается.

При новом рассмотрении дела истец также приводит дополнительные пояснения в части обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, признанные судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Учитывая, что повторное нарушение в 2015 году исключительных прав истца является фактически повторным самостоятельным нарушением путем незаконного использования одной и той же программы истца, истец и заявил размер компенсации за повторное правонарушение в меньшем размере, чем за первичное нарушение в 2013 году.

При повторной установке спорного программного обеспечения в 2015 году ответчики знали о неправомерном использовании объекта интеллектуальной собственности, однако, умышленно не стали регулировать ситуацию с правообладателем ООО ИЦ «Логика» и на законных основаниях использовать его разработку в качестве основы для программного обеспечения.

При этом, как отмечено истцом, ни ЗАО «НПЦ «АТ Транс», ни ООО «Портэнерго», ни АО «СИБУР-транс», несмотря на известную им информацию о регистрации программы для ЭВМ за правообладателем, несмотря на судебное дело № А60-32048/2014, в которое указанные документы предоставлялись, не предприняли попыток надлежащим образом оформить права на программное обеспечение.

В 2015 году ЗАО «НПЦ «АТ Транс» повторно осуществило переработку и распространение программы для ЭВМ за отдельную плату, ООО «Портэнерго» произвело действия по незаконному воспроизведению и хранению программы, АО «СИБУР-Транс» незаконно воспроизводит, используя в текущей деятельности.

Какая-либо неопределенность в том, кто являлся правообладателем, отсутствовала. При этом любой разумный заказчик при приобретении программного обеспечения должен поинтересоваться, действительно ли передающее его по договору лицо является создателем и правообладателем, какими документами это подтверждается, в каком объеме передаются права на программное обеспечение, информация о правообладателе и подтверждающих его право документах должна быть зафиксирована в договоре. Нарушению прав истца не способствовала его неосторожность.

При этом истец, учитывая важность объекта и необходимость обеспечения безопасной его эксплуатации, в целях которой и было установлено спорное программное обеспечение для системы МПЦСО «Урал», не заявил требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о пресечении действий, нарушающих его право, то есть о прекращении использования программного обеспечения.

Размер заявленной истцом компенсации соотносим со стоимостью переданного программного обеспечения и полученного ответчиком
ЗАО «НПЦ «АТ Гране» дохода: в соответствии с актом КС-2 № 503/12.6
от 31.01.2013 о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 53-54)
стоимость программного обеспечения, установленного на объекте ответчиков, составила 4 313 349 руб. 30 коп.; согласно акту КС-2 № 9 от 16.11.2015 стоимость программного обеспечения, установленного на объекте ответчиков, составила 2 523 949 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 131-132). Кроме того,
судом также принята во внимание установленная договором № 21/1-ТПО между истцом и ЗАО «НПЦ АТ Транс» стоимость разработки спорного программного обеспечения, составляющая 3 978 360 руб.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает степень вины нарушителей, принимает во внимание срок незаконного использования ответчиками результата интеллектуальной деятельности с 2013 года и с 2015 года и по настоящее время, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с каждого из ответчиков сумма компенсации в размере 5 000 000 руб. за первый факт нарушения и 1 000 000 руб. за второй факт нарушения, то есть в общей сумме по 6 000 000 руб., является соразмерной возможному доходу ответчиков от их производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения заявленного и обоснованного истцом размера компенсации судом не установлено.

При этом также следует отметить длительный срок рассмотрения настоящего дела в суде, соответственно, нарушение исключительных прав истца носит длящийся характер со стороны ответчиков, что также указывает на обоснованность завяленного истцом размера компенсации.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует, ответчиками документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое им решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между участниками спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-46975/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
компенсацию за нарушение исключительного права в размере по 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33
коп., и по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,
по 28 595 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 67 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по 24 404 (двадцать четыре тысячи четыреста четыре) руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 1 000
(одной тысяче) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.