СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                         Дело № А60-19975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при осуществлении в судебном заседании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Чикинев П.Ю. по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Золотарев В.Ю. по доверенности от 03.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

по делу № А60-19975/2021

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 6441020925, ОГРН 1146441010715)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за 2020 год в размере 48 722 руб. 16 коп., 1 751 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2020, при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям.

Определением от 03.08.2021 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А60-19975/2021 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» взысканы денежные средства в размере 48 722 руб. 16 коп. – долг, 1 751 руб. 03 коп. – неустойка, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 65 руб. почтовых расходов, 2 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России производить взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 34 Устава, положения статьи 70, пункты 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на недопустимость взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Указывает на установленную статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения производить взносы на капитальный ремонт. Как отмечено ответчиком, учреждение не является собственником жилых помещений, следовательно, оно не может быть надлежащей стороной в части оплаты взносов за капитальный ремонт жилых помещений.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора в части требований за декабрь 2020 года, в связи с чем, по мнению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности удовлетворенной судом суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. с учетом того, что судебная практика по спору истцу известна, расчет задолженности в рамках настоящего дела сложности не представляет, дополнительные доказательства истец не собирал. Просит снизить размер расходов в данной части до 1 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации направило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договоры найма жилых помещений не подтверждают факт государственной регистрации какого-либо вещного права за соответствующим лицом, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; неправильное применение судом норм процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в совокупности указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на нарушение истцом положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств отправки истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с чем решение вынесено судом в отсутствие правовой позиции Министерства по спору, о рассмотрении которого представитель узнал уже после вынесения решения по делу из информационного сервиса Картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы другого ответчика.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Наш дом» в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Ярославская, дом 3/87, выбрано управляющей организацией (протокол от 20.12.2014 № 1) и несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

22.08.2018 по заявлению ТСЖ «Наш дом» произошло изменение способа формирования фонда капитального ремонта и передача целевых денежных средств на капитальный ремонт указанного дома из фонда капитального ремонта от регионального оператора на специально созданный денежный счет ТСЖ «Наш дом».

Как следует из материалов дела, в ведении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России находятся квартиры №№ 19, 22, 25, 34, 36, 37, 44, 46, 48, 49, 52, 53 на основании Договоров найма служебного жилого помещения, расположенных по адресу: Саратовская область, горд Вольск, улица Ярославская, дом 3/87. Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Ссылаясь на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 2020 год ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 48 722 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не погашена и не оспорена.

Кроме того, за неисполнение обязанности по уплате платежей за содержание жилья истцом в период с 11.02.2020 по 31.12.2020 начислена неустойка в размере 1 751 руб. 03 коп., которая признана судом подлежащей взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, требование истца о взыскании судебных издержек в данной части также удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ведении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России находятся квартиры №№ 19, 22, 25, 34, 36, 37, 44, 46, 48, 49, 52, 53 на основании Договоров найма служебного жилого помещения, расположенных по адресу: Саратовская область, горд Вольск, улица Ярославская, дом 3/87.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, субъектом права на указанные жилые помещения судом первой инстанции обоснованно признано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право оперативного управления – это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

При таких обстоятельствах право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, договор с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорных объектов, также в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами производится ТСЖ Товарищество собственников жилья «Наш дом».

Обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 2020 год ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность за 2020 год на общую сумму 48 722 руб. 16 коп.

Ответчиком факт поставки коммунальных ресурсов не оспорен, произведенный истцом расчет суммы долга арифметически не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 48 722 руб. 16 коп., подтверждена материалами дела, ответчиком не погашена и не оспорена, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора в отношении требований истца о взыскании долга за декабрь 2020 года признаются судом несостоятельными, на правомерные выводы суда по существу спора не влияют.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения учреждением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, направленная должнику претензия содержала требование ТСЖ «Наш дом» об оплате соответствующих взносов в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 44 661 руб. 86 коп.

Кроме того, исходя из материалов дела, претензия о наличии и необходимости погашения задолженности по спорным квартирам ответчику истцом была направлена, ответчику было известно о наличии обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что о рассмотрении дела ему стало известно уже после вынесения обжалуемого решения, опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции направлялась копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.08.2021, вынесенного после принятия определения о привлечении Министерства в качестве соответчика по делу, по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Копия судебного акта получена соответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении от 10.08.2021.

Таким образом, ответчик был осведомлен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, между тем, в установленный судом срок отзыв на иск не направил, с материалами дела не ознакомился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения настоящего дела, не заявил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 751 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по уплате платежей за содержание жилья за период с 11.02.2020 по 31.12.2020.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о чрезмерности и необоснованности возмещенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, истец представил договор оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 22.03.2021, расписку от 22.03.2021.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, иного разумного размера судебных расходов не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 5 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-19975/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.