ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6571/2023-ГКу
г. Пермь
02 августа 2023 года Дело № А60-10110/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-10110/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо Коротких Анастасия Сергеевна,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 639 717 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротких Анастасия Сергеевна.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 02.05.2023, мотивированное решение изготовлено 17.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 453 592 руб. 20 коп., из которых 141 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак У 421 ВВ 55, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2022 по адресу г.Омск, ул. Маршала Жукова дом 51/1; 200 000 руб. неустойки; 78 600 руб. финансовой санкции за период с 05.04.2022 по 02.05.2023; 4500 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 15 794 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 13000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя; 398 руб. 20 коп. почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, снизить размер подлежащих взысканию санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность размера иска, несоблюдение порядка проведения экспертизы, неуведомление о ее проведении, полагает, что при производстве экспертизы были допущены нарушения Единой методики. Отмечает, что период взыскания неустойки, финансовой санкции определен судом ошибочно, поскольку санкции подлежали начислению с 11.04.2022. Полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции за один и тот же период не допускается. Кроме того, указывает, что присужденная неустойка является чрезмерной, поскольку превышает сумму основного долга в два раза.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022 по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.51/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Коротких Анастасия Сергеевна, управляя т/с Рено САНДЕРО г/н у711рт55, допустила столкновение с т/с TOYOTA RAV 4 г/н У421ВВ55 под управлением водителя Романчуговой Наталии Вячеславовны. Водитель Коротких Анастасия Сергеевна нарушила Правила дорожного движения РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, извещением о ДТП.
В результате ДТП причинен материальный ущерб, который составил 270632 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта.
Транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н У421ВВ55 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 513321 от 08.11.2021.
ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 270 632 руб. 40 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск».
Гражданская ответственность Коротких Анастасии Сергеевны застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Романчуговой Наталии Вячеславовны застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к САО «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты.
Ссылаясь на пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 25.08.2022 и 26.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято САО «ВСК», замечаний по комплекту документов не заявлено.
В срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.
Истец обратился к эксперту ИП Казакову А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением от 04.03.2021 № 755-П, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа 141 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № 81/022 от 12.04.2022.
03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с предложением о погашении задолженности, учитывая стоимость восстановительного ремонта по представленной независимой экспертизе № 81/022, начисленные неустойку и финансовую санкцию в досудебном порядке.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, правомерности требования взыскании неустойки и финансовой санкции, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказанности несения расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П).
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 14.02.2022).
Судом установлено, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 270 632 руб. 40 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск».
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлен размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению № 81/022 ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 141 300 руб. Ответчику направлено требование об оплате страхового возмещения, полученное последним 04.05.2022.
Возражая против заявленного иска, ответчик представил рецензию № 533238 – 23.03.2023, выполненную экспертом ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой составленное ИП Казаковым А.В. экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, его выводы не могут быть использованы при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.
Доказательств своевременной выплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимания положения Методики № 755-П, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в представленном истцом экспертном заключении, рецензию ответчика № 533238 на экспертное заключение истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 436 617 руб., начисленной за период с 05.04.2022 по 08.02.2023.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до фиксированной суммы 200 000 руб., в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга, отказал в удовлетворении требования о начислении и взыскании неустойки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств ее чрезмерности в материалах дела.
Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.
Истец начислил ответчику финансовую санкцию за период с 05.04.2022 до 08.02.2023 в размере 61800 руб., с продолжением начисления и взыскания с 09.02.2023 до вынесения решения суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО».
Количество дней с 05.04.2022 по 02.05.2023 составляет 393 дней.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения финансовой санкции, обоснованно удовлетворил финансовую санкцию в размере 78600 руб., начисленную за период с 05.04.2022 по 02.05.2023 с продолжением начисления и взыскания с 03.05.2023 до вынесения решения суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО».
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 20 коп., 4500 руб. за составление экспертного заключения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ-ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ, заключенные истцом (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель); акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения на общую сумму 13 000 руб.
В обоснование факта несения расходов на экспертное заключение, составленное ИП Казаковым А.В., истцом в материалы дела представлены договор на оказание экспертных услуг №7/022, платежное поручение от 10.06.2022 № 3051.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ-ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы; на оплату услуг эксперта представлены договор на оказание экспертных услуг №7/022, платежное поручение от 10.06.2022 № 3051.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, эксперта в общей сумме 17 500 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение ИП Казакова А.В., отвечает принципам относимости, допустимости доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание относимость экспертного заключения к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 398 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием уведомления ответчика о ее проведении, нарушении Единой методики, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, для осуществления выплаты страхового возмещения именно ответчик обязан организовать собственное экспертное исследование после получения суброгационного требования (п. 11. Ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Ответчиком экспертное исследование не организовано, доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом для защиты права на страховое возмещение истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы. Также истцом в адрес ответчика направлялось по электронной почте письмо с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, отсутствие уведомления ответчика о дате и времени проведения экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное требование законом не предусмотрено, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, несения ответственности за неисполнение обязательств.
Помимо этого заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто; доказательств нарушений, допущенных при оценке размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности определения периода начисления неустойки и финансовой санкции апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что суброгационное требование направлено ответчику 16.03.2022, замечаний по представленному пакету документов ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом 20-дневный срок не произведена выплата страхового возмещения, истцом правомерно начислены неустойка и финансовая санкция, начиная 05.04.2022.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность взыскания неустойки и финансовой санкции за один и тот же период апелляционным судом рассмотрена и отклонена с учетом того, что указанные санкции не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, являются самостоятельными обязательствами и не противоречат Закону «Об ОСАГО», законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева
