СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2021-АК

г. Пермь

02 ноября 2022 года                                                             Дело № А71-11605/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Белослудцева Александра Витальевича (ИНН 182301086104) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389) -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица   ООО «Региональная УК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Белослудцева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-11605/2021,

вынесенное судьей Иютиной О.В.

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

третье лицо:ООО «Региональная УК»,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В., потребитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор по УР) от 30.07.2021 №173 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная УК» (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 по делу № А71-11605/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белослудцева А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 по   делу № А71-11605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.01.2022  по  указанному делу оставлены  без изменения,  кассационная  жалоба  Белослудцева А.В.  – без удовлетворения.

22.02.2022 третье лицо ООО «Региональная УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Белослудцева А.В.  в пользу общества судебных расходов в сумме 131 500 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 с Белослудцева Александра Витальевича в пользу ООО «Региональная управляющая компания» взыскано  59 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда 29.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Региональная УК» о взыскании судебных расходов отказать полностью. Заявитель настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований третьего лица, не принял никаких мер в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ по проверке обоснованности заявления Белослудцева А.В. о фальсификации акта от 01.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг. Также отмечает, что в судебном заседании 25.07.2022 Белослудцевым А.В. было заявлено о фальсификации иных письменных доказательств, в то том числе дополнительного соглашения к договору, однако суд не рассмотрел ходатайство и не принял никаких мер по проверке обоснованности указанного заявления. Кроме того, полагает, что  суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя ООО «Региональная УК» Максимова А.В., при том, что его показания были необходимы для выяснения обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг от 16.07.2021 № 48 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2021. Помимо прочего отмечает, что интересы третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций представлял Пушин Д.С. на основании доверенностей, выданных руководителем третьего лица. При этом, по условиям договора, заключенного третьим лицом с ООО «РСУ-УК», последнее приняло на себя обязательства представлять интересы третьего лица в суде, однако, представитель ООО «РСУ-УК» ни в одном заседании не участвовал, все процессуальные документы изготовлены Пушиным Д.С., действовавшим от имени ООО Региональная УК», а не от имени исполнителя по договору - ООО «РСУ-УК». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у третьего лица имелся свой  работник с высшим юридическим образованием, основания для обращения в ООО «РСУ-УК» за получением юридической помощи отсутствовали, сделки, заключенные третьим лицом с ООО «РСУ-УК», являлись мнимыми. В любом случае заявитель полагает, что поведение третьего лица, признанное судом активным, не способствовало принятию судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований Белослудцева А.В.

В связи с перечисленными обстоятельствами Белослудцев А.В. в апелляционной жалобе ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля руководителя ООО Региональная УК» Максимова А.В., а также отдельным заявлением о фальсификации доказательств просит суд в порядке статьи 161 АПК РФ принять меры судебного реагирования, провести объективную проверку установления обстоятельств, целей и мотивов заключения ООО «Региональная УК» договора на оказание юридических услуг от 16.07.2021 № 48 и дополнительного соглашения к нему, датированного 17.09.2021, установить достоверную дату его подписания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявленное Белослудцевым А.В. ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В ходатайстве о вызове руководителя третьего лица – ООО «Региональная УК»  Максимова А.В. в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции Белослудцев А.В. указал, на необходимость вызова  данного лица  для опроса об обстоятельствах выдачи Пушнину Д.С. доверенности на представление интересов ООО «Региональная УК», заключения договора на оказание юридических услуг от 16.07.2021 № 48 и оформления дополнительного соглашения к этому договору, датированному 17.09.2021, и о причинах столь позднего представления такого соглашения суду.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из ходатайства Белослудцева А.В. от 09.06.2022 о вызове в качестве свидетеля руководителя третьего лица – ООО «Региональная УК»  Максимова А.В., данное лицо обладает сведениями о наличии (отсутствии) между ООО «Региональная УК» и Пушиным Д.С. (лицо, представляющие интересы данного общества в рамках настоящего дела) трудовых либо иных правоотношений, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Из содержания указанных ходатайств, а также иных материалов дела, следует, что в суде первой инстанции заявителем предлагалось опросить свидетеля с целью получения доказательств (в виде свидетельских показаний) относительно характера взаимоотношений третьего лица и его поверенного, в то время как в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, заявитель полагает получить доказательства в виде пояснений свидетеля об иных обстоятельствах – заключение договора, дополнительного соглашения, выдачи доверенности.

Таким образом, поскольку фактически заявитель просит опросить свидетеля относительно иных обстоятельств, подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, причин, объектного препятствующих заявлению указанного ходатайства в суд первой инстанции, не приведено, в силу вышеприведенных норм права удовлетворение подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, необходимость допроса свидетеля определяется судом с учетом оценки всех доказательств в совокупности.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о вызове свидетеля, не установил необходимости в допросе свидетеля с учетом достаточности имеющих по делу доказательств, подлежащих оценке в совокупности.

Также, как указано выше, Белослудцевым А.В. направлено в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает на то, что представленные третьим лицом в арбитражный суд доказательства (договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему) изготовлены для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию юридических услуг (являются мнимыми сделками), а также просит принять меры судебного реагирования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ и иными нормами права, направленные на объективную проверку установления обстоятельств, цели и мотивов заключения ООО «Региональная УК» договора на оказание юридический услуг от 16.09.2021 № 48, дополнительного соглашения к нему, датированного 17.09.2021, а также достоверное установление даты подписания дополнительного соглашения к договору его сторонами. Аналогичное заявление было сделано в суде первой инстанции.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, в том числе путем сопоставления заявленных в качестве фальсифицированных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, с процессуальным поведением участников спора и их позицией по спорным взаимоотношениям во временной перспективе, проведенная проверка не подтвердила обоснованность такого заявления.

Ссылка заявителя на то, что судом приняты во внимание недостоверные и сфальсифицированные доказательства по делу (договор и дополнительное соглашение), при том, что суд ненадлежаще разрешил ходатайство о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель основывается исключительно на предположениях.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции также проверил приведенные доводы и основания путем сопоставления с иными доказательствами по делу и поведением сторон в ходе всего рассмотрения дела и не установил обоснованность заявления о фальсификации.

Кроме того, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции  полагает необходимым указать на то, что по существу ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сделка является мнимой, недействительной, что само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства, а является оспариванием сделки по ее содержанию, по существу правоотношений. Данные утверждения являются возражением заявителя против имущественных притязаний иной стороны в процессе и подлежат рассмотрению и оценке при принятии судебного акта по существу рассматриваемого вопроса.

Уведомление Белослудцева А.В. о подаче им 27.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о принятии дополнительного определения, в связи с чем заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции и не рассматривать настоящую жалобу 01.11.2022, судом во внимание не принимается поскольку доказательств принятия к рассмотрению данного заявления судом первой инстанции не представлены, на момент рассмотрения апелляционной жалобы информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» соответствующих сведений не содержит. Текст заявления к указанному уведомлению не приложен.

При этом, данное уведомление не может быть расценено в качестве ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции  или об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства в суде апелляционной инстанции, поскольку конкретное волеизъявление  Белослудцева А.В. на совершение указанных действий из уведомления не усматривается.

При этом, вопрос о необходимости направления арбитражного дела в суд первой инстанции в связи с поступлением обращений от лиц, участвующих в деле, относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Соответствующий запрос в суд апелляционной инстанции не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная УК», в отношении которого в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Белослудцева А.В. о привлечении юридического лица ООО «Региональная УК» к административной ответственности за нарушение прав Белослудцева А.В., как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

 Так, установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина Белослудцева А.В. от 11.05.2021 с требованием о привлечении юридического лица ООО «Региональная УК» к административной ответственности за нарушение прав Белослудцева А.В., как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Согласно обращению потребителя ему, как собственнику жилого помещения, несвоевременно предоставили платежный документ на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года, что по мнению потребителя, свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

02.06.2021 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Региональная УК» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14,4.3 настоящего Кодекса.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, 30.07.2021 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с заявлением от 17.08.2021  признании постановления незаконным и его отмене, которое, как указано выше, принято к производству определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2021 с привлечением к участию в деле ООО «Региональная УК».

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения возбужденного административного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены последующими судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белослудцева А.А. судебных издержек в сумме  131 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между  ООО «Региональная УК» (заказчик) и ООО «РСУ-К» «(исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №48 (далее - договор), в силу предмета которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по предоставлению прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-11605/2021, принятого к производству по заявлению Белослудцева Александра Витальевича к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отмене постановления от 30.07.2021 №173.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта вознаграждений за оказываемую исполнителем юридическую помощь, акта сдачи-приема оказанных юридических услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.

В пункте 3 договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем работ по данному договору подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован прейскурант вознаграждений за оказываемую ООО «РСУ-К» юридическую помощь.

17.09.2021 между сторонами договора заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили, что во исполнение пункта 1 договора от 16.09.2021 № 48 исполнитель имеет право привлечь иных лиц к выполнению обязательств по договору, от имени исполнителя юридическую помощь заказчику оказывают: Погудина Марина Валерьевна, Пушин Дмитрий Сергеевич.

01.02.2022 сторонами договор подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 141 500 руб.

На основании платежного поручения от 02.02.2022 №77 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 141 500 руб.

Принимая определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции учел характер спора, активное участие третьего лица в судебном разбирательстве, заявленное ходатайство Белослудцева А.В. о фальсификации акта от 01.02.2022 в связи с необоснованным указанием в данном акте факта участия представителя общества в заседании суда 23.09.2021, уменьшение ООО «Региональная УК» в связи изложенным  размера судебных издержек на сумму 10 000 руб., отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в суммах 50 000руб и 7 500 руб., а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, определив ко взысканию с заявителя в пользу третьего лица сумму судебных расходов 59 500 руб.

Данные выводы суда являются обоснованными и правомерными, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Третье лицо общество «Региональная УК» поддерживало позицию ответчика по делу - Роспотребнадзора по УР, возражало против удовлетворения заявления Белослудцева А.В.; в материалах дела имеется ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела от 17.09.2021, с отметкой представителя Пушина Д.С. об ознакомлении, письменные объяснения от 11.10.2021, дополнительные письменные пояснения от 25.10.2021 №2, отзыв на апелляционную жалобу от 01.12.2021 №1, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 21.12.2021.

Кроме того, представитель общества -Пушин Д.С. участвовал в заседаниях суда первой инстанции (14.10.2021, 25.10.2021), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.01.2022).

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, третье лицо по делу - ООО «Региональная УК» - отстаивало свои интересы в арбитражном суде, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе Белослудцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Более того, решение суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по УР от 30.07.2021 №173 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Региональная УК», фактически вынесено в защиту интересов последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что общество «Региональная УК», участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно заявляло ходатайства, представляло доказательства по делу, изложило позицию по делу, представив отзывы на заявление и апелляционную жалобу, что повлияло на итог рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал наличие связи между понесенными ООО «Региональная УК» издержками и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов. С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1 пришел  к верному выводу о том, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

При этом, как установлено ранее, 17.09.2021 между сторонами договора заключено Дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель имеет право привлечь иных лиц к выполнению обязательств по договору, в том числе Пушина Дмитрия Сергеевича.

Доводы жалобы о том, что представитель Пушин Д.С. является работником заказчика, то есть работником ООО «Региональная УК» и, соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя заявлены третьим лицом при отсутствии на то оснований, отклоняются.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции определением от 22.06.2022 было удовлетворено ходатайство Белослудцева А.В. об истребовании доказательств по делу. При этом ходатайство заявителя было обосновано тем, что интересы третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций представлял Пушин Д.С. на основании доверенностей, выданных руководителем третьего лица. По условиям договора, заключенного третьим лицом с ООО «РСУ-УК», последнее приняло на себя обязательства представлять интересы третьего лица в суде, однако, представитель ООО «РСУ-УК» ни в одном заседании не участвовал, все процессуальные документы изготовлены Пушиным Д.С., действовавшим от имени ООО Региональная УК», а не от имени исполнителя по договору - ООО «РСУ-УК».

Указанные доводы также приведены Белослудцевым А.В. в апелляционной жалобе.

Определениями от 22.06.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал доказательства, обязал ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике, Межрайонную ИФНС № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонную ИФНС № 8 по Удмуртской Республике направить в суд сведения о том, уплачивались ли ООО «РСУ-К» (ОГРН 1151840003479, ИНН 1840037960) и (или) ООО «Региональная управляющая компания» (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650) в 2021 году и (или) в истекшем периоде 2022 года страховые взносы в целях обязательного (государственного) пенсионного страхования Пушина Дмитрия Сергеевича (24.01.1996 года рождения, место рождения гор. Сарапул Удмуртской Республики), и если такие взносы уплачивались, то в какой именно период (периоды) времени и в связи с чем (в частности, ввиду наличия между указанными лицами трудовых правоотношений и(или) заключения ими гражданско-правового договора (договоров) либо в силу иных правоотношений).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 4 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Приведенные требования законодательства однозначно свидетельствуют о том, что налоговый орган и орган Пенсионного фонда по месту учета организации являются лицами, обладающими информацией о производимых организацией в пользу физического лица выплатах в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, то есть представленные ими сведения могут подтвердить (опровергнуть) наличие таковых.

Письмом от 05.07.2022 № 13-18/09057 Межрайонная ИФНС № 8 по Удмуртской Республике предоставила суду информацию о том, что сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2021 год, а также данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 Расчета по страховым взносам за 2022 год, представленными организацией ООО «РСУ-К» (ИНН 1840037960) в отношении Пушина Д.С. в инспекции отсутствуют.

Письмом от 30.06.2022 № 01-1-61/02424дсп Межрайонная ИФНС № 10 по Удмуртской Республике в ответ на запрос суда сообщила, что справка по форме 2-НДФЛ в отношении Пушина Д.С. за 2021 год налоговым агентом ООО ООО «Региональная управляющая компания» (ИНН 1840056650) в налоговый орган не представлена.

Письмом от 05.07.2022 № 24-06/7290 ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике сообщило суду, что страхователями ООО «РСУ-К» (ИНН 1840037960) и ООО «Региональная УК» (ИНН 1840056650) формы отчетности СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» и по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о застрахованном стаже застрахованного лица» на застрахованное лицо Пушина Д.С. за период 01.01.2021 по 31.05.2022 не представлялись.

Таким образом, судом были проверены факты, имеющие значение для дела, и установлено относимыми и допустимыми доказательствами, что исполнитель по договору от 16.09.2021 № 48 не являлся работником заказчика, а также лицом, оказывающим ему услуги на основании гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя на то, что заключенный договор от 16.09.2021 и дополнительное соглашение к нему являются мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, при этом юридически значимым фактом является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов, оплата заказчиком оказанных услуг).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости вышепоименованной сделки.

Доводы заявителя о том, что ООО «РСУ-К» (исполнитель по договору оказания услуг) не выдавал доверенность Пушину Д.С., следовательно, не являлось исполнителем услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное оформление взаимоотношений не противоречит требованиям законодательства, доказательств наличия у сторон договора претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на дату выдачи доверенности  от третьего лица исполнителю – 10.08.2021, также не может быть расценена иначе как свидетельствующая о наличии между доверителем и поверенным (возможно с участием исполнителя) иных договорных отношений, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм законодательства или злоупотреблении правом третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, не руководствовался условиями заключенного договора, самостоятельно определил объем оказанных услуг и их стоимость, что с учетом наличия доказательств того, что Пушин Д.С. не является работником третьего лица и не связан с ним гражданско-правовыми обязательствами, свидетельствует о принятии судом обоснованного, взвешенного и справедливого судебного акта.

При этом суд учел, что определенная им сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено. Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма расходов является явно неразумной, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, в дело также заявителем не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном производстве по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-11605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.