НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 № 17АП-18776/16-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2016-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-18706/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.К.

по делу № А60-18706/2016

по иску ООО «Трансойл »

к акционерному обществу «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф. Э. Дзержинского»  (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»)

о взыскании 127 933 руб. 39 коп.

третьи лица:   открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», в лице филиала «Красноярская железная дорога», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога», акционерное общество «РВК-2», акционерное общество «Трансвагонмаш», ВЧД Кинель, Боготольский ВРЗ,

установил:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик)     77 647 руб. 79 коп. убытков в виде затрат, связанных с устранением технологических неисправностей: заменой поглощающего аппарата на железнодорожных вагонах: №№ 53891313, 51307676, 51479004, 51539302.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 98 835 руб., понесённых им в связи с рассмотрением дела, в том числе 72 885 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. суточных расходов, 19 950 руб. расходов на проживание представителя в гостинице г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в обоснование размера понесённых расходов представлены письменные доказательства; расходы на проживание и автотранспорные расходы подтверждены документально; оплата суточных расходов является разумной; выбор конкретного транспорта является правом участвующих в деле лиц.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и их оплаты; представленные истцом электрогенные билеты с указанием городов Москва и Самара не могут быть причастными к настоящему делу, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области в                    г. Екатеринбурге, а местонахождение истца – г. Санкт-Петербург; стоимость расходов заявителя нельзя отнести к экономным; заявленные транспортные расходы являются чрезмерными; истец не обосновал выбор такого транспорта, как такси, а также не подтвердил отсутствие транспорта общего пользования на нужном маршруте; расходы по оплате гостиницы также не являются разумными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 77 647 руб. 79 коп. убытков в виде затрат, связанных с устранением технологических неисправностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании с ответчика 77 647 руб. 79 коп. убытков в Арбитражном суде Свердловской области истцом была направлена ведущий юрисконсульт Зозуля Т.В. сроком на 3 календарных дня с 15.08.2016 по 17.08.2016 согласно приказу о направлении работника в командировку от 11.08.2016 (л.д. 19), сроком на 1 календарный день с 27.09.2016 по 27.09.2016 согласно приказу о направлении работника в командировку от 23.09.2016 (л.д. 16), сроком на 2 календарных дня с 10.10.2016 по 11.10.2016 согласно приказу о направлении работника в командировку от 10.10.2016 (л.д. 12).

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные авиабилеты № ЕТКТ 262 6113515360 от 11.08.2016 (дата вылета из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург 15.08.2016) стоимостью 12 015 руб. (л.д. 20),          № 362 6113515495 от 11.08.2016 (дата вылета из г. Екатеринбург в г. Самара 16.08.2016) стоимостью 7 985 руб. (л.д. 21), № ЕТКТ 555 9157800051 от 11.08.2016 (дата вылета из г. Самара в г. Санкт-Петербург 17.08.2016) стоимостью 14 250 руб. (л.д. 22), № ЕТКТ 555 9158637143 от 23.09.2016 (дата вылета из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург 27.09.2016) стоимостью              9 000 руб. (л.д. 17), № 664 6115249741 от 23.09.2016 (дата вылета из                     г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург 27.09.2016) стоимостью 10 485 руб. (л.д. 18), № ЕТКТ 262 1084947808 от 10.10.2016 (дата вылета из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург 10.10.2016) стоимостью 6 950 руб. (л.д. 13), № 4212459900019 от 10.10.2016 (дата вылета из г. Екатеринбург в г. Москва 11.10.2016 (л.д. 14), а также акты об оказании услуг № 4389 Б от 31.08.2016, № 50447С от 30.09.2016  и № 54465Б от 20.10.2016  (л.д. 23-29) подписанные между ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель) и истцом (заказчик).

Расходы на проживание в гостиницах подтверждаются актами об оказании услуг № 4389 Б от 31.08.2016, № 50447С от 30.09.2016  и № 54465Б от 20.10.2016 (л.д. 23-29) подписанные между ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель) и истцом (заказчик).

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты транспортных услуг, суточных расходов, расходов за проживание в гостинице г. Екатеринбург, истец обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 98 835 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются доказательствами фактически понесённых расходов в заявленной истцом денежной сумме, не представлены авансовые отчёты о расходовании денежных средств, приказы о выдаче суточных расходов, доказательства их получения представителем истца под отчёт и принятие их к бухгалтерскому учёту организации, платёжные документы, свидетельствующие об оплате гостиничных услуг, транспортных расходов по доставке представителя истца в аэропорт, гостиницу и так далее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)  судебным к издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесённых расходов истец представил в материалы дела приказы о направлении работника в командировку от 11.08.2016; от 23.09.2016, от 10.10.2016, электронные авиабилеты, посадочные талоны, акты об оказании услуг № 4389 Б от 31.08.2016, № 50447С от 30.09.2016  и № 54465Б от 20.10.2016.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что представленные документы не являются доказательствами фактически понесённых заявителем расходов в заявленной им денежной сумме, сами по себе копии электронных проездных документов, приказы о направлении в командировку доказательствами фактических затрат не являются.

Поскольку авансовые отчёты о расходовании денежных средств заявителем не представлены, не представлены приказы о выдаче суточных расходов, доказательства их получения представителем истца под отчёт и принятие их к бухгалтерскому учёту организации, отсутствуют платёжные документы, свидетельствующие об оплате гостиничных услуг, транспортных расходов по доставке представителя истца в аэропорт, гостиницу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что заявитель не доказал обстоятельства, связанные с несением им бремени соответствующих судебных расходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

 Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

 Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные штатного работника истца, представляющего его интересы в суде первой инстанции.

Факт участия представителя истца Зозуля Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Расходы на проезд и проживание в гостинице  в размере 92 835 руб. подтверждаются электронными авиабилетами, посадочными талонами, актами об оказании услуг № 4389 Б от 31.08.2016, № 50447С от 30.09.2016  и № 54465Б от 20.10.2016. Суточные в сумме 6 000 руб. определены на основании Положения о служебных командировках истца (л.д.30-33).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, расходы сотрудника истца на проезд, проживание в гостинице, суточные в общем размере 98 835 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Доводы ответчика о том, что представленные истцом электрогенные билеты с указанием городов Москва и Самара не могут быть причастными к настоящему делу, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области в  г. Екатеринбурге, а местонахождение истца – г. Санкт-Петербург, стоимость расходов заявителя нельзя отнести к экономным, заявленные транспортные расходы являются чрезмерными, истец не обосновал выбор такого транспорта, как такси, а также не подтвердил отсутствие транспорта общего пользования на нужном маршруте, расходы по оплате гостиницы также не являются разумными, отклоняются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В представленных в материалы дела электронных билетах действительно содержится указание на маршрут Москва, Самара. Вместе с тем данными билетами подтверждается прибытие Зозули Т.В. в г. Екатеринбург в соответствующие даты.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период судебных заседаний, не представлены.

Учитывая категории гостиниц расходы на проживание представителя истца в г. Екатеринбурге по мнению суда апелляционной инстанции не являются  завышенными и превышающими разумные пределы.

Таким образом, представленные ответчиком распечатки относительно стоимости проезда и стоимости проживания в гостиницах (л.д.52-56), не могут свидетельствовать о необоснованном завышении истцом судебных расходов.Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имеется.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-18706/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в возмещение судебных расходов 98 835 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению        № 45016 от 19.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов