СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3062/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Ефимовой Валентины Борисовны: Нессонов К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2021;
от ответчика муниципального предприятия «Пермводоканал»: Панов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Пермводоканал»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-15011/2022
по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Валентины Борисовны (ОГРНИП 304590501400067, ИНН 590582071520)
к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)
третьи лица: Пищак Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН
5905273469), муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), индивидуальный предприниматель Туношенский Константин Игоревич, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова Валентина Борисовна (далее – истец, ИП Ефимова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее – ответчик, МП «Пермводоканал») о взыскании убытков в размере 917 100 руб., причиненных затоплением нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 67.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пищак Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Туношенский Константин Игоревич, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что собственником сети водоснабжения, на которой произошла аварийная ситуация является муниципальное образование г. Пермь, при этом сеть, находящаяся в обслуживании МП «Пермводоканал», находится с другой стороны здания, авария произошла не на этой сети, данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации города Перми № 059-19-01-36/3-1152 от 23.12.2021. Кроме того, указал, что ответчиком представлены доказательства того, что сеть, на которой произошел порыв, ремонтировалась и обслуживалась третьим лицом ООО УК «Монолит», а также обслуживалась и иным лицом МКУ «СОИИ». Считает, что наличие и
размер ущерба, виновность ответчика в его причинении не доказаны, при этом размер упущенной выгоды рассчитан исходя из применения истцом патентной системы налогообложения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ее применения.
Определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2023.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что обстоятельства причины затопления нежилых помещений были установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-81/2022, вина МП «Пермводоканал» была установлена.
Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Перми от 04.10.2022 № 19-01-34-2542 водопроводная сеть (лит.Св) протяженностью 13,00 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 67, от ВК(ПГ) - сущ.до жилого дома по ул. Мира, д. 67, включена в реестр муниципального имущества города Перми (решение Индустриального районного суда города Перми от 21.12.2010) и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал» (распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28.10.2019 № 059-19-10-1029), реестровый номер 157509. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.09.2022 № КУВИ-001/2022-171018117 сеть также имеет протяженность 13 п.м. Согласно материалам дела в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МП «Пермводоканал» находится сеть протяжённостью 13 п.м. в соответствии с техническим паспортом от 17.09.2007. Иная информация о Сети в Департаменте отсутствует.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (третье лицо) в отзыве на жалобу, поддержал доводы жалобы ответчика, муниципального предприятия «Пермводоканал», считает, что не доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца не поддержал, указывая лишь на неправильное определение размера убытков.
Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023; муниципальному предприятию «Пермводоканал» предложено представить контррасчет в обоснование своих возражений о расчете упущенной выгоды. Индивидуальному предпринимателю Ефимовой В.Б. представить в
подтверждающие документы в обоснование расчета размера упущенной выгоды истца, исходя из применения истцом при реализации товара патентной системы налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.07.2023, представитель истца просил приобщить патент ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 18.05.2021 на право применения патентной системы налогообложения; представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста (рецензия) № 1 от 03.07.2023, платежное поручение № 761 от 03.07.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда, а также письмо Пермской торгово-промышленной палаты № 603-ст от 07.07.2023 о готовности проведения экспертизы.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.
Определением от 10.07.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И. Поляковой М.А. судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2023.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании, проведенном 01.08.2023, представитель истца поддержал письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, в которых изложены возражения против назначения экспертизы, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, о проведении экспертизы не заявлял; представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.
В силу части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, более того, размер ущерба, определенный истцом, ответчик не оспаривал, на вопрос суда в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что возражений по размеру ущерба ответчик не имеет, что отражено судом в принятом судебном акте.
С учетом изложенного в силу ст. 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ефимова Валентина Борисовна является арендатором части нежилого помещения общей площадью 45 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 67. Собственником помещения является третье лицо – Пищак Андрей Васильевич
ООО «УК «Монолит» осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного дома.
Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 03.06.2021, актом о затоплении от 07.06.2021 ООО «УК «Монолит», актом осмотра имущества от 15.06.2021 № 15/06, составленным ООО «СК ГрантСтрой», актом осмотра помещений от 15.06.2021 № 715, составленным ИП Вороновым А.А., техническим заключением ООО СК ГрантСтрой» № Т3-20-06/01-2021.
С целью определения причины затопления подвала жилого дома, истец обратился в ООО СК ГрантСтрой», заключив договор на оказание услуг эксперта от 15.06.2021 № 15/06-01/2021. Услуги оказаны, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 № 28-06/1 и актом выполненных работ.
Согласно выводам технического заключения ООО СК ГрантСтрой» (л.д.11-26, т.1) были нарушены требования по монтажу трубопроводов холодного водоснабжения согласно СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа п. 6.3 «Сварные соединения труб и деталей».
С целью установления размера убытков, реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ИП Ефимовой В.Б. вследствие порыва трубопровода, в результате которого затопило помещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Воронову А.А., заключив договор на проведение оценки от 15.06.2021 № 715/21. Услуги оказаны, что подтверждается кассовым чеком № 1459 и актом на выполнение работ от 10.09.2021 № 715/21.
Как указал истец, в результате залива водой также повреждено имущество: мебель и электроника, что подтверждено актом экспертизы технического состояния от 21.06.2021, выполненным ИП Кунгурцевым С.Д., техническим заключением от 21.06.2021, составленным ООО «Атлант ЦТО».
Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 715 от 10.09.2021, составленным ИП Вороновым А.А. (л.д.45-80,т.1) и включает в себя упущенную выгоду в сумме 710 000 руб., реальный ущерб – 207 100 руб. (в том числе: стоимость имущества 149 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов и вывоз мусора – 58 100 руб.).
Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков.
Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные затоплением помещения, не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МП «Пермводоканал» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненного затоплением помещения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Факт порыв трубопровода холодного водоснабжения и затопления помещения истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как указано ранее, с учетом ранее рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми дела № 3-81/2022, решение по которому вступило в законную силу, ответчик доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда не поддержал.
Размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции определен истцом на основании отчета об оценке № 715 от 10.09.2021, который включает в себя упущенную выгоду в сумме 710000 руб., реальный ущерб – 207100 руб. (в том числе: стоимость имущества 149000 руб., расходы на оплату услуг
экспертов и вывоз мусора – 58100 руб.), подтверждается представленными истцом документами (договоры, акты, счета, чеки об оплате).
Дополнительно, с учетом доводов апеллянта о недоказанности применения истцом патентной системы налогообложения, истцом в порядке ч. 1 ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлена копия патента ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 18.05.2021 на право применения патентной системы налогообложения.
С учетом имеющихся в деле доказательств размер ущерба, определенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие размер ущерба, надлежащим образом не опровергнуты.
При этом суд апелляционной инстанции, изучив представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензию специалиста, в которой отражены замечания по расчету упущенной выгоды, пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды, рассчитанный с учетом замечаний рецензии, с малой долей вероятности составил бы значительно меньшую величину.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В данном случае, принимая во внимание пассивную позицию ответчика в суде первой инстанции по вопросу о размере убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в заявленном размере.
Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка сетей возложена на ответчика, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-15011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Д. И. Крымджанова
Судьи Е. И. Гуляева
В. В. Семенов
