ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-214/2022-ГК
г. Пермь
04 августа 2023 года Дело № А71-6336/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьиМуталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца (посредством веб конференции): Чермянина Г.В., доверенность от 14.12.2022,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-6336/2021
по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 1021800916169, ИНН 1821004568)
к индивидуальному предпринимателю Краснопёровой Светлане Алексеевне
(ОГРНИП 316183200098557, ИНН 182401630494)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопёровой Светлане Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании 200 906 руб. 60 коп. долга, 27 785 руб. 53 коп. неустойки (с дальнейшим ее начислением) по договорам подряда от 02.11.2020 № 155, от 25.11.2020 № 167, от 11.01.2021 № 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 937 руб. 20 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № 155, 99 858 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 № 167, 32 805 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 05.08.2021, с продолжением ее начисления с 06.08.2021 на сумму долга по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Дополнительным решением от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9 248 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 07.10.2021; исправлена допущенная в резолютивной части решения от 30.11.2021 опечатка в отношении даты, с которой производится дальнейшее начисление неустойки на сумму долга – 08.10.2021.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 309-ЭС22-18593 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2023 отменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований по договору от 11.01.2021 №2 и направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по заявленным требованиям.
В обосновании требований апелляционной жалобы апеллянт ссылается на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Увинский» от 14.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление от 14.02.2023), а также на пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, которые регистрировались в книге учета пропусков, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, которые исходя из объяснений ответчика от 30.11.2022, подтверждают факт выполнения работ истцом по договору от 11.01.2021 №2.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2021, истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал постановление от 14.02.2023, вынесенное по ранее поданному им заявлению в ОД МО МВД России «Увинский», которым, как полагает апеллянта, установлен факт выполнения работ по договору от 11.01.2021 №2. Также, истцом представлены пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей за № 1 от 11.01.2021, № 4 от 14.01.2021, № 5 от 15.01.2021, № 9 от 19.01.2021, № 11 от 20.01. 2021, № 15 от 21.01.2021, № 16 от 24.01.2021, которые регистрировались в книге учета пропусков на вынос (вывоз) материальных ценностей, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, нарядами о привлечении осужденных к выполнению работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходил из того, что объяснения ответчика не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в рамках договора от 11.01.2021 № 2 и принятия их ответчиком, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные истцом доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Указанные истцом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении спора по существу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в том числе такими являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотрен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Такие основания представляют собой принятие одного из перечисленных в данной правовой норме судебных актов, либо принятие федерального закона об установлении или изменении оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Указание на такие основания в заявление истца о пересмотре судебного акта отсутствуют.
Как указано в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска
В силу п. 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).
Ссылаясь в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на наличие таких обстоятельств истец при этом не указывает конкретное положение процессуального закона, на основании которого судебный акт подлежит пересмотру. Такие пояснения апеллянт не смог и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованы им отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания постановления от 14.02.2023 усматривается, наличие хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, что не опровергает выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в рамках договора от 11.01.2021 № 2 и принятия их ответчиком, и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Объяснения ответчика не содержат признание им факта выполнения истцом работ в рамках договора от 11.01.2021 № 2 и принятия данных работ ответчиком.
Кроме того, факты, указанные истцом в постановлении от 14.02.2023, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а приведены в качестве подтверждения выполнения истцом работ в рамках договора от 11.01.2021 № 2 и принятия их ответчиком, что ранее уже было предметом исследования суда и судебной оценки.
Также из содержания постановления от 14.02.2023 не следует наличие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали в момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены истцом, так как не были и не могли быть ему известны.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановление от 14.02.2023 принято по обращению истца в ОД МО МВД России «Увинский» уже после рассмотрения дела по существу, в том числе после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем данное постановление не может отражать обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, являющимися основанием для пересмотра судебного решения по правилам гл.37 АПК РФ.
В связи с тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ, ссылка истца на пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей за № 1 от 11.01.2021, № 4 от 14.01.2021, № 5 от 15.01.2021, № 9 от 19.01.2021, № 11 от 20.01. 2021, № 15 от 21.01.2021, № 16 от 24.01.2021, которые регистрировались в книге учета пропусков на вынос (вывоз) материальных ценностей, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, наряды о привлечении осужденных к выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, не имеющая значения для рассмотрения заявления о пересмотре принятого судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 в приобщении данных доказательств истцу было отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, а представленные истцом доказательства с учетом приведённых разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не влекут пересмотр судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года по делу № А71-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья И.О. Муталлиева
