СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1516/2018-ГК
г. Пермь
07 марта 2018 года Дело №А50-28766/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца – Кутовой М.С., паспорт, решение от 02.08.2017 (директор);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мардера Тимура Яковлевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года
по делу № А50-28766/2017,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску ООО "Активмедиа" (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570)
к Мардеру Тимуру Яковлевичу
третьи лица: Бербер Екатерина Владимировна, временный управляющий ООО "Активмедиа" Демин Александр Сергеевич
о возложении обязанности передать документы,
установил:
ООО "Активмедиа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мардеру Т.Я. (ответчик) о возложении обязанности передать следующие документы:
- протоколы участников ООО «АктивМедиа» (решения единственного участника ООО «АктивМедиа») с момента создания ООО «АктивМедиа» до 02.08.2017;
- протоколы совета директоров ООО «АктивМедиа» с момента создания ООО «АктивМедиа» до 02.08.2017;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- бухгалтерская отчетность ООО «АктивМедиа»;
- табели учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, табель отпусков работников, книгу учета трудовых книжек и вкладыша, приходно-расходную книгу ООО «АктивМедиа» по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, трудовые книжки работников ООО «АктивМедиа»;
- договоры с контрагентами ООО «АктивМедиа»;
- книгу входящей/исходящей документации ООО «АктивМедиа»;
- акты выполненных работ (оказанных услуг) по все договорам ООО «АктивМедиа» (как по дебиторской, так и по кредиторской задолженности, а также договоры, обязательства по которым прекращены);
- изданные приказы за период управления ООО «АктивМедиа»;
- сведения о выданных доверенностях ООО «АктивМедиа» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Определениями суда от 10.11.2017 и от 27.1.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бербер Е.В., временный управляющий ООО "Активмедиа" Демин А.С.
Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать истцу истребуемые документы; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основными полномочиями по ведению хозяйственной деятельности общества обладал не управляющий, а исполнительный директор, который осуществлял весь объем административно-хозяйственной работы. Полагает, что с учетом положений устава не представляется возможным определить, на кого именно возлагалась ответственность по хранению документов. Отмечает, что электронно-цифровая подпись, кассовый аппарат и кассовые книги, лицензии и иные разрешительные документы, книга входящей и исходящей корреспонденции, сведения о выданных доверенностях, документы по инвентаризации могут отсутствовать у хозяйствующего субъекта, поскольку наличие таких документов не является обязательным, в связи с чем, решение суда первой инстанции неисполнимо.
В отзывах истец и временный управляющий Демин А.С. отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «АктивМедиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2017. Единственным участником общества является Остапчук Дмитрий Игоревич.
В соответствии с п.16.2 устава ООО «АктивМедиа» (в редакции решения участника от 25.07.2016) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - управляющим. Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию общества и совету директоров общества. Управление отдельными вопросами текущей деятельности общества может осуществлятьсяисполнительным директором в соответствии с уставом.
В силу п.24.1 устава исполнительный директор общества назначается на должность управляющим на срок, не превышающий 5 календарных лет. При этом в полномочия исполнительного директора входят текущее управление обществом в сфере административно-хозяйственных отношений – закупка товара, оборудования, материалов и др., заказчик работ, услуг, сфера финансового и правового обеспечения деятельности общества, сфера логистических отношений, организация взаимодействия с подконтрольными юридическими лицами и координация их административно-хозяйственной деятельности, обеспечение выполнения решений общих собраний участников, совета директоров, подписание документов, касающихся исполнения сделок, выдача и прием наличных денежных средств, выплата заработной платы, осуществление безналичных платежей, подписание документов отчетности, а также иные полномочия (п.24.6, 24.7 устава).
Решением единственного участника общества от 15.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему ИП Мардеру Т.Я., с которым заключен соответствующий договор от 15.09.2014.
13.07.2016 обществом в лице управляющего Мардера Т.Я. принята на роботу на должность исполнительного директора Бербер Е.В.
02.08.2017 решением участника ООО «АктивМедиа» полномочия исполнительного директора Бербер Е.В. и управляющего Мардера Т.Я. прекращены, единоличным исполнительным органом назначен управляющий Кутовой М.С., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
10.08.2017 обществом в адрес Мардера Т.Я. посредством почтовой связи направлено требование о передаче документов, относящихся к деятельности общества.
В связи с тем, что требование в добровольном порядке бывшим управляющим не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по хранению документации общества возложена на единоличный исполнительный орган, который при прекращении его полномочий обязан передать документацию вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. С учетом того, что ответчик доказательств предоставления истцу истребуемых документов не привел, исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче обществу каких-либо истребуемых документов, причинах их отсутствия и невозможности предоставления либо восстановления документов (ст.9 и 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При этом со ссылками на положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по передаче документации у него отсутствовала и соответствующие действия должны была предпринять Бербер Е.В. как исполнительный директор.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 Бербер Е.В. уволена с должности исполнительного директора на основании приказа №7 от 20.01.2017 и решения участника ООО «АктивМедиа» от 02.08.2017. Более того, из положений устава общества, касающихся компетенции исполнительного директора, не следует, что обязанность по хранению документации и ее передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу (управляющему) возложена на исполнительного директора (п.24.6, 24.7 устава).
В то же время из правил ст.6, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, проанализированных в обжалуемом решении, вытекает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, а при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета новому руководителю. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.
В ст. 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из вышеназванных положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был передавать истцу электронно-цифровую подпись, кассовый аппарат и кассовые книги, лицензии и иные разрешительные документы, поскольку такие документы в ходе хозяйственной деятельности общества не оформлялись за отсутствием необходимости, отклонены, учитывая, что истец данные документы не истребовал.
Что касается документов по инвентаризации, книг входящей и исходящей корреспонденции, сведений о выданных доверенностях, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность хранить документы о правах общества на находящееся на его балансе имущество предусмотрена законом, следовательно, ее исполнение отнесено к функциям единоличного исполнительного органа. Доказательства того, что в обществе не велись книги входящей и исходящей корреспонденции, сведения о выданных доверенностях, не представлены (ст.65 АПК РФ). Заслуживают внимания доводы отзыва ответчика о том, что заявление Бербер Е.В. об увольнении с должности исполнительного директора (л.д.149) содержит отметку с входящим номером, что свидетельствует о наличии в обществе книг входящей корреспонденции.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу №А50-28766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Мардера Тимура Яковлевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева
