СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2018(8,9)-АК

г. Пермь

08 февраля 2021 года                                                           Дело № А60-46748/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора АО «Уралсевергаз»: Григорьев А.Д., (доверенность от 01.01.2021);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» кредитора акционерного общества «Уралсевергаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) и акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича,

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012),

третьи лица: Плечкайтите Ирена Генрикасовна, Кузнецова Елена Анатольевна, Меньших Михаил Владимирович, Охова Ольга Владимировна, Нечаева Ольга Петровна, Сидорова Надежда Валентиновна,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области о признании ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012 ОГРН 1106671002855) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович (адрес для направления корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2018.

Решением от 29 июня 2020 года ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.11.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (адрес для направления корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 22 января 2020 года поступила жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича, выразившиеся в выплате заработной платы работникам должника в необоснованно завышенном размере; необращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (п.4 ст.136 Закона о банкротстве); непредоставлении сведений, касающихся агентских отношений с АО «РЦ Урала».

В Арбитражный суд Свердловской области 06 марта 2020 года поступила жалоба АО «Уралсевергаз» (ИНН 5612042824) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича, просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (620012, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А, оф. 13, ИНН: 6671311012, ОГРН: 1106671002855) Зелютина Кирилла Петровича (ИНН: 666000773574, адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272):

1.1.Бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам.

1.2.Бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1.3.Выплаты Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 18 310 597,9 руб.

2.Истребовать у конкурсного управляющего документы и сведения, подтверждающие сумму денежных средств, фактически выплаченных Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. (банковские выписки по расчетным счетам, кассовые книги и пр.).

3.Истребовать у Региональной энергетической комиссии Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34) материалы тарифного дела, содержащие сведения о расходах на оплату труда, которые были представлены ООО «Новая Энергетика» в Комиссию для целей утверждения тарифа на поставку тепловой энергии в 2018 - 2019 г.г. на территории ГО Полевской и ГО Верхняя Тура, и о результатах оценки Комиссией экономической обоснованности данных сведений.

В дальнейшем судом первой инстанции по ходатайству АО «Уралсевергаз» привлечены к участию в деле Плечкайтите И.Г., Кузнецова Е.А., Меньших М.В., Охова О.В., Нечаева О.П., Сидорова Н.В. в качестве третьих лиц.

АО «Уралсевергаз» требование уточнило, просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (620012, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А, оф. 13, ИНН: 6671311012, ОГРН: 1106671002855) Зелютина Кирилла Петровича (ИНН: 666000773574, адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272):

1.Бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597,9 руб.

2.Бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 16 930 597,9 руб., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3.Выплаты Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 14 941 019,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) и АО "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО "Уралсевергаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о необоснованности найма новых сотрудников ООО «Новая энергетика», поскольку их привлечение не было обусловлено объемами деятельности и численностью производственного персонала общества. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость увеличения штата работников применительно к существующим реалиям деятельности и банкротства ООО «Новая энергетика». Трудовые договоры с работниками были заключены в мае 2018 г., в том числе с целью обеспечения исполнения условий мирового соглашения с ПАО «Сбербанк». Между тем, уже через полтора месяца (21.06.2018) ПАО «Сбербанк» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Новая энергетика», 17.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Новая энергетика».

По мнению АО "Уралсевергаз", суд первой инстанциине обеспечил полную и всестороннюю оценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), приняв доводы и доказательства управляющего и проигнорировав доводы и доказательства заявителя, и, как результат, не принял во внимание обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о необоснованности заключения трудовых договоров с установленным размером окладов и компенсаций и имеющие непосредственное значение для оценки законности действий управляющего (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК); не применил к обстоятельствам спора нормы права, которые следовало применить (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а именно: п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 61.2, п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, которые обязывают управляющего, действующего добросовестно, разумно и профессионально, должным образом проверить и проанализировать все сделки и финансовые операции, влекущие уменьшение конкурсной массы, и при наличии оснований принять все возможные меры к защите имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы кредиторов поддержал, обжалуемый судебный акт считает подлежащим отмене.

Представитель АО "Уралсевергаз"в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обратившись с жалобой в арбитражный суд, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ссылается на то, что конкурсный управляющий Зелютин К.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов должника ООО «Новая Энергетика», в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно:

1.Выплата заработной платы работникам должника в необоснованно завышенном размере.

2.Необращение в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (п.4 ст.136 Закона о банкротстве).

3.Непредоставление сведений, касающихся агентских отношений с АО «РЦ Урала».

Таким образом, конкурсный управляющий Зелютин К.П. ненадлежаще исполняет полномочия, возложенные на него законодательством о банкротстве, не обеспечивая сохранение и пополнение конкурсной массы должника ООО «Новая Энергетика», что напрямую влияет на права и законные интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, так и кредитора по текущим обязательствам.

АО «Уралсевергаз», конкурсный кредитор должника (определение от 06.03.2019), также считает, что конкурсный управляющий Зелютин К.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредиторов должника ООО «Новая Энергетика», просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (620012, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А, оф. 13, ИНН: 6671311012, ОГРН: 1106671002855) Зелютина Кирилла Петровича (ИНН:  666000773574, адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272):

1.Бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597,9 руб.

2.Бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 16 930 597,9 руб., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3.Выплаты Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 14 941 019,43 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из материалов дела, начиная с 2014 года в отношении ООО «Новая Энергетика» межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, впоследствии производства были объединены в сводное на общую сумму, превышающую 800 млн. руб.

Заработная плата работникам ООО «Новая Энергетика» в предусмотренные законом сроки не выплачивалась, на банковские счета был наложен арест, в связи с этим, начиная с 2018 года, задолженность по заработной плате выплачивалась в рамках возбужденных по заявлениям работников исполнительных производств.

После введения процедуры конкурсного производства работники ООО «Новая Энергетика» 31 мая 2019 уведомлены о расторжении 31.07.2019 трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

При увольнении по вышеуказанному основанию подлежит выплате выходное пособие размере среднего месячного заработка. Так же за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) работникам полагалось произвести начисление заработной платы и последующие размеры выплат, связанные с расторжением договора в связи с сокращением штата работников:

Плёчкайтите И.Г. в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 460000,00 руб. (к начислению); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 238085,34 руб. (30,33 календ, дн.) (к начислению); выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 487192,15 руб. (43 раб. дня) (начисление); НДФЛ с начисленных сумм в размере 60851,00 руб. (к удержанию).

Кузнецовой Е.А. в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 460000,00 руб. (к начислению); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 238085,34 руб. (30,33 календ, дн.) (к начислению); выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 487192,15 руб. (43 раб. дня) (к начислению), НДФЛ с начисленных сумм в размере 60851,00 руб. (к удержанию).

Меньших М.В. в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 460000,00 руб. (к начислению); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 238085,34 руб. (30,33 календ, дн.) (к начислению); выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 487192,15 руб. (43 раб. дня) (начисление), НДФЛ с начисленных сумм в размере 60851,00 руб. (к удержанию).

Оховой О.В. в общей сумме 545659,00 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 207000,00 руб. (к начислению); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117541,43 руб. (32,67 календ, дн.) (к начислению); выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 221118,04 руб. (43 раб. дня) (начисление), НДФЛ с начисленных сумм в размере 26980,00 руб. (к удержанию).

Нечаевой О.П. в общей сумме 545659,00 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 207000,00 руб. (к начислению); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117541,43 руб. (32,67 календ, дн.) (к начислению); выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 221118,04 руб. (43 раб. дня) (начисление), НДФЛ с начисленных сумм в размере 26980,00 руб. (к удержанию).

Сидоровой Н.В. в общей сумме 1185277,49 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июня по 31 июля в сумме 230000,00 руб. (к начислению); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 128226,81 руб. (32,67 календ, дн.) (к начислению); выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения в размере 128226,81 руб. (43 раб. дня) (начисление), НДФЛ с начисленных сумм в размере 29754,00 руб. (к удержанию).

Одновременно, в случае если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен, работникам был бы выплачен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. В этом случае сумма дополнительных выплат составила бы: Плечкайтите И.Г. - 249261,10 руб., Кузнецовой Е.А.-249261,10 руб., Меньших М.В.-249261,10 руб., Оховой О.В. - 113130,16 руб., Нечаевой О.П. - 113130,16 руб., Сидоровой Н.В. - 123414,72 руб.

Работникам предложено расторгнуть трудовые договоры по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации при увольнении, которая полагалась бы им в случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Конкурсный управляющий, мотивируя законность своих действий в отношении спорных событий, ссылался на то, что в данном случае экономия возможных выплат, связанных с выплатой среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения составила 1 097 458,34 руб.

За период после введения процедуры конкурсного производства работникам ООО «Новая Энергетика» выплачена задолженность по заработной плате, а также иные выплаты.

Как следует, в том числе, из материалов настоящего дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Новая Энергетика» заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству котельных в г. Полевской и в г. Верхняя Тура. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новая Энергетика» переданы в залог имущественные права, а также доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Исковые требования кредитора удовлетворены в рамках дел № А60 - 5080/2014, А60-28807/2014, А60-51377/2014.

ООО «Новая Энергетика» предпринимало меры для урегулирования возникшей кризисной ситуации, и в 2015 г., а также в 2017 г. судом утверждены мировые соглашения по данным делам, однако в полном объеме исполнить условия мирового соглашения не смогло.

В марте 2018 года между кредитором и должником начаты переговоры о заключении третьего мирового соглашения в целях стабилизации деятельности ООО «Новая Энергетика». В связи с отсутствием какого-либо компетентного административно-управленческого персонала и необходимостью подготовки большого объема документов для заключения и исполнения условий мирового соглашения, а также в целях необходимости осуществлять текущую деятельность должника, были трудоустроены работники в штат предприятия.

После выделения денежных средств Полевскому городскому округу для приобретения котельной в г. Полевском в муниципальную собственность было приято совместное с кредитором и муниципалитетом г. Полевского решение о покупке котельной в муниципальную собственность.

Одновременно ООО «Новая Энергетика» после ввода в апреле 2018 г. в эксплуатацию котельной, расположенной в г. Верхняя Тура, в сентябре 2018 начало осуществляло деятельность по теплоснабжению городского округа Верхняя Тура. РЭК Свердловской области утвержден соответствующий тариф.

Конкурсный управляющий указывает, что сотрудники ООО «Новая Энергетика», выполняли свои трудовые функции, в т.ч. постоянно участвовали в совещаниях, проводимых при Главе Полевского городского округа, с участием ПАО «Сбербанк России» и временного управляющего ООО «Новая Энергетика (после введения процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что основания делать вывод о трудоустройстве работников с целью «вывода» денежных средств, как указывает заявители жалобы, отсутствовали. При этом принял во внимание представленную управляющий переписку ПАО «Сбербанк» и ООО «Новая Энергетика», а также протоколы совещаний при Главе ПГО.

Также суд первой инстанции согласился с доводами управляющего в  части непринятия мер к уменьшению заработных плат на основании пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве, считающего, что указанное основание предусматривает возможность обращения конкурсного управляющего в суд, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Размер же вознаграждения работников ООО «Новая Энергетика» не изменялся. Выплаты соответствовали окладам, указанным в трудовых договорах.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий, не обращался с заявлением в суд за уменьшением причитающихся работникам выплат в порядке, установленном п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, судом не прининяты, поскольку такое заявление не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда. Такое заявление было бы направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников в деле о банкротстве, что связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками. В данном случае размер оплаты труда работника не изменяется, а изменяется очередность его погашения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего в части неоспаривания заключенных трудовых договоров, считающего, что  трудовое и гражданское законодательство не содержат механизма признания трудового договора недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания отказать в выплатах, предусмотренных в трудовом договоре, а также действующим законодательством.

В части доводов жалобы о несоответствии размеров окладов среднему уровню заработной платы в указанной сфере суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представил сведения с сайта поиска работы о вакансиях. Данная информация подтверждает соответствие предлагаемого размера оплаты труда в аналогичных должностях размерам вознаграждения, выплаченного работникам ООО «Новая Энергетика».

Основание, предусмотренное п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения конкурсного управляющего в суд, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Однако, суд принял во внимание, что размер вознаграждения работников ООО «Новая Энергетика» не изменялся. Выплаты соответствовали окладам, указанным в трудовых договорах.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части бездействий конкурсного управляющего должника, заключающихся в непроведении анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также действий по неоспариванию указанных сделок.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пп.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли Плечкайтите И.Г. (заместитель директора по общим вопросам), Кузнецова Е.А. (заместитель директора по сбыту), Меньших М.В. (заместитель директора по снабжению), Охова О.В. (юрисконсульт), Нечаева О.П. (старший бухгалтер), Сидорова Н.В. (главный инженер).

Все указанные работники являлись работниками аффилированных с должником организаций (в различные периоды времени и по настоящее время).

Заявляя о необоснованности выплат данным работникам, кредиторы ссылались на то, что заявленные размеры окладов не соответствуют среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости (теплоснабжение) и превышают ее в два, два с половиной, три и даже четыре раза. При этом наличие в штате трех заместителей директора является избыточным, поскольку не обусловлено объемами деятельности должника и численностью производственного персонала, а именно: в период трудоустройства работников предприятие эксплуатировало только две котельные, расположенные в г. Верхняя Тура по ул. Фомина, 247а (договоры на поставку и транспортировку газа от 12.09.2018 № 4-3082/18 пуск, от 24.12.2018 № 4-3082/19 пуск, от 20.03.2019 № 4-3082/19) и в г. Полевской по ул. Челюскинцев, 43 (договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-1630/16, дополнительное соглашение от 06.12.2017 к договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-1630/16, договор на поставку и транспортировку газа от б/д № 4-1630/19); данные о количестве административно-управленческого персонала теплоснабжающих предприятий, действующих на территории Свердловской области, говорят о том, что иметь в штате нескольких заместителей директора могут позволить себе предприятия, эксплуатирующие большое количество котельных в разных населенных пунктах со значительно большим количеством производственного персонала (как, например, МУП «Новые технологии» Белоярского ГО, которое эксплуатирует в общей сложности 19 котельных в 12-ти населенных пунктах и имеет в штате двух заместителей директора.

Также кредиторы ссылались на то, что прием на работу с установленным размером окладов осуществлялся в преддверии банкротства и в условиях имущественного кризиса должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: трудовые договоры с работниками были заключены 01.05.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018), на момент обращения с заявлением о признании банкротом (13.08.2018) совокупная задолженность должника по налоговым обязательствам составила 464,5 млн. руб., 21.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «Новая энергетика» банкротом (дело № А60-63172/2017). Определением от 19.03.2018 в возбуждении производства по делу о банкротстве было отказано, но только по той причине, что на тот момент еще отсутствовали условия для признания должника банкротом, связанные с наличием у него статуса субъекта естественной монополии, 21.06.2018 ПАО Сбербанк опубликовало в ЕФРСФДЮЛ сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Новая энергетика», банк данных исполнительных производств (https://fssprus.ru/iss/IP) также свидетельствует о наличии большого размера просроченной задолженности данного предприятия, начиная с 2016 года. Среди общего количества возбужденных исполнительных производств 22 были окончены в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Кредиторы также считали, что отсутствуют разумные экономические причины, которые могли бы оправдать трудоустройство работников, учитывая, что до момента приема работников на работу (01.05.2018), а также после их увольнения (01.07.2019) в штате ООО «Новая Энергетика» не было работников, исполнявших аналогичные обязанности, что подтвердил сам конкурсный управляющий (письмо от 07.02.2020 № 008 имеется в материалах спора), на момента приема работников на работу банкротство должника было объективно неизбежно.

При этом работники в силу их должностного положения (управленческий персонал) были осведомлены о тяжелом финансовом положении предприятия и несоответствии их окладов финансовым возможностям должника. Материалы тарифного дела на 2018, 2019 гг., представленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области в материалы настоящего спора, также не содержат сведений, подтверждавших обоснованность окладов работников.

Вышеизложенные обстоятельства, взятые в совокупности, по мнению кредиторов, свидетельствовали о том, что трудовые договоры с работниками были заключены экс-менеджментом должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

Суд апелляционной инстанции данные доводы признает заслуживающими внимания и считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и профессионально (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обязан был проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров с оценкой рыночного размера заработной платы работникам при наличии очевидных признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая энергетика», а также осуществить необходимые действия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, в том числе: проверить и проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров и соглашений и размер предусмотренных ими окладов и компенсаций (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве); принять меры по уменьшению необоснованно завышенных зарплатных выплат (п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве) или оспорить заключенные трудовые договоры и соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве), использовать иные средства защиты имущественных прав кредиторов.

Между тем ни одно из указанных действий конкурсным управляющим не произведено, необходимый анализ обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. не осуществлялся, и действия по оспариванию указанных сделок не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 4 ст.135 Закона о банкротстве могут применяться в настоящих обстоятельствах, поскольку трудовые договоры, устанавливающие необоснованно завышенный размер заработной платы работников, заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве – 01.05.2018 (дело о банкротстве ООО «Новая энергетика» возбуждено 17.08.2018). В данном случае определяющее значение имеет факт установления необоснованно завышенного размера заработной платы работников в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что размер заработной платы работников не изменялся по сравнению с размером окладов, установленных трудовыми договорами, не может являться препятствием для применения п.4 ст.136 Закона о банкротстве, поскольку сами трудовые договоры, содержащие условия о завышенном размере заработной платы, были заключены в обозначенный п.4 ст.136 Закона о банкротстве период.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 136 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абз.1 п.4 ст.136 Закона о банкротстве, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В том случае если конкурсный управляющий пришел к выводу, что принятие на работу данных сотрудников было объективной необходимостью, он имел возможность обратиться с заявлением в порядке п.4 ст.136 Закона о банкротстве для установления справедливого и обоснованного размера заработной платы принятых сотрудников. При этом разница между установленным трудовыми договорами от 01.05.2018 размером оплаты труда и размером оплаты труда, соответствующим рыночным условиям, подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уралсевергаз». То есть денежные средства, необоснованно полученные обозначенными работниками, могли бы пойти на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных во вторую и третью очереди требований кредиторов ООО «Новая энергетика».

В связи с этим жалобы подлежат частичному удовлетворению. Бездействие управляющего в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и действия по неоспариванию указанных сделок, следует признать незаконным.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»  Зелютина Кирилла Петровича в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и действия по неоспариванию указанных сделок.

Доводы жалобы в части непредоставления сведений, касающихся агентских отношений с АО «РЦ Урала», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не отказывал кредитору в предоставлении указанных сведений, а, учитывая большой документальный объем данных сведений и отсутствие необходимых ресурсов для копирования (сканирования), предлагал кредитору явиться для ознакомления с ними (т. 1 л.д. 20), что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В связи определение суда об отказе в удовлетворении жалобы в данной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-46748/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Жалобы кредиторов акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерного общества «Уралсевергаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»  Зелютина Кирилла Петровича в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и действия по неоспариванию указанных сделок.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.