СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-1459/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (№07ап-6178/2018), на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1459/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", г Новосибирск к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании решений № 784 от 14.06.2017, № 558 от 30.10.2017 в части,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Соловьев Р.А., представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска: Михайлов П.В., представитель по доверенности от 19.02.2018, удостоверение; Молочная А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Молочная А.С., представитель по доверенности от 18.07.2016, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", (далее – заявитель, ООО Компания "ГофроМастер", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск (по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 784 от 14.06.2017 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (по тексту- Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 558 от 30.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2012-2017 годы в размере 63874599 рублей, доначисления пени по НДС в размере 23602145,41 руб. и доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2850331,40 рубля.
Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 26.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Инспекции, Управления просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы, физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 в отношении ООО «Компания «ГофроМастер» ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска области вынесено решение №784 от 14.06.2017 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 850 331,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 3358979,2 руб.
Данным решением было предложено Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 63 874 599 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 50 403 638 руб. и пени в общей сумме 43838 817 руб. (в т. ч. по НДС в сумме 23 602 145,41 руб., по налогу на прибыль в сумме 20 236 671,65 рублей).
Налогоплательщик с вынесенным Решением не согласился и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Управлением жалоба Общества удовлетворена частично, решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска области от 14.06.2017 № 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: - доначисления налога на прибыль в сумме 50 403 638 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 3 358 979,20 руб.; - доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 236 671,65 рублей. В остальной части Решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 14.06.2017 № 784 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО Компания «ГофроМастер» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее- НДС), предъявленных ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром», заключающейся в том, что налогоплательщиком с участием поименованных контрагентов умышленно создан формальный документооборот по приобретению у спорных контрагентов сырья (картон Братск KS-175.ф 140 и бумага/Флютинг/Б140 ф 140) в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению спорных объемов сырья у данных контрагентов.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что руководители Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» имели родственные отношения с должностными лицами проверяемого налогоплательщика или имели непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика или его взаимозависимых лиц.
В частности, руководитель филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб» Шинкарь В.И. является отцом жены Диденко И.А. (учредителя и одновременно заместителя директора по экономике и финансам ООО Компания «ГофроМастер») и жены Литвинова В.А. (директора ООО Компания «ГофроМастер»). Кроме того, в 2012 году (в период осуществления взаимоотношений между ООО «Промснаб» и ООО Компания «ГофроМастер») Шинкарь В.И. находился в прямом должностном подчинении у Диденко И.А., поскольку одновременно работал в ООО Компания «ГофроМастер» в должности консультанта.
Руководитель филиала «Заельцовский» ООО «Сибтрест» Жуков И.А. одновременно являлся сотрудником (руководителем отдела продаж) ООО «Нео-Пак» организации, имеющей признаки взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику, поскольку учредителем ООО «Нео-Пак» являлся Диденко И.А, т.е. фактически Жуков И;А. находился в служебной зависимости от Диденко И.А.
Руководитель филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» Куприянов Д.А. устроился на работу в ООО «Уралсибпром» по просьбе директора ООО Компания «ГофроМастер» Литвинова В.А. и был знаком с руководством проверяемого налогоплательщика до момента трудоустройства в организацию ООО «Уралсибпром». Должностным лица ООО Компания «ГофроМастер» он был известен не как руководитель филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром», а как сотрудник некой организации, выполнявшей строительные работы для ООО Компания «ГофроМастер» (стр. стр. 13-14, 50-52, 81-83 Решения);
Налоговый орган установил, что к созданию, государственной регистрации и деятельности ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» причастно одно лицо- Котелевский Д.В. знакомый учредителя ООО Компания «ГофроМастер» Диденко И.А.
Филиал «Новосибирский» ООО «Промснаб», филиал «Заельцовский» ООО «Сибтрест», филиал «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» (далее-Новосибирские филиалы спорных контрагентов) и Заявитель находились по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а. Все организации арендовали помещения по данному адресу у ООО «Диаком», учредителем и руководителем которого также являлся Диденко И.А. При этом расчеты за аренду у ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» с ООО «Диаком» отсутствовали;
Кроме того, некоторые расчетные счета проверяемого налогоплательщика открыты в том же кредитном учреждении - ФАКБ «Абсолют банк» (ОАО) в г. Новосибирске, что и у Новосибирских филиалов спорных контрагентов, при этом Инспекцией установлено совпадение номеров телефонов и IP-адресов Общества и Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».
Так, согласно информации, представленной ФАКБ «Абсолют банк» (ОАО) в г. Новосибирске, номер телефона 8-913-007-02-77, на который в системе «Интернет-Банк iBank2» по всем указанным организациям отправлялись банком одноразовые SMS-ключи, зарегистрирован на Шинкаря В.И. Шинкарь В.И. при допросе подтвердил, что зарегистрировал данный номер телефона на себя для работы в ООО «Промснаб», при этом не смог пояснить, по какой причине указанный номер телефона использовался для связи с банком филиалами ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» и ООО Компания «ГофроМастер». Номера телефонов 363-04-07 и 363-04-08, указанные в документах спорными контрагентами, также присутствовали на фирменных бланках ООО Компания «ГофроМастер» и в справочнике 2GIS в качестве номеров телефонов налогоплательщика. Управление расчетными счетами Новосибирских филиалов ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» и ООО Компания «ГофроМастер», открытыми в ФАКБ «Абсолют банк» (ОАО) в г. Новосибирске, осуществлялось с одних IP-адресов.
Доводы общества о том, что вывод суда первой инстанции в отношении банковских операций поставщиков и налогоплательщика, которые якобы осуществлялись с одних устройств и с помощью одного телефона противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные Обществом ответы ФАКБ «Абсолют Банк» и ООО «Альвента» не раскрывают и не опровергают выводов налогового органа, запросы в указанные организации Обществом сделаны усечено, без вопроса о возможности установления внутреннего IР-адреса.
Доводы, что через Wi-Fi все арендаторы выходили в сеть Интернет под одним IРадресом, что не подтверждает выхода в сеть только с одного устройства, не подтверждены. Сеть Wi-Fi, образуя локальную (частную) сеть посредством маршрутизатора (роутера), распределяет между устройствами, подключенными к нему, внутренние IРадреса. Внутренний IP-адрес, также называемый «частным», «внутрисетевым», «локальным» или «серым»- IР-адрес, принадлежащий к специальному диапазону, не используемому в сети Интернет. Такие адреса предназначены для применения в локальных (частных) сетях. В локальных (частных) сетях могут использоваться только специальные адреса, назначенные LANA2/ LANA отвечает за распределение всех зарезервированных имен и номеров. В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ООО Компания «ГофроМастер» и «спорных контрагентов» следующих внутренних IP- адресов: ООО Компания «ГофроМастер» и НФ ООО «УралСибПром» 192.168.0.158, 192168.0.84; ООО Компания «ГофроМастер» и ЗФ ООО «СибТрест» 192.168.0.158, 192.168.1.122, 192.168.0.206; ООО Компания «ГофроМастер» и Филиал «Новосибирский» ООО «ПромСнаб» 192.168.0.104. Данные IP-адреса являются внутренними адресами.
В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 18.06.2015 г. № 05-08/35314 ФАКБ «Абсолют Банк» представлена информация в отношении ООО «Уралсибпром» ИНН 5906123681; в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 18.06.2015 г. № 05-08/35316 Банком представлена информация в отношении ООО «Сибтрест» ИНН 5528207901; в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 18.06.2015 г. № 05-08/35318 Банком представлена информация в отношении ООО «Промснаб» ИНН 5501237539. В числе представленной информации на вышеуказанные требования содержались сведения об IP- адресах, с которых клиентами осуществлялся доступ к системе «Интернет- БАНК IBANK2», в том числе: ООО «Уралсибпром», за период с 17.12.2013 по 26.05.2015 ;ООО «Сибтрест», за период с 18.02.2013 по 16.01.2014;ООО «Промснаб», за период с 09.02.2012 по 27.02.2013.
Налоговым органом в адрес ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Новосибирске направлено письмо от 12.04.2018 № 02-1-12/007225 с просьбой разъяснения возможности устанавливать внутренние IР-адреса своих клиентов. 16.04.2018 Банком представлен ответ № 3295 на письмо Инспекции, из которого следует, что информация о внутренних IP-адресах компьютеров клиентов, с которых осуществляются операции в системе «Интернет- Банк», была доступна Банку в период работы системы в java- аплете (максимально- до октября- ноября 2017 года, в зависимости от использования конкретным клиентом старой java- версии).
Таким образом, возможность установления внутреннего адреса устройства клиента у Банка имелась, данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Кроме того, Шинкарь В.И. не смог пояснить, по каким причинам именно на его телефон приходили разовые СМС сообщения от банка для совершения операций по счетам всех спорных контрагентов.
Таким образом, факт управления банковскими счетами контрагентов через одни и те же устройства, посредством доступа одних и тех же лиц, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не опровергнут.
Кроме того, оценив движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов, налоговый орган установил, что на расчетные счета Новосибирских филиалов спорных контрагентов денежные средства поступали преимущественно от ООО Компания «ГофроМастер» (в оставшейся незначительной части - от юридических лиц, имеющих признаки взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику). Так, на расчетные счета Новосибирского филиала ООО «Промснаб» и Заельцовского филиала ООО «Сибтрест» поступления о ООО Компания «Гофромастер» составляли более 99 % от всех поступлений. В период с 12.12.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» поступило 251210 тыс. руб., из них 136 542 тыс. руб. (54 %) поступили от ООО Компания «ГофроМастер», 110 480 тыс. руб. (44 %) - от ООО «ЗСЛПК», 4 188 тыс. руб. (2 %) - от ООО «Нео-Пак». Кроме того, филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины, принадлежавшей Обществу, при этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Новосибирских филиалов спорных контрагентов для одной организации -ООО Компания «ГофроМастер».
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские расходы, подарки. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Практика подарков между контрагентами допускается гражданским законодательством только в пределах суммы в 3000 рублей и при этом такая практика заключается в непосредственной передаче предмета дарения (закупается товар самим дарителем и передается от дарителя одаряемому), а не в форме оплаты товаров (работ, услуг), получаемых непосредственно одаряемым (его сотрудником) по доверенности от дарителя. Кроме того, как пояснил свидетель Федулов А.С., он забирал товары по доверенности от спорных контрагентов, выданных в бухгалтерии Общества, и по указанию Литвинова В.А., почему доверенности были выданы от указанных в них лиц ему не известно.
Также налоговым органом установлено, заявленные спорные контрагенты сменяли друг друга по периодам, при этом договоры, заключенные налогоплательщиком с Новосибирскими филиалами ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром», идентичны по своему содержанию и содержат одни и те же ошибки - реквизиты расчетных счетов, которые не могли быть известны сторонам на момент заключения договоров.
Так в договоре с ООО «Промснаб» от 10.01.2012 указан номер счета контрагента, открытый 09.02.2012, в договорах с ООО «Сибтрест» от 09.01.2013 указан номер счета, открытый 13.02.2013, в договорах с ООО «Уралсибпром» от 21.11.2013, 22.11.2013 -номер счета, открытый 11.12.2013.
Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» в адрес заявителя, а также выставленные Заявителем в адрес спорных контрагентов в период с момента заключения договора по дату открытия контрагентом счета, также содержат реквизиты расчетных счетов, которые не могли быть известны сторонам сделок на момент составления указанных документов.
В договорах налогоплательщика с ООО «Промснаб» от 10.01.2012 и с ООО «Уралсибпром» от 22.11.2013 дата, до которой они действуют, обозначена как 31.12.2010.
Таким образом, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами изготавливались формально, значительно позже обозначенных в них дат заключения.
Согласно условиям заключенных от имени ООО Компания «ГофроМастер»
(покупатель) Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и
ООО «Уралсибпром» (поставщики) договоров на поставку бумаги для гофрирования и
картона для плоских слоев, транспортировка товара осуществлялась за счет
поставщиков. Датой отгрузки продукции являлась дата подписания товарно-
транспортной накладной. Право собственности на продукцию переходило от продавца
покупателю с момента отгрузки продукции.
Таким образом, сторонами предусмотрено, что товарно-транспортная накладная являлась документом, свидетельствующим о переходе права собственности на спорный товар.
Инспекция требованием о представлении документов (информации) от 18.02.2016 № 29399 запрашивала у налогоплательщика товарно-транспортные накладные (в. т. ч. в целях подтверждения момента перехода права собственности на спорный товар), однако ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела товарно -транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный товар, не имеется оснований считать, что вышеуказанные договоры поставок спорного сырья повлекли для сторон сделки какие-либо правовые последствия, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение вышеуказанных договоров поставки (товарные накладные, счета-фактуры по сделкам - поставки сырья между ООО Компания «ГофроМастер» и Новосибирскими филиалами ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром»), созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.
При проведении допросов должностные лица спорных контрагентов и налогоплательщика, напрямую причастные к спорным сделкам, не смогли пояснить обстоятельств взаимоотношений ООО Компания «ГофроМастер» и ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» по поставкам сырья и макулатуры.
Так, руководители Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» Шинкарь В.И., Жуков И.А., Куприянов Д.А. подтвердили факт подписания документов по спорным сделкам, вместе с тем обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности филиалов (в т.ч. по взаимоотношениям с ООО Компания «ГофроМастер») сообщить не смогли, сославшись на то, что заключением договоров и поставками занимались директора ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» Косьяненко А.С., Ремизов И.Н., Котелевский Д.В. соответственно.
Как следует из протоколов допросов Косьяненко А.С., Ремизова И.Н., Котелевского Д.В., они не смогли назвать основных поставщиков, у которых приобретали сырье, которое в дальнейшем поставлялось Обществу, также не смогли пояснить обстоятельств исполнения спорных сделок, объяснив это тем, что все взаимодействия с ООО Компания «ГофроМастер» осуществляли директора филиалов.
В аналогичном порядке допрошенные должностные лица налогоплательщика (директор Литвинов В.А., заместитель директора по экономике и финансам Диденко И.А., заведующая складом Костылева Е.Р.), подтвердив свою подпись на документах, не смогли указать порядок взаимоотношений со спорными контрагентами по спорным поставкам, а также назвать лиц, осуществлявших данные взаимоотношения, пояснить каким образом происходило сотрудничество с данными организациями и их Новосибирскими филиалами.
Налоговый орган с целью установления работников ООО Компания «ГофроМастер», непосредственно осуществляющих взаимодействие с должностными лицами «спорных контрагентов», а также выяснения обстоятельств осуществления данных взаимоотношений, допрошены должностные лица ООО Компания «ГофроМастер»; направлены требования о представлении документов: от 18.02.2016 г. № 29399, от 13.09.2016 г. № 33211, от 24.09.2016 г. № 3079512. Главный бухгалтер ООО Компания «ГофроМастер» Петухова Н.Г. в протоколах допроса от 28.11.2016г. № 3961, от 18.08.2016 г. № 3854, от 14.07.2016 № 3832 по данному факту пояснила следующее: «2012 - 2014 годах общее руководство деятельностью ООО Компания «ГофроМастер» осуществлял Диденко И.А., а Литвинов В.А. курировал производство гофротары» (ответ на вопрос № 2 протокола допроса свидетеля № 3832 от 14.07.2016); «ведение складского учета оформляется документами формы № М-17. Указанные документы, подтверждающие получение материальных ценностей от контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром», не были представлены по требованию налогового органа по причине того, что они не хранятся длительный срок. На вопрос, какие документы складского учета, подтверждающие получение материальных ценностей от ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром», могут быть представлены, я ответить не могу, но в случае их существования и наличия они будут представлены» (в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля указанные документы представлены не были) (ответ на вопрос № 11 протокола допроса свидетеля № 3832 от 14.07.2016). Также данный свидетель указала, что не может ответить на вопрос о том, кто в ООО Компания «ГофроМастер» осуществлял работу с поставщиками, осуществлял расчет потребности в сырье и направлял заявки поставщикам (ответ на вопрос № 2 протокола допроса свидетеля № 3854 от 18.08.2016).
Непосредственные должностные лица, задействованные в заключении спорных договоров ссылались на друг друга по вопросам взаимодействия с контрагентами и фактически никаких обстоятельств в ходе проверки не пояснили, как не было представлено и дополнительных доказательств по данному обстоятельству ни в ходе возражений на акт проверки, ни в ходе апелляционного обжалования. Указание на Жуковского А.А. прозвучало только в судебном заседании и при этом его должностные обязанности не были подтверждены бесспорными доказательствами.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ с целью установления лиц, осуществляющих непосредственное взаимодействие со «спорными контрагентами», также в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации). В ответ на требование о представлении документов (информации) от 18.02.2016 г. № 29399 налогоплательщиком представлены пояснения о том, что заявки, направленные в адрес «спорных контрагентов», не сохранились. В ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.09.2016 № 33211 Обществом представлены пояснения о том, что журнал документов по внутреннему перемещению материальных ценностей в ООО Компания «ГофроМастер» не ведется. В ответ на требование о представлении документов (информации) от 24.09.2016 № 30795 налогоплательщиком представлено штатное расписание ООО Компания; «ГофроМастер» за 2012- 2014 г.г., из которого установлено, что в проверяемом периоде структурное подразделение «Отдел снабжения» имело только одну должность- «Менеджер снабжения» в количестве 1 штатной единицы, которую занимал Федулов А.С., в связи с чем, именно он и был допрошен налоговым органом. В протоколе допроса свидетеля от 13.05.2016 № 3788 Федулов А.С. пояснил, что он с 2011 года по дату составления протокола допроса работает в ООО Компания «ГофроМастер» в должности менеджера по снабжению. Организации ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» ему не знакомы. Кроме того,
Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что допрошенные свидетели подтвердили факт подписания документов и реальность поставок сырья и макулатуры, отклоняется, поскольку такие показания могли быть обусловлены личными мотивами.
Кроме того, показания свидетелей о незнании обстоятельств спорных взаимоотношений согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что поставки сырья не осуществлялись ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».
На основании анализа расчетных счетов спорных контрагентов (по
назначению платежей) Инспекция также установила отсутствие фактов приобретения
ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» бумаги и картона,
реализованных (по представленным документам) в адрес Общества, и отсутствие фактов
реализации третьим лицам макулатуры, якобы приобретенной у Общества.
В ходе проверки ООО Компания «ГофроМастер» представило только один сертификат качества на бумагу, якобы поставленную спорными контрагентами, указав на то, что остальные не сохранились. В сертификате содержится ссылка на договор, который проверяемый налогоплательщик заключал с производителем ОАО Группа «Илим» напрямую.
Вместе с тем, ОАО Группа «Илим» представило информацию о том, что сделок с ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» оно не осуществляло, имели место прямые сделки с ООО Компания «ГофроМастер».
Кроме того, проверяемый налогоплательщик дополнительно к возражениям по акту проверки представил документы поставщиков (ООО «Интерброд», ЗАО «Алтайкровля», ООО «Промснабконтракт»), которые якобы поставляли бумагу и картон в адрес спорных контрагентов, однако по результатам контрольных мероприятий указанные организации не подтвердили факт поставки сырья в адрес спорных контрагентов.
В материалах проверки содержатся два требования-накладных на отпуск сырья за ноябрь 2013 года за одним и тем же номером - 22. В одном требовании-накладной присутствует спорный товар, а в другом - нет, что указывает на ведение Обществом двойного учета сырья. Кроме того, в одном из них содержатся сведения об отпуске в производство бумаги и картона общей массой 2 032 637 кг. Второй экземпляр требования-накладной № 22 содержит информацию о том, что в ноябре 2013 года было отпущено в производство 1 671 291 кг бумаги и картона.
При детальном сравнении 2-х экземпляров требования-накладной № 22 установлено, что во втором экземпляре требования-накладной № 22 не содержится сведений об отпуске в производство 2-х позиций материальных ценностей: картон Братск К8-175.ф140 (масса 325 657 кг) и бумага/Флютинг/Б140 ф140 (масса 35 689 кг), т.е. именно той номенклатуры материальных ценностей, которую в соответствии с представленными документами в адрес ООО Компания «ГофроМастер» поставляли сначала ООО «Промснаб», а в последствии ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром».
Также во втором экземпляре требования-накладной № 22 в графе «Разрешил» указан Жуковский А.А., а в иных представленных на проверку требованиях-накладных, а также в первом экземпляре требования-накладной № 22 графа «Разрешил» не заполнена.
Так, в соответствии с Требованием о представлении документов (информации) № 33211 от 13.09.2016 налогоплательщиком в материалы проверки представлены требования-накладные (типовая межотраслевая форма № М-11), на основании которых осуществлялся отпуск в производство материальных ценностей. Данные требования-накладные составлялись ежемесячно. В указанных требованиях-накладных в графах «Отпустил» и «Получил» стоит подпись и ее расшифровка - Грозен Д.А. (начальника цеха № 1 ООО Компания «ГофроМастер»).
По данному факту в качестве свидетеля допрошен начальник цеха № 1 ООО Компания «ГофроМастер» Грозен Д.А., подписавший данные требования-накладные, который при допросе (протокол допроса свидетеля № 3960 от 23.11.2016) подтвердил свою подпись на обоих экземплярах требований-накладных № 22, но не смог объяснить, в чем заключаются их отличия и по какой причине требования-накладные за ноябрь 2013 года оформлены в двух разных вариантах. С его слов, оформление требований накладных согласовывалось с Жуковским А.А. на предмет целесообразности применения определенного вида сырья для производства определенных видов продукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод о том, что требование- накладная № 22 за ноябрь 2013 года, в котором в качестве лица, разрешившего отпуск, указан Жуковский А.А., содержит достоверные сведения, следовательно, содержание данного документа указывает на то, что сырье - картон Братск KS-175.ф 140 и бумага/Флютинг/Б140ф140-в производстве гофрокартона (гофротары) не использовалось.
Кроме того, налоговым органом также установлено, что анализ карточки по счету 10 «Материалы», представленной налогоплательщиком в электронном виде, показал, что хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов проводились в бухгалтерском учете позднее, чем совершены эти операции по документам. Так, номера проводок спорных операций, автоматически присвоенные им бухгалтерской программой в хронологическом порядке, указывают на то, что данные операции проводились налогоплательщиком в учете не в момент свершения хозяйственной операции, а перед представлением в налоговые органы соответствующей декларации по НДС.
В пользу выводов налогового органа о согласованном характере действий Общества и спорных контрагентов касаемо формальности сделок по поставке сырья свидетельствуют установленные налоговым органом множественные факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО Компания «ГофроМастер» в адрес спорных контрагентов за сырье, под видом оплаты за макулатуру. Денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком за сырье, возвращались ему на счет от спорных контрагентов в аналогичных суммах в течение 1-2 дней.
Так, например, как следует из выписки по расчетному счету Заельцовского филиала ООО «Сибтрест», ООО Компания «ГофроМастер» платежными поручениями от 04.03.2013 №438, от 05.03.2013 №463, от 06.03.2013 № 466, от 11.03.2013 № 499 перечислило за сырье Заельцовскому филиалу ООО «Сибтрест» 1 500 000 руб., 3 450 000 руб., 4 750 000 руб., 900 000 руб. соответственно.
Заельцовский филиал ООО «Сибтрест», в свою очередь, платежными поручениями от 04.03.2013 № 9, от 05.03.2013 № 10, от 06.03.2013 № 11, от 11.03.2013 № 14 в таких же суммах перечислило денежные средства в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за макулатуру».
Аналогичные факты имеют место быть в отношении всех спорных контрагентов в течение всего проверяемого периода.
Всего за проверяемый период ООО Компания «ГофроМастер» перечислило: Новосибирскому филиалу ООО «Промснаб» за сырье 148 595 тыс. руб., вернулось средств «за макулатуру» в сумме 21 752 тыс. руб. (в то время как реализовано ТМЦ в адрес Новосибирского филиала ООО «Промснаб» на сумму 14 373 тыс. руб.); - Заельцовскому филиалу ООО «Сибтрест» за сырье 187 329 тыс. руб., вернулось средств «за макулатуру» в сумме 114 064 тыс. руб. (в то время как реализовано ТМЦ в адрес Заельцовского филиала ООО «Сибтрест» на сумму 5 652 тыс. руб.); - Новосибирскому филиалу ООО «Уралсибпром» за сырье 136 542 тыс. руб., вернулось средств «за макулатуру» в сумме 145 978 тыс. руб. (в то время как реализовано ТМЦ в адрес Новосибирского филиала ООО «Уралсибпром» на сумму 14 042 тыс. руб.).
Доводы Общества о том, что иная трактовка судом первой инстанции данных операций лишена смысла, и перевод денежных средств поставщикам, и возврат обратно на расчет НДС не влияет, перечисленные от контрагентов суммы не были возвратом, а носили характер предоставленных краткосрочных займов, с целью создания видимости оборотных средств для гашения кредитов и перекредитовки, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Так, в материалах дела отсутствуют договоры займов с контрагентами, которые бы позволили предположить о наличии краткосрочных займов. Кроме того, назначение платежа указано иное, цель предоставления займа и тут же его возврата не поддается логическому экономическому анализу, кроме как создание видимости хозяйственных операций без их реального осуществления.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлено Соглашение о выдаче векселей № 4 от 04.03.213 года в соответствии с которым Обществом в счет обеспечения долга выдается ООО «Промснаб» собственные простые векселя номиналом 30853184,82 рубля сроком погашения не ранее 31.12.2015. Также представлен акт приема-передачи векселей от 04.03.2013. При этом на 2014 года долгосрочных долговых обязательств у Общества не числится. Но по факту осуществления расчетом Петухова Н.Г. (главный бухгалтер) в протоколе допроса № 3854 от 18.08.2016 пояснила, что до настоящего момента векселя в гашению не предъявлялись, ей не известно предпринимались ли меры контрагентом для взыскания задолженности. В отношении ООО «Уралсибпром» по задолженности, числящейся по состоянию на 31.12.2014 в размере 11440320,52 рубля Петухова Н.Г. отказалась отвечать, указав, что отношения по гашению задолженности не входят в проверяемый период и гасились после 31.12.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства критически.
Кроме того, налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб», филиала «Зальцовский» ООО «Сибтрест», филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром», самими организациями ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» либо иными компаниями и лицами. Так, из 148 595 гыс. руб., перечисленных ООО Компания «ГофроМастер» в адрес филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб» ИНН 5501237539, 70 431 тыс. руб. (47 %) в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Навигатор». Далее указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет организации ООО «Элинор», с расчетного счета которой они перечислялись с назначением платежа «для перевода и конвертации за границу по договору поставки ...» на лицевые счета иностранных граждан: Тухлиева О.Т., Бекходжаева Б.А., Саидова М. Н., Саидова М.М., Абдурахимова М.О., Ахмаджанова М.М., Эркинжонова Х.С. Однако, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что поставок материальных ценностей в адрес ООО «Элинор» вышеуказанными иностранными гражданами не осуществлялось, перечисленные денежные средства фактически были обналичены без какой-либо встречной поставки материальных ценностей. Из 187 329 тыс. руб., перечисленных ООО Компания «ГофроМастер» в адрес филиала «Заельцовский» ООО «Сибтрест», 34 381 тыс. руб. (18 %) в дальнейшем были « перечислены на расчетный счет ООО «Сибирская Сервисно-Торговая Организация», со счетов которого обналичивались с назначением «прочие выдачи». Из 251 210 тыс. руб., поступивших на расчетный счет филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» 32 871 тыс. руб. (13 %) в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Навигатор», с которых далее обналичивались, а также перечислялись в адрес физических лиц Проскурина Е.С., Сигутова И.В., Сигутовой Л.В., Сигутовой В.В., Голощапова Д.А., Горелова А.В., Гореловой Н.А., Гореловой С.Б., Горелова А.Е. и других физических лиц. Проскурин Е.С., являвшийся в период с 25.03.2013 по 23.02.2016 руководителем ООО «Навигатор», при допросе (протокол допроса свидетеля № 3752 от 26.04.2016) сообщил о том, что денежные средства, перечислявшиеся в ООО «Навигатор» от ООО «Дис Авто» и иных организаций, изначально поступавшие от ООО Компания «ГофроМастер», в дальнейшем обналичивались неким Сигутовым И.В. и передавались в качестве «откатов» Костылевой Е.Р. (кладовщику ООО Компания «Гофромастер»), а также иным должностным лицам ООО Компания «ГофроМастер» - Рожкову Е.А. и Петуховой Н.Г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи Инспекция доказала отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных объемов сырья у Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».
Кроме того, в результате истребования документов у организаций- поставщиков спорных контрагентов установлено, что ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» не могли поставить в адрес ООО Компания «ГофроМастер» бумагу и картон по причине того, что не установлены реальные поставщики указанных материальных ценностей для ООО «Промснаб» ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».
Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица ООО Компания «ГофроМастер» знали (должны были знать) о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, составленных от имени спорных контрагентов.
Довод налогоплательщика относительно того, что со стороны спорных контрагентов отсутствуют нарушения законодательства в части представления деклараций по НДС и уплате налога в бюджет, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и спорного контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания «ГофроМастер» налоговым органом собрана совокупность доказательств, которая в своей взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтвержденными надлежащими документами: договоры, заключенные Заявителем со спорным контрагентами, содержат недостоверные сведения и заключены формально; товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям ООО Компания «ГофроМастер» и ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными финансово- хозяйственными операциями; наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; отсутствие пояснений относительно обстоятельств осуществления взаимоотношений между ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» и Заявителем, наличие противоречий в показаниях должностных лиц участников сделки; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности и наличие у них признаков «фиктивных» организаций»; установлено отсутствие приобретения спорного товара спорными контрагентами у своих организаций-поставщиков.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно п. 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно установлена взаимозависимость Общества и спорных контрагентов.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО Компания «ГофроМастер» налоговым органом установлено наличие взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с организациями ООО «Промснаб» (в части деятельности структурного подразделения - филиал «Новосибирский» ООО «Промснаб»), ООО «Сибтрест» (в части деятельности структурного подразделения - Заельцовский филиал ООО «Сибтрест») и ООО «Уралсибпром» (в части деятельности структурного подразделения - филиал «Новосибирский» ООО «Уралсибпром»). ООО Компания «ГофроМастер» представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Из анализа представленных документов установлено, что все они составлены от имени вышеуказанных структурных подразделений и подписаны руководителями данных структурных подразделений (от лица филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб»-Шинкарем В.И., от лица Заельцовского филиала ООО «Сибтрест»- Жуковым И.А., от лица филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром»- Куприяновым Д.А.). При этом, в период осуществления взаимоотношений руководителем ООО «Промснаб» являлся Косьяненко А.С., руководителем ООО «Сибтрест» - Ремизов И.Н., руководителем ООО «Уралсибпром»- Котелевский Д.В.). Из представленных документов также установлено, что с указанными организациями взаимоотношения осуществлялись последовательно по годам: с ООО «Промснаб»- в 2012 году, с ООО «Сибтрест»- в 2013 году, с ООО «Уралсибпром»- в 2014 году. Вышеуказанные обособленные подразделения имели собственные расчетные счета, открытые АКБ «Абсолютбанк» (ПАО), филиал в г. Новосибирске. Головные организации и иные их структурные подразделения также имели собственные расчетные счета.
Совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для признания организаций ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» (или в части деятельности их структурных подразделений) взаимозависимыми по отношению к ООО Компания «ГофроМастер».
Таким образом, довод заявителя на то, что налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества с руководством или владельцами головных организаций ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» является необоснованным.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица ООО Компания «ГофроМастер» знали о недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени спорных контрагентов.
Довод налогоплательщика о том, что решение УФНС по НСО в части выводов об отсутствии оснований для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости спорного сырья, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исключения инспекцией счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от поставщиков ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром», при расчете по НДС, также нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Компания «ГофроМастер» пришло к выводу, что налоговым органом не собрано достаточное количество доказательств, позволяющее однозначно утверждать о не приобретении налогоплательщиком спорного объема сырья как такового и не выпуске и не реализации заявленных объемов макулатуры, отменив тем самым решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль в сумме 50 403 638 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 3 358 979,20 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 236 671,65 рублей.
При этом доначисления НДС УФНС по НСО признаны законными и обоснованными, так как Инспекция по результатам проверки доказала, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, то они в силу ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ и позиции п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, не могут быть приняты для целей налогообложения НДС, что как верно отметил суд первой инстанции соответствует позиции Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.201 1 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71- 13079/2010-А17 (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@). Это связано с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57).
Поскольку Инспекция по результатам проверки доказала, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, то они в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, не могут быть приняты для целей налогообложения НДС, следовательно, налоговый орган правомерно отказал в налоговой выгоде из этих документов, не подтвердив налоговые вычеты по НДС.
Довод общества относительно необходимости применения расчетного метода для определения налоговой базы по НДС (пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ) исходя из буквального содержания п. 7 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно признан не соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, установление которых предусматривает возможность применения расчетного метода, а именно:
1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
2) непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьей 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, для применения расчетного метода прежде всего необходимо установить неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, перечисленные в указанном подпункте.
Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Обязанность доказывания обоснованности, то есть наличия установленных законом оснований (случаев) применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в каждой конкретной ситуации в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В п. 8 Постановления № 57 разъясняется порядок применения судами пп. 7 п. 1 ст. 3 1 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем. На основании данного пункта налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС. Пленум ВАС РФ объяснил это тем, что положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Соответственно, налогоплательщик, не обеспечивший наличие документов о налоговых вычетах по НДС, не имеет права на вычеты по НДС. В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Доводы заявителя о признании положений п. 8 Постановления № 57 недействующими в связи с вступлением в силу ст. 54.1 НК РФ не принимаются судом, поскольку, при рассмотрении спора о законности решения № 784 положения ст. 54.1 НК РФ не применимы.
С учетом вышеизложенного в данном пункте речь идет только о НДС «с реализации», но не о вычетах, как ошибочно считает заявитель. Таким образом, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ не регулируют вопросы применения налоговых вычетов.
Довод налогоплательщика со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.
Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, также не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.
С учетом того, что решением №558 Управление ФНС России дополнительно не начислены Обществу какие-либо налоги, пени, штрафы, не возложено дополнительных обязательств, в связи с чем, признание его недействительным не восстанавливает прав налогоплательщика, в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 558 от 30.10.2017, вынесенного Управлением ФНС России по Новосибирской области, судом обоснованно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 1691.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
А.Ю. Сбитнев
