СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-14275/2016
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. №07АП-12249/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016г. по делу № А03-14275/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(о введении процедуры реализации имущества должника),
УСТАНОВИЛ:
22.08.2016г. ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб. (2 593 671,74 руб.), которая не погашается более трех месяцев и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016г. заявление ФИО2 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 14.09.2016г., которое откладывалось до 18.10.2016г., 14.11.2016г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 455 369, 89 руб. долга по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов; 1 138 301,85 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.05.2017г.
С вынесенным решением не согласился ФИО1 (далее – должник), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что у ФИО1 имеется имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает требования кредиторов, что свидетельствует о его платежеспособности. Позиция возможности применения при таких обстоятельствах абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и судебной практикой. В настоящее время сумма взыскания по алиментным платежам пересмотрена. Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/2016 установлено, что за период с 27.11.2012 по 31.03.2016 задолженность по алиментным обязательствам составляет 305 718,88 руб. В связи с принятием данного судебного акта размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, является неверным. Должник может исполнять и исполнял обязательства перед кредитором. Приостановление платежей было вызвано злоупотреблением со стороны кредитора и наличием спора о праве, рассматриваемого в суде. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все недвижимое имущество должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права. Однако пристав-исполнитель действий по реализации данного имущества не предпринимал. С заявлением о признании должника банкротом кредитор обращался ранее. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016г. по делу №А03-13/2016 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. В указанном определении установлены факты преюдициального характера, а именно: «кроме этого, не доказана неплатежеспособность ФИО1, который обладает недвижимым имуществом стоимостью более 200 000 000 руб., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и ответами оценщика Алтайской торгово-промышленной палаты. Суд первой инстанции не учел положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отсутствие ходатайства гражданина и при наличии дохода и имущества, превышающего сумму задолженности, противоречит Закону о банкротстве.
От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому действия должника до введения процедуры банкротства были направлены на уклонение от уплаты долга заявителю ФИО2 Согласно налоговой декларации ФИО1 в 2015 г. понес убытки в размере 233 985 руб. Должник не исполнил определение суда и представил в дело о банкротстве сведения о своих доходах за 2016 г. Несмотря на то, что ФИО1 является собственником 3 объектов недвижимого имущества, стоимость которого составляет 259 480 000 руб., у него отсутствуют доходы. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ). Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/16, определившее задолженность по алиментам в размере 305 718,88 руб., не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Поскольку задолженность ФИО1 по алиментам в размере 1 455 369,89 руб. была погашена в деле о банкротстве третьим лицом – ФИО4 13.01.2017г., финансовый управляющий полагает, что имеет место фактическое признание ФИО1 долга по алиментам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. По состоянию на 18.11.2016г. у должника имелся долг в размере более 500 000 руб., даже если не учитывать задолженность по алиментным обязательствам. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда. Решение суда от 18.11.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления ссылается на наличие у должника задолженности в размере 2 593 671,74 руб., подтвержденной решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2015г. по делу № 2-1506/2015, решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Барнаула от 15.04.2015г. по делу № 2-250/2015, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.05.2015г. по делу № 2-3630/2015, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.06.2015г. по делу № 2-2115/2015.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, не погашена, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания по алиментным платежам пересмотрена и решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/2016 задолженность по алиментным обязательствам установлена в размере 305 718,88 руб., в связи с чем признаки банкротства отсутствуют, размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, является неверным, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/2016 не только не вступило в законную в силу, но и не было еще вынесено. Судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу в материалах дела отсутствует. Таким образом, решение мирового судьи не могло быть учтено арбитражным судом первой инстанции.
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 20.10.2016г. следует, что задолженность ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам в пользу ФИО2 составляет 2 403 637,41 руб., за исключением сумм по исполнительскому сбору.
Таким образом, даже в случае вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/2016 у должника остается непогашенный долг по иным судебным актам, превышающий 500 000 руб., то есть признаки несостоятельности (банкротства) гражданина – должника сохраняются.
Установление вступившим в законную силу судебным актом иного размера алиментов, чем определен судебным приставом-исполнителем и включен в реестр требований кредиторов должника, может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник может исполнять и исполнял обязательства перед кредитором, что у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает требования кредиторов, что свидетельствует о его платежеспособности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что должник прекратил расчеты с кредитором, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности гражданина.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все недвижимое имущество должника, однако действий по реализации данного имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, с учетом изложенных обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно не применил положения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, установив, что ФИО1 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может ввести процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина.
Закон о банкротстве предусматривает последовательное введение процедур банкротства в отношении граждан.
Однако, законом установлено и исключение.
Согласно п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином. Заявление такого ходатайства кредитором гражданина не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство должником не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции ввел процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества неправомерно.
При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад, в отношении него в соответствии с п. 1, 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве должна быть введена процедура реализации имущества гражданина, ошибочен, так как не является обстоятельством, позволяющим ввести суду процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.
Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в ст. 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
В связи с изложенным решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Установив, что заявление ФИО2 является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 455 369,89 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения, 1 138 301,85 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения (ст. 213.27 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Утверждение финансового управляющего производится на основании определения суда. В рассматриваемом случае в связи с отменой решения суда в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждение ФИО3 финансовым управляющим должника не соответствует специальным нормам законодательства о банкротстве, вследствие чего апелляционный суд считает возможным возложить обязанности соответствующего финансового управляющего на ФИО3 с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов также подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу № А03-14275/2016 подлежит отмене в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества сроком до 18.05.2017г., утверждения финансовым управляющим ФИО3, обязывания финансового управляющего представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника, обязывания финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от должника банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника, а также обязывания ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, и не позднее трех дней с даты принятия настоящего решения передать финансовому управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию по ведению предпринимательской деятельности, материальные ценности, штампы, печати. По делу следует вынести новый судебный акт в данной части о введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации его долгов. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначить ФИО3, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу № А03-14275/2016 подлежит оставлению без изменения.
Поскольку вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов и иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, данные вопросы подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016г. по делу № А03-14275/2016 отменить в части введения в отношении ФИО1, г.Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Баган, Баганского района, Новосибирской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации Алтайский край) процедуры реализации имущества сроком до 18 мая 2017 года, утверждения финансовым управляющим ФИО3, обязывания финансового управляющего представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника, обязывания финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от должника банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника, а также обязывания ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, и не позднее трех дней с даты принятия настоящего решения передать финансовому управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию по ведению предпринимательской деятельности, материальные ценности, штампы, печати.
Ввести в отношении ФИО1, г. Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Баган, Баганского района, Новосибирской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации Алтайский край) процедуру реструктуризации его долгов.
Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначить ФИО3 (рег. номер 389, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>) члена союза СРО «СЕМТЭК».
Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Кудряшева
К.Д.Логачев
