634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-5953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633)
к индивидуальному предпринимателю Самойленко Наталье Альбертовне (ОГРНИП 304222518700111)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 960 000 руб.,
с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 11077463733536), общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (ОГРН 1087746191917),
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось 03.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Самойленко Наталье Альбертовне (далее – ИП Самойленко Н.А., ответчик) с иском о взыскании 1 960 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», распространяя товары с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Белка», «Ежик», «Волк», «Панда», «Заяц».
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 380 000 рублей компенсации (л.д. 56, т. 3).
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек 2 294,18 рублей стоимости приобретенного у ИП Самойленко Н.А. товара (л.д. 55, т. 3), от которых в судебном заседании 29.07.2014 истец отказался.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с ИП Самойленко Н.А. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 40 000 рублей компенсации. В части требований о взыскании расходов на приобретение товара 2 294,18 рублей производство прекращено. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 2 294,18 рублей производство прекращено.
НП «Эдельвейс» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе; на нарушение судом первой инстанции норм материального права при толковании условий договора №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенного между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь». Заявитель полагает, что по своей правовой природе спорный договор является договором управления правами на коллективной основе, а не договором доверительного управления права, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
ИП Самойленко Н.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» отказать, полагая, что договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 не может являться договором о передачи полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе в отношении мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и не влечет юридической силы в отношении защиты исключительных прав от имени НП «Эдельвейс»; завышенном заявленную сумму компенсации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) перешел к рассмотрению арбитражного дела №А03-5953/214 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд».
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (л.д. 110-111, т.5).
ООО «Студия Анимаккорд» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования НП «Эдельвейс» поддержала, полагая, что лица, осуществляющие незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, должны нести предусмотренную законом ответственность.
ИП Самойленко Н.А. в дополнениях на исковое заявления полагает ничтожным договор №Э1-МиМ от 23.03.2012; в дополнениях на уточнение исковых требований указывает на неверный способ определения истцом размера компенсации, считает, что компенсация в размере 10 000 рублей является обоснованной и разумной.
Протокольным определением от 13.11.2015 судебное разбирательство отложено на 30.11.2015.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено право управляющего совершать в отношении переданных ему в доверительное исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя (пункт 1.3. договора); управляющий проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи (пункт 2.1.2. договора); управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей, перечисленных в приложении к договору (пункт 2.1.3. договора).
Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ, указан в приложении N 1 к договору, и включает в себя: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пес» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Еж» («Ежик»), «Дед Мороз», «Худой волк» и «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».
Согласно п. 2.2.2. договора правообладатель обязан обеспечить партнерство образцами изображений персонажей, использующихся правообладателем.
В материалы дела представлен сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы (л. д. 141-150, т. 1, л.д. 1-38, т. 2).
- телефон (игрушка) в количестве 10 штук;
- набор супергероев (Маша и медведь) в количестве 28 штук.
В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарная накладная № 479 от 01.03.2014, запись видеосъемки, приобретенный у предпринимателя товар (л.д. 14, 118, т. 1).
На упаковке и на товаре телефон размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Заяц», персонаж «Белка», персонаж «Ежик», персонаж «Волк», персонаж «Панда»; набор супергероев представлен в виде изображений персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».
Исключительное право на использование вышеперечисленных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое не передавало ИП Самойленко Н.А. исключительные права на использование вышеуказанных персонажей.
Отсутствие у ИП Самойленко Н.А. прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонажа «Маша», персонажа «Медведь», персонажа «Заяц», персонажа «Белка», персонажа «Ежик», персонажа «Волк», персонажа «Панда» послужило основанием для обращения НП «Эдельвейс» в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.
При визуальном сравнении персонажей, размещенных на представленном истцом товарах, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их явное и очевидное сходство, что не вызывает сомнений в использовании при создании спорных товаров результата творческой деятельности создателей аудиовизуального произведения.
Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения и отсутствие доказательств дачи обладателем авторских прав разрешения ответчику на использование персонажей суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт продажи именно ответчиком товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала, подтверждается совокупностью доказательств: товарной накладной №479 от 01.03.2014 на сумму 2 294,18 рублей, видеозаписью процесса продажи товара, из которого усматривается, в том числе, и факт выдачи товарной накладной именно продавцом торговой точки, в которой предлагался к продаже спорный товар.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статье 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При рассмотрении дела предприниматель ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск (пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007г. №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Товарная накладная является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара.
При этом, представленная в материалы дела товарная накладная содержит реквизиты, совпадающие с индивидуальными признаками предпринимателя (Ф.И.О., ИНН), информацию о дате покупки (01.03.2014), количестве и цене товара (2294,18 руб.), печать продавца.
Из представленной истцом видеозаписи следует, что ответчиком были реализованы именно телефон (игрушка) в количестве 10 штук и набор супергероев (Маша и медведь) в количестве 28 штук.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств продажи по указанной товарной накладной иного товара.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Из материалов дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. ООО «Студия Анимаккорд» являлась изготовителем аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ООО «Студия Анимаккорд» исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается: соглашением о намерениях от 21.05.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»; авторским договором заказа от 01.04.2008 №ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»; лицензионным договором от 09.06.2008 №ЛД-1/2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»; соглашением о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г., ООО «Студия Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь»; лицензионным договором от 08.06.2010 №ЛД-1/2010 между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь»; договором авторского заказа от 16.07.2008 №АД4/2008 между Богатыревым В.В. и ООО «Студия Анимаккорд»; служебным заданием Ужинову О.В. от 12.05.2008 №2/МиМ-С2; трудовым договором от 03.03.2008 №6 Червяцова Д.А. с ООО «Студия Анимаккорд»; служебным заданием Червяцову Д.А. от 12.05.2008 №1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009 №090106/МиМ-С1 между Червяцовым Д.А. и ООО «Студия Анимаккокрд» о выплате авторского вознаграждения; трудовым договором от 12.05.2008 №19 Ужинова О.В. с ООО «Студия Анимаккорд»; договором от 06.01.2009 №090106/МиМ-С2 между Ужиновым О.В. и ООО «Студия Анимаккорд» о выплате авторского вознаграждения; договором авторского заказа от 06.10.2010г. №100816МиМ между Нефедовой М.Г. и ООО «Маша и Медведь»; служебным заданием Нефедовой М.Г. от 12.05.2008 №2П-МиМ; служебным заданием Трусову И.С. от 15.09.2008г. №7-Х/МиМ-С7; трудовым договором №8 от 03.03.2008 Нефедовой М.Г. с ООО «Студия Анимаккорд»; трудовым договором №10 от 03.03.2008 Трусова И.С. с ООО «Студия Анимаккорд».
Авторами первой серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Первая встреча», которой в аудиовизуальное произведение были введены персонажи «Маша», «Медведь», являлись: режиссер Д.А. Червяцов, сценарист О.Г. Кузовков, композитор В.В. Богатырев.
Сценарист Кузовков О.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 №ОК-2/2008, заключенного им с ООО «Студия Анимаккорд».
В соответствии с пунктом 1.3. договора заказа от 01.04.2008 №ОК-2/2008 и пунктом 1.3. акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарист передал Студии исключительное право на сценарий серий мультипликационного сериала.
Режиссер-постановщик Червяцов Д.А. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008 №6, заключенного им с ООО «Студия Анимаккорд», служебного задания от 12.05.2008 №1/МиМ-С1. Договором от 06.01.2009 автор и Студия согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения; по акту сдачи-приемки исключительных прав на фильм работник передал, а работодатель принял исключительное право в полном объеме на серию «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и медведь», общим хронометражем 7 минут 36 секунд - по изображению, 6 минут 38 секунд - по звуку.
Композитор В.В. Богатырев осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 №АД 4/2008, заключенного им с ООО «Студия Анимаккорд». В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.4. договора авторского заказа от 16.07.2008 №АД4/2008 композитор обязался передать Студии в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме.
По акту приёмки музыки №1 от 10.10.2008 автор передал заказчику, а заказчик принял изготовленную автором фонограмму музыки, созданной и исполненной автором по договору.
Аналогичным образом оформлялись отношения с авторами других серий мультипликационного сериала.
Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.
ООО «Студия Анимаккорд» передало исключительные права на аудиовизуальное произведение ООО «Маша и Медведь» в течение трех лет с даты создания аудиовизуального произведения.
В силу пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает права изготовителя аудиовизуального произведения как возникшие из служебных произведений (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с трудовыми договорами и служебными заданиями либо как возникшие из договоров об отчуждении исключительного права (поскольку вышеуказанные договоры авторского заказа, предусматривают передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – пункты 2, 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лицензионных договоров.
При таких обстоятельствах суд находит вышеперечисленные документы достаточными доказательствами наличия прав на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») у ООО «Студия Анимаккорд» на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав ООО «Маша и Медведь».
Факт передачи исключительных прав от ООО «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь» подтверждается договорами от 08.06.2010 и от 12.11.2010.
По договору №Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» право совершать в отношении переданных ему в управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах общества, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. В частности, партнерству поручено предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у НП «Эдельвейс» права на обращение с иском к нарушителю исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» о взыскании компенсации за нарушение такого права.
Довод ответчика о том, что договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 ничтожный, подлежит отклонению.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс».
Согласно уставу НП «Эдельвейс» основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (п. п. 3.1. - 3.2.2.)
Пунктом 4.1.9. устава Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд.
По этой причине заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления, так как НП "Эдельвейс" не является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение правообладателем и некоммерческим партнерством договора, предусматривающего предоставление некоммерческому партнерству право совершать юридические действия по реализации и защите нарушенных исключительных прав, в частности, право на обращение с соответствующими исками. Такой договор может соответствовать по своему содержанию конструкции агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим неправильное наименование договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 не изменяет его правового содержания и не свидетельствует о недействительности заключенного договора; стороны данного договора – ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» - о недействительности или незаключенности договора не заявляли, содержание взаимных прав и обязанностей являлось для них понятным. Иной подход к оценке юридической силы названного договора, исходя исключительно из его наименования, привел бы к приоритету ложного правового пуризма в ущерб юридической определенности в отношениях, связанных с реализацией и защитой исключительных прав (постановление Европейского Суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 №8269/02), и не позволил бы на основе формального подхода восстановить баланс интересов сторон.
Ответчиком также не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. При этом согласно пункту 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть и исключительные права.
Таким образом, оспариваемый ответчиком договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 не противоречит действующему законодательству.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу №А46-4991/2014).
По правилам пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
По данному иску к взысканию заявлена компенсация в размере 70 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает заявленную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения исключительных прав.
При этом суд исходит из того, что реализация продукции с изображением спорных персонажей, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.
Ответчик не доказал, что приобретая и впоследствии реализуя спорный товар, проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости в целях исключения реализации контрафактного товара и нарушения исключительных прав правообладателя. Кроме того, нарушение исключительных прав допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем вопросы вины должны разрешаться с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств непреодолимой силы не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права, не установлено. То, что в результате реализации спорных товаров с изображением семи персонажей мультсериала «Маша и Медведь» имел место один случай нарушения исключительных прав, само по себе не является основанием для взыскания компенсации в минимальном размере - 10 000 руб.
С учетом изложенного, а также - высокой стоимости исключительных прав на упомянутое аудиовизуальное произведение требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 70 000 рублей.
В части требования о взыскании с ответчика 2294,18 рублей стоимости приобретенного у ИП Самойленко Н.А. товара, истцом заявлено об отказе от исковых требований.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По настоящему делу отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает производство по делу в указанной части.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу №А03-5953/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Натальи Альбертовны (ОГРНИП 304222518700111) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633) 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 3 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
В части требований о взыскании расходов на приобретение товара в размере 2294 руб.18 коп. производство прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Натальи Альбертовны (ОГРНИП 304222518700111) в доход федерального бюджета 2 800 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий Е.В. Шатохина
Судьи Л.И. Жданова
К.Д. Логачев
