НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 № 07АП-3066/2015


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – Т.Ю. Политыкина по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. по делу № А27-20094/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (ОГРН 1104214000516, ИНН 4214032021, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)

о признании недействительным решения № 69 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее – заявитель, общество, ООО «ОШПУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 69 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что директор ООО «Агропромпродукт»  Таманаев А.А. при допросе подтверждает действительность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОШПУ», а также личное подписание документов от имени ООО «Агропромпродукт»; - вычеты сумм налог на добавленную стоимость (далее - НДС) производятся на основании счетов-фактур, а наличие путевого листа в качестве условия предоставления вычета по НДС нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено; - показания свидетеля Приходько А.А. однозначно свидетельствуют о том, что Приходько А.А. перевозил бетон для нужд ООО «ОШПУ» не по своей инициативе и не от своего имени, а по распоряжению директора и представителя ООО «Агропромпродукт»; - налоговый орган не ставит под сомнение фактическое оказание услуг ООО «ОШПУ» по перевозке бетона; - налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества; - нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину налогоплательщику и само по себе не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № 15 от 28.04.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 69 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 18546 руб. и соответствующие суммы пени, в привлечении к ответственности отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2014 № 445 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение инспекции изменено в части его наименования, считать решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции № 69 от 27.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, при этом налогоплательщиком не предпринимались какие-либо действия по выяснению вопроса о том, является ли контрагент плательщиком НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ОШПУ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Агропромпродукт».

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: договор от 31.12.2008 № 132-12/08, приложение № 2 к договору, счета-фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7), платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном документальном подтверждении взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Агропромпродукт», реальность деятельности которого не подтверждается, при этом первичные документы содержат недостоверную информацию.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Агропромпродукт» (ИНН 2278002364) зарегистрировано 11.09.2003. По адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Топтушка, ул. Береговая, 38 хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 10.05.2012 № 31, протоколом допроса собственника помещения Селивановой А.Н. Сведений о фактическом месте осуществления деятельности материалы дела не содержат. Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером значится Таманаев Анатолий Анатольевич. ООО «Агропромпродукт» с даты постановки на налоговый учет применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), плательщиком НДС не является. Имущество и транспортные средства отсутствует. Численность работников отсутствует.

Согласно налоговым декларациям по УСН сумма полученных доходов налогоплательщика составляет: за 2010 год - 34978 руб., за 2011 год - 13244 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропромпродукт» свидетельствует, что данной организацией не осуществлялись расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств). Все денежные средства, перечисленные ООО «ОШПУ» на расчетный счет ООО «Агропромпродукт», в течение 1-2 дней полностью перечислялись на карт счет Таманаева А.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Агропромпродукт» заключен договор от 31.12.2008 № 132-12/08, по которому контрагент оказывал услуги налогоплательщику по доставке продукции автотранспортом.

В результате проверки представленных документов налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах от 29.10.2010 № 97 на сумму 214968 руб. и от 24.11.2010 № 103 на сумму 24168 руб. - НДС не выделен, тогда как в остальных счетах-фактурах НДС выделен, при этом ООО «Агропромпродукт» применяет УСН и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, из чего следует, что НДС не должен выделяться в счетах-фактурах.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю от 18.11.2013 № 10-20/3106дсп ООО «Агропромпродукт» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя на вопрос, почему в одних счетах-фактурах, выставленных ООО «Агропромпродукт» за один и тот же период налог на добавленную стоимость выделен, а в других не выделен, показала, что в связи с давностью времени не помнит и пояснить не может.

Директор контрагента Таманаев А.А. в ходе допроса подтвердил учреждение организации, свое руководство, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОШПУ», а также личное подписание документов от имени ООО «Агропромпродукт».

Вместе с тем результаты назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы опровергают показания Таманаева А.А. Так,  согласно заключению эксперта от 10.02.2014 №-14/8/15/1 установлено, что исследуемые подписи от имени Таманаева А.А. выполнены одним лицом, но выполнены не Таманаевым А.А., а другим лицом, также почерковедческой экспертизой установлено подписание счетов-фактур и актов оказанных услуг не Таманаевым А.А., а неустановленным лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Довод заявителя о том, что директор ООО «Агропромпродукт»  Таманаев А.А. при допросе подтверждает действительность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОШПУ», а также личное подписание документов от имени ООО «Агропромпродукт», отклоняется судебной коллегией.

Так, Таманаев А.А. показал, что договор подписывал в здании ОШПУ, но кто подписал договор со стороны ОШПУ, не помнит, при этом хозяйственные отношения с заявителем он охарактеризовал как агентские, вместе с тем договор от 31.12.2008 № 132-12/08 является оказание транспортных услуг. Кроме того в счетах-фактурах в расшифровке подписи от лица руководителя ООО «Агропромпродукт» значится Таманаев А.А., от лица главного бухгалтера - Василец В.В., тогда как Таманаев А.А. утверждал, что он является главным бухгалтером и всегда сам составлял всю бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, показания свидетеля Таманаев А.А. оценивает критически, поскольку показания Таманаева А.А. носят противоречивый характер и в отсутствие иных, в том числе письменных доказательств им изложенного, не могут рассматриваться в качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как следует из условий договора исполнитель (ООО «Агропромпродукт») обязуется оказать услуги по доставке продукции автотранспортом. Для выполнения перевозок с оплатой по повременным тарифам исполнитель выделяет заказчику (ООО «ОШПУ») автотранспорт: шестикубовый бетоносмеситель на основании поданных заказчиком и принятых исполнителем заявок. Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время прибытия и убытия автомобиля из пунктов погрузки и выгрузки. По пункту 3.2 договора оплата по повременному тарифу за использование автомобиля производится заказчиком в соответствии с данными путевых листов, заверенных заказчиком на основании актов выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены первичные документы - отрывные талоны к путевым листам. Не представлены такие документы и в арбитражный суд.

Заявитель в жалобе указывает, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, а наличие путевого листа в качестве условия предоставления вычета по НДС нормами статей 171, 172 НК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленная заявителем типовая форма ЭСМ-7 справка для расчетов за выполненные работы (услуги), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа. Форма путевого листа № 4-П содержит два отрывных талона. Лицевая сторона талона заполняется в организации-владельце грузового автомобиля, а оборотная сторона заполняется заказчиком. Отрывные талоны служат основанием для предъявления организацией-владельцем грузового автомобиля счета заказчику и предоставляются ему вместе со счетом.

Из положений, закрепленных в статьях 54, 171, 172, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции (или после ее совершения) не менее, чем в двух экземплярах, один из которых остается у покупателя для обоснования правильности отражения им в учете соответствующих операций.

Согласно положениям статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество обязано обеспечивать сохранность таких документов в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 17 названного Закона.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указание сроков хранения (Приложение к Приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.

Кроме того в отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим налоговым законодательством также установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов следует хранить в течение четырех лет.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием  данных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике, из чего следует, что отсутствие путевых листов у заявителя в рассматриваемом случае исключает возможность признать правомерным отражение спорных операций в учете общества в целях уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, поскольку составление путевого листа предусмотрено условиями договора, то непредставление путевых листов ООО «Агропромпродукт» и отрывных талонов к путевым листам ООО «ОШПУ» свидетельствует о фиктивном составлении справок по форме № ЭСМ-7 и об отсутствии оказания услуг контрагентом. Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт перевозки товаров, в совокупности с иными доказательствами также может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Так, инспекцией из анализа показаний работников ООО «ОШПУ» - бухгалтера Борисовой А.В., механика гаража Иллариохина А.В., а также руководителя ООО «Агропромпродукт» Таманаева А.А. и водителя Приходько А.А., Брауэр О.В. И Брауэр А.В., данных Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что работы по перевозке бетона выполнялись Приходько А.А., не имеющего отношения к ООО «Агропромпродукт», при этом с участием организации происходило обналичивание денежных средств.

Общество в жалобе указывает, показания свидетеля Приходько А.А. однозначно свидетельствуют о том, что Приходько А.А. перевозил бетон для нужд ООО «ОШПУ» не по своей инициативе и не от своего имени, а по распоряжению директора и представителя ООО «Агропромпродукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что справки по форме № ЭСМ-7 от заказчика подписаны диспетчерами ООО «ОШПУ» Зотовой Н.В. и Иллариохиным А.В., а от лица исполнителя подписаны водителями Приходько А.А., Уханем С.Н., Казанцевым Т.Ю., Коньчуковым Н.В.

Так, допрошенная в качестве свидетеля диспетчер ООО «ОШПУ» Зотова Н.В. показала, что справка составлялась начальником участка объекта, где работал водитель, который после окончания работы на объекте доставлял ей справку, а она только подписывала данные справки.

Согласно свидетельским показаниям водителей Уханя С.Н. (протокол допроса № 71 от 27.11.2013) и Казанцева Т.Ю. (протокол допроса № 77 от 29.11.2013), они сами составляли данные справки. Также Ухань С.Н. указал, что составленные им справки подписывала диспетчер ООО «ОШПУ» Зотова Н.В., а из свидетельских показаний Казанцева Т.Ю. следует, что составленные им справки забирал Приходько А.А. и подписывал сам.

Допрошенный Иллариохин А.В. (протокол допроса № 63 от 25.10.2013), показал, что заполненные справки по форме № ЭСМ-7 ему приносил, в том числе и Приходько А.А.

Таким образом, справки по форме № ЭСМ-7 не составлялись диспетчером Зотовой Н.В., указанные справки только подписывались Зотовой Н.В., что противоречит свидетельским показаниям Приходько А.А.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ОШПУ» бухгалтер Борисова А.В. (протокол допроса № 38 от 15.08.2013) и главным бухгалтером Коржова Л.В. (протокол допроса № 37 от 17.09.2013) при допросе указали, что все документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме № ЭСМ-7 от имени ООО «Агропромпродукт» приносил Приходько А.А., руководитель ООО «Агропромпродукт» Таманаев А.А. им незнаком.

Вместе с тем Приходько А.А. не являющимся работником ни ООО «Агропромпродукт», ни ООО «ОШПУ».

Кроме того из представленных заявителем справок по форме № ЭСМ-7 следует, что автоуслуги по перевозке бетона оказывались автомобилями марки КАМАЗ 53229 (миксер) с государственным номером Т388ТС, Т161ТС, при этом согласно полученной информации от ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску автомобиль с государственным номером Т161ТС принадлежит на праве собственности Приходько А.А., что также подтверждено Приходько А.А. при допросе.

Инспекцией также установлено, что Приходько А.А. с 26.11.2010 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Согласно свидетельским показаниям Приходько А.А. как индивидуальный предприниматель стал работать в основном по заключенным договорам с ООО «ОШПУ». Иллариохин А.В. при допросе показал, что в 2011-2013 годах в рабочем телефоне диспетчера значится номер телефона ООО «Агропромпродукт», и всегда по нему отвечал Приходько А.А., заявку по данному номеру телефона принимал на автомашины Приходько А.А.

С учетом изложенного, показания Приходько А.А. о его взаимоотношениях с ООО «Агропромпродукт» опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос собственника автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер Т388ТС, Брауэр О.В., согласно показаниям которой автомобилем полностью распоряжался ее муж Брауэр А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Брауэр А.В., показал, что ни он, ни его супруга в 2010 году ни с кем не заключали договоры аренды автомобиля марки КАМАЗ. ООО «Агропромпродукт» и его руководитель Таманаев А.А. ему незнакомы, договоров о перевозке бетона ни с кем не заключал. В 2010 году указанный автомобиль иногда использовал родственник Коньчуков Н.В. для личных целей.

 При этом согласно данным Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» ни Брауэр О.В. и Брауэр А.В., ни Коньчуков Н.В. никаких доходов от ООО «Агропромпродукт» не получали.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Агропромпродукт» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта от 10.02.2014 №-14/8/15/1.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Кроме того анализ расчетного счета контрагента показывает, что у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), движение денежных средств носило транзитный характер.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО «Агропромпродукт», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО «ОШПУ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету услуг, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ОШПУ» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ОШПУ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Агропромпродукт», находясь на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло заявителю счета-фактуры как без НДС (№ 97 от 29.10.2010, № 103 от 24.11.2010), так и с выделенным НДС. Главный бухгалтер ООО «ОШПУ» Коржова Л.В. при допросе не смогла пояснить причины указанных расхождений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не предпринимались какие-либо действия по выяснению вопроса о том, является ли контрагент плательщиком НДС.

В данном случае источник для возмещения НДС из бюджета отсутствует, что подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю от 18.11.2013, согласно которому контрагент не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет, источник для его возмещения не сформирован.

Всего за 2010 год оборот между заявителем и контрагентом составил около 870000 руб., при этом налоговый вычет по НДС либо не применялся вовсе (в связи с не выделением НДС в счетах-фактурах) либо восстановлен путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ОШПУ» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «Агропромпродукт», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Довод апеллянта о том, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину налогоплательщику и само по себе не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не ставит под сомнение фактическое оказание услуг ООО «ОШПУ» по перевозке бетона, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, в данном случае обществу не вменяется доначисление налога на прибыль организаций.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствует о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 69 от 27.06.2014 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. по делу № А27-20094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина