СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-15591/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Алексея Николаевича ( № 07АП-60/2022 (4)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15591/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Карасевой Олеси Анатольевны, город Кемерово, принятое по итогам проведения процедуры банкротства – реализации имущества.
В судебном заседании приняли участие:
от Карасева А.Н. - Макарова Г.В. (доверенность 29.07.2022), от Карасевой О.А. - Прозорова Р.М. (доверенность о 27.05.2021).
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 31.03.2022 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2022 года) в отношении Карасевой Олеси Анатольевны, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Данил Игорьевич.
Определением суда от 06.04.2023 года Кузьмин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Колотилов Андрей Александрович.
От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд определил завершить процедуру банкротства - реализацию имущества должника - гражданина Карасевой Олеси Анатольевны, 28.05.1980 г.р., место рождения гор. Кемерово, страховой номер 144-291-536-56, ИНН 421213410293, зарегистрированной по месту жительства по адресу: город Кемерово, ул. Цветочная, 4-я, 54.
Признать гражданина Карасеву Олесю Анатольевну свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карасев Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 года по делу № А27-15591/2021 в части признания гражданина Карасевой Олеси Анатольевны свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику Карасевой (Дымарь) Олесе Анатольевне в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Карасевым Алексеем Николаевичем при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на преждевременность вывода суда об отсутствии имущества у Карасевой Олеси Анатольевны, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Суд не дал оценку поведению должника Карасевой О.А., которая скрывала свое место жительства, а также не предоставила в материалы дела договор аренды жилого помещения, не дала пояснений какую сумму денежных средств она оплачивает за аренду жилого помещения и из каких источников, а также не предоставила в суд информацию и документы, из каких источников оплачивается процедура банкротства. Также Карасева О.А. отказалась от заключения мирового соглашения, и фактически не оплатив кредит и не возместив Карасеву А.Н. денежные средства, внесенные им в погашение общего долга бывших супругов, приобрела право долю в общем совместном имуществе супругов. Кроме того, указывает, что суд также не дал оценку поведению должника Карасевой О.А. в части не предоставления достоверной информации о движении денежных средств по счетам, в связи с чем сумма поступивших денежных средств превышает ежемесячный доход должника Карасевой О.А.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Карасевой О. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карасева А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Уточнила заявленные требования, указав, что судебный акт обжалуется в полном объеме. Мероприятия процедуры банкротства выполнены не в полном объеме. Необходимо истребовать договор аренды. Доход должника составляет 18 000 рублей. Очевидно, что имеются иные доходы, которые скрываются должником. Конкурсная масса может быть пополнена за счет жилого помещения в городе Ленинск- Кузнецкий, пер. Сибирякова, д. 12
Представитель Карасевой О.А. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. У должника отсутствует право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании объявлен перерыв.
В пределах перерыва от Карасевой О. А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копия договора аренды, информация об объекте капительного строительства, расположенного по адресу г. Ленинск- Кузнецкий, пер. Сибирякова, д. 12.
От апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября.2023г. по делу № А27-15591/2021 в масти признания гражданина Карасеиой Олеси Анатольевны свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Припять по делу новый судебный акт. которым отказать должнику Карасевой (Дымарь) Олесе Анатольевне в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Карасевым Алексеем Николаевичем при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника указала, что должник работает в столовой, справки 2-НДФЛ представлены. Заработная плата была маленькой, в конкурную массу не поступала. У должника есть несовершеннолетние дети, алименты, поступающие от Карасева А.Н. на общего ребенка, незначительны. Аренду квартиру оплачивала в размере 12 000 рублей. Должнику финансово помогает мать.
Представитель апеллянта указала, что обжалует судебный акт в полном объеме. Должник фактически приобрела за счет Карасева А.Н. ½ долю в праве собственности. Полагает, что должник скрывает доходы. Указать, какие именно не смогла. Должник снимала квартиру за 12 000 рублей. Оплату подтвердить не смогла. Фамилия неоднократно менялась должником. Запросы по иным фамилиям не проводились. Считает
необходимым направить запрос в ЗАГС о сменах фамилий, а также в регистрирующие органы.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:
финансовому управляющему - представить сведения о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника и сделок с ним с учетом трехлетнего периода, предшествующего процедуре банкротства, а также с учетом фамилий, которые имела должник в этот период.
должнику - представить хронологию событий со сведениями о смене фамилий, заключении/расторжении браков с приложением соответствующих документов за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве; представить сведения о наличии доходов в этот период, расходовании денежных средств; сведения о том, за счет каких денежных средств проживала в период проведения процедуры банкротства, за счет каких денежных средств оплачивала квартиру, коммунальные услуги, содержала детей с учетом сумм, которые поступали в конкурсную массу, представить договоры аренды или найма жилья за период процедуры банкротства, указать на каких условиях проживала в данных помещениях и за счет каких средств оплачивала проживание.
апеллянту - указать мероприятия процедуры банкротства, которые могут быть осуществлены и будут направлены на пополнение конкурсной массы.
Направлен запрос в Управление ЗАГС Кузбасса о предоставлении сведений о смене фамилий Карасевой Олесей Анатольевной.
До судебного заседания от Управления ЗАГС Кузбасса поступил ответ на запрос.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения. Финансовый управляющий указывает, что им направлялись запросы ПАО «Сбербанк России», в Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу», в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в орган ЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, в ОПФР по Кемеровской области– Кузбассу, в ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в Заводский районный суд г. Кемерово, Карасевой О.А., Карасеву А.Н. Ответы на указанные запросы имеются в материалах дела.
Шик Сергей Александрович находился в барке с Карасевой О.А. до 22.10.2019г. Согласно данных картотеки арбитражных дел, в отношении данного лица рассматривалось дело о банкротстве № А27- 13367/2021. Так решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 г. по делу № А27-13367/2021 Шик Сергей Александрович (24.04.1975 года рождения, место рождения: гор.Омск, СНИЛС 084- 394321-84, ИНН 550100347869, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 35, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна. Из решения следует, что в связи с отсутствием какого либо имущества введена процедура реализации имущества миную процедуру реструктуризации долгов. Определением от 20.01.2022г. по данному делу так же установлен факт отсутствия какого либо имущества и процедура реализации имущества завершена.
Учитывая, что ранее в рамках указанного дела о банкротстве совместно нажитого имущества выявлено не было, запросы по бывшему супругу Шик С.А., а так же на указанную фамилию не направлялись.
От Карасевой О. А. поступили письменные пояснения с хронологией заключения/расторжения браков должником, сменой фамилий. Указывает, что в браке с Шик С.А. имущество не приобреталось. Представляет сведения о трудовой деятельность и о наличии дохода в период, предшествующий процедуре банкротства. Указывает, что Карасевой О. А. в период процедуры банкротства финансовую помощь оказывала мать, прикладывает документы о трудовой деятельности и доходе матери – Дьяковской Т.Н.
Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.
В судебном заседании представитель Карасева А.Н. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что определение суда обжалуется только в части освобождения Карасевой О.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что должник скрывает свое место жительство, смену фамилий, доходы, уклонилась от заключения мирового соглашения.
Представитель Карасевой О.А. поддержала письменно изложенную позицию. Недобросовестности должницы не было. Она не скрывала свое место жительства и смену фамилии. Доходов для исполнения обязательств не было. Карасеву О.А. материально поддерживала ее мать. Документы об этом представлены.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника
за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.
Оценивая доводы апеллянта об уклонении Карасевой О.А. от исполнения обязательств перед Карасевым А.Н. апелляционный суд учитывает следующее.
Как установлено судом, сообщение о признании Карасевой О.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 г.
С целью включения своих требований в реестр обратился кредитор: ПАО «Сбербанк России» (произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов на Карасева А.Н.).
В соответствии с реестром требований кредиторов Карасевой О.А. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 826 069,72 рублей.
Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.
С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что все мероприятия процедуры банкротства осуществлены, отсутствуют источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов в полном объеме, отсутствуют основания для не освобождения Карасевой О.А. от исполнения обязательств.
В части проведения мероприятия процедуры банкротства определение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется ввиду отсутствия соответствующих доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), заявления апеллянта об обжаловании судебного акта в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве
индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках процедуры банкротства Карасевой Олеси Анатольевны оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Должником раскрыта полная информация о заключении/расторжении браков, смене фамилий.
Апелляционный суд учитывает, что смена фамилий Карасевой О.А. обусловлена вступлением в брак и его расторжением. Указанная информация не скрывалась должником и могла быть получена финансовым управляющим из органов ЗАГС.
Доводы апеллянта приведены без какого-либо указания на неправомерность смены фамилии.
Как следует из пояснений финансового управляющего Шик Сергей Александрович находился в браке с Карасевой О.А. до 22.10.2019г. Согласно данных картотеки арбитражных дел, в отношении данного лица рассматривалось дело о банкротстве № А27- 13367/2021. Так решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 г. по делу № А27- 13367/2021 Шик Сергей Александрович (24.04.1975 года рождения, место рождения: гор.Омск, СНИЛС 084- 394-321-84, ИНН 550100347869, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 35, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна. Из решения следует, что в связи с отсутствием какого либо имущества введена процедура реализации имущества миную процедуру реструктуризации долгов. Определением от 20.01.2022г.
по данному делу так же установлен факт отсутствия какого либо имущества и процедура реализации имущества завершена.
Учитывая, что ранее в рамках указанного дела о банкротстве совместно нажитого имущества выявлено не было, запросы по бывшему супругу Шик С.А., а так же на указанную фамилию не направлялись.
Должником раскрыта информация о трудовой деятельности и полученном доходе.
Доказательств сокрытия какого-либо дохода не представлено.
Кроме того, должником раскрыта информация о заключенном договоре аренды квартиры.
Из пояснений должника следует, что финансовую помощь в содержании ребенка и найме квартиры должнику оказывала ее мама – Дьяковская Т.Н. Представлены сведения о доходе матери.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимные перечисления между родственниками являются обычными в гражданском обороте и не свидетельствуют о выводе активов с учетом пояснений должника о нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей и оказании матерью финансовой помощи. Кроме того, сама по себе финансовая помощь должнику со стороны родственников не является основанием для неосвобождения от долгов.
Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.
Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы и сведения.
Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, заявителем в материалы дела не представлено.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.Н.Фролова
