СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67- 903/2016
27 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е. В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
от должника: ФИО1 по доверенности от 18.05.2016,
от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-11365/16 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (636000, Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, д. 4А, кв. 12)
по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финмикрозайм» (до смены наименования ООО «Финмикрозайм», далее - ООО «МФО «Финмикрозайм») о признании гражданки ФИО3 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 826 970,06 руб., в том числе 1 146 637,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Определением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года в отношении в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
06 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Томской области (далее по тексту – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 33 126,65 руб..
Определением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года требования уполномоченного органа 33 126,65 руб., в том числе: основной долг -24 909,31 руб., пени - 8 217,34 руб. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В обоснование к отмене, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что срок, предусмотренный статьей 213.8. Закона о банкротстве, относится к числу процессуальных сроков и не определяет сроки в материальном правоотношении. Поскольку должник является физическим лицом, никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя, требование об уплате поимущественных налогов адресовано ей как физическому лицу (что подтвердил представитель кредитора в судебном заседании), подлежит применению статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В реестр требований кредиторов включено спорное требование уполномоченного органа с пропуском установленного законом 6-месячного срока. Спорная сумма задолженности не была взыскана судебным приказом, следовательно, могла быть включена в реестр требований кредиторов только в пределах 6-месячного срока давности, исчисляемого с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, возможность принудительного взыскания указанных в требовании кредитора налогов утрачена.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии судебного приказа от 25.05.2016 по делу №2а-83/2016 (5), рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должника, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям уполномоченного органа по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 33 126,65 руб., в том числе: основной долг - 24 909,31 руб., пени -8 217,34 руб.
Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплачивать транспортный налог налогоплательщиками, которыми в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе автомобили, мотоциклы, другие самоходные машины).
В силу статьи 52, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог и налог на имущество.
Основанием возникновения задолженности является неуплата должником, как физическим лицом, налога на имущество за 2013 год, 2014 год и транспортного налога за 2014 год. Данные начисления подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями об уплате имущественных налогов физическими лицами №681884 от 18.03.2015, №330603, в которых указаны объекты налогообложения, применяемая налоговая ставка и расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела налоговые уведомления №681884 от 18.03.2015, №330603, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12354 от 12 октября 2015 года.
Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что возможность взыскания недоимки налоговым органом не утрачена.
Как правильно установил суд первой инстанции, что требование уполномоченным органом предъявлено в арбитражный суд в сроки, установленные положением статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Ссылку подателя жалобы на положения статьи 213.8. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что возможность принудительного взыскания указанных в требовании кредитора налогов утрачена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налогового кодекса Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно материалам дела, включая дополнительно представленные доказательства, требования уполномоченного органа предъявлены на основании судебных приказов и на основании возбуждения исполнительных производств (л.д.75 - 78) в срок, установленный Законом о банкротстве и поскольку в рамках исполнительных производств, спорная сумма взыскана с должника не была, уполномоченный орган правомерно обратился в суд с настоящим требованием.
Ссылку подателя жалобы на то, что спорная сумма задолженности не была взыскана судебным приказом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую материалам дела.
Таким образом, довод подателя жалобы о пропуске 6-месячного срока давности, исчисляемого с даты, истечения срока исполнения требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что должник является физическим лицом и никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора и оснований для применения положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование об уплате обязательных платежей, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен в статье 137 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 3 названной статьи требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 126,65 руб., в том числе: основной долг - 24 909,31 руб., пени - 8 217,34 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года по делу №А67- 903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е. В. Кудряшева
Судьи К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова
