СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (№ 07АП-4122/2021(3)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29141/2020 по иску индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (ОГРНИП 309540401300022, г. Новосибирск), к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 1025401305511, г. Новосибирск), о признании права собственности отсутствующим, с участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями, открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 1025402488429, г. Новосибирск), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, г. Новосибирск), 2) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406051632, г. Новосибирск),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович (далее - ИП Миклухин П.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - АО «ПМК № 1», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ПМК № 1» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв.м,; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв. м, номер и дата государственной регистрации права №54-54-01/172/2009-363 от 14.04.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО «ПМК № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения заявления АО «ПМК № 1» заявило об уточнения размера требований в части понесенных расходов на стадии апелляционного обжалования, просил взыскать с ИП Миклухина П.Э. судебные расходы в сумме 275 000, 00 руб., с ОАО «Микас» - в сумме 125 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу АО «ПМК № 1» с ИП Миклухин П.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 500, 00 руб., с ОАО «Микас» в сумме 92 500, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Миклухин П.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с уменьшением судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Миклухина П.Э в пользу АО «ПМК№1» с 162 500р. до 61 250р., ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел достаточности, допустимости и относимости доказательств, подтверждающие факт обоснованности взысканных судебных расходов; не было учтено время пребывания представителя истца в судебных заседаниях, в том числе и трудовые затраты при подготовке процессуальных документов; с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг по Новосибирской области ИП Миклухин П.Э полагает об уменьшении сумм судебных расходов; Миклухин П.Э., как пред пенсионер по возрасту, полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, по сути, попытки исправления кадастровой ошибки, объема представленных доказательств по делу, срока и порядка их предоставления, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, произведенных представителем ответчика процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела, полагает подлежащими снижению судебные расходы со 162 500, 00 руб. до 61 250 руб. с него, как с ИП и до 51 250 руб., соответственно, с ОАО «Микас», указанный размер судебных расходов за представление интересов в суде первой и второй инстанции, с учетом распределения на двух лиц средним по городу Новосибирску, соответствует характеру достаточности, соблюдает баланс сторон, не нарушает прав и интересов обеих сторон.
От АО «ПМК №1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, отмечая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов судом первой инстанции, апеллянт не согласен лишь с размером взысканных судебных расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенный с Пупковой Ксенией Георгиевной (далее – исполнитель); отчет от 01.02.2023, счета на оплату на общую сумму 400 000, 00 руб., платежные поручения на общую сумму 400 000, 00 руб.
Так, согласно пункту 1.1. договора от 02.11.2020, исполнитель по заданию заказчика, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и ведению судебного дела № А45-29141/2021 (далее – услуги). Виды услуг и порядок определения общей стоимости услуг согласованы в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора по поручению заказчика, исполнитель оказывает услуги, не перечисленные в пункте 1.1., в том числе сопутствующие услуги, которые указываются в отчетах исполнителя.
Согласно отчету исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 400 000, 00 руб., претензий по качеству и объему не заявлено.
В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения на общую сумму 400 000, 00 руб.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема оказанных услуг, степени сложности спора, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), суд пришел к выводу о том, что разумными и документально обоснованными судебными издержками, подлежащими взысканию с ИП Миклухина П.Э. являются судебные расходы в размере 162 500 руб., с ОАО «Микас» в размере 92 500, 00 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, при снижении размера судебных расходов суд учел поступившие возражения ИП Миклухина П.Э. и ОАО «Микас».
Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
