ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А45-11482/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Медведко Виктора Степановича (№07АП-7964/2021 (3)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-11482/2021 (судья Лузарева И.В.) в рамках дела исковому заявлению Медведко Виктора Степановича, г. Новосибирск к Белику Дмитрию Васильевичу, г. Новосибирск о защите деловой репутации,
третьи лица: 1) акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС, 2) Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ» в форме публичного акционерного общества, 3) Медведко Олега Викторовича, 4) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Белика Дмитрия Васильевича: Герасцын М.А. по доверенности от 20.07.2020 (на 3 года).
УСТАНОВИЛ:
Медведко Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Белику Дмитрию Васильевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 09.12.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», обязании опубликовать опровержение и взыскании расходов за нотариальное заверение копии протокола осмотра доказательств от 05.04.2021 в размере 2 344 рублей 00 копеек.
Решением от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11482/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
09.06.2022 от Белика Дмитрия Васильевича (далее – Белик Д.В.) поступило заявление о взыскании с Медведко Виктора Степановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 500 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 18 642 рублей 00 копеек.
Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении опечатки с Медведко Виктора Степановича (далее – Медведко В.С.) в пользу Белика Д.В. взыскано 105 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 642 рублей 00 копеек транспортных расходов.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Медведко В.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт несения Беликом Д.В. судебных расходов на представителя не доказан; внесение денежных средств, полученных от Белика Д.В. адвокатом Герасцыным М.А. в кассу коллегии Московской адвокатов «ГРАД» не может признаваться в качестве оплаты оказанных адвокатом юридических услуг; указывает на наличие в бухгалтерских документах коллегии адвокатов ряда нарушений бухгалтерской дисциплины; правоотношения между адвокатом и доверителем оформляются не кассовыми документами, а квитанцией - бланком строгой отчётности, форма которой утверждена Советом Федеральной палаты адвокатов России; оформление квитанции, утверждённой Советом ФПА РФ, является единственным документом, подтверждающим соблюдение профессиональных правил адвокатской деятельности и исключающим ответственность за нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения; квитанции строгой отчётности также адвокатом Герасцыном М.А. в материалы дела не представлены.
Заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными. Возмещение транспортных расходов является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, поскольку у Белика Д.В. имелась возможность нанять представителя из г. Новосибирска, что позволило бы сократить транспортные расходы.
Белик Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом к ней дополнений, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Белика Д.В., принявший участие в онлайн-заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнения к ней.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Медведко В.С. – Хорошавина Ю.В. по доверенности от 09.04.2021 (на 3 года срок действия) об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель к системе «онлайн-заседание» не подключился.
Установив, что средства связи Седьмого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Медведко В.С. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем Хорошавиным Ю.В.не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Медведко В.С. и его представителя.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителя Белика Д.В., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего
Как следует из материалов дела, что 05.07.2021 между Беликом Д.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ГРАД» Герасцыным М.А. заключено соглашение № 339 об оказании юридической помощи в виде представления интересов Белика Д.В. по четырем делам в Арбитражном суде Новосибирской области №А45-11482/2021, №А45-11483/2021, №А45-11767/2021 и №А45- 13138/2021.
В соответствии с условиями соглашения от 05.07.2021 № 339 Беликом Д.В. понесены расходы на оплату юридической помощи по делам № А45-11482/2021, №А45-11483/2021, №А45-11767/2021 и №А45-13138/2021 в общем размере 570 000 рублей.
При производстве по делу № А45-11482/2021 адвокатом Герасцыным М.А. ответчику Белику Д.В. оказана квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой по условиям соглашения от 05.07.2021 № 339 составила 137 500 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании 105 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 642 рублей 00 копеек транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности несения судебных издержек и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Решением арбитражного суда по настоящему делу от 20.01.2022 Медведко В.С. в иске о защите деловой репутации было отказано. Как следует из материалов дела, Медведко В.С. отказался от иска в суде апелляционной инстанции и этот отказ не был связан с удовлетворением ответчиком предъявленных по делу требований.
Таким образом, решение суда состоялось фактически в пользу Белика Д.В., поскольку исковые требования Медведко В.С. остались без удовлетворения в полном объеме.
При таких обстоятельствах понесенные Беликом Д.В. расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с истца.
Представителем Белика Д.В. были подготовлены отзывы по делу, представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, заявлен ряд ходатайств, составлены письменные пояснения по существу спора, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2021, 04.10.2021, 14.10.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.04.2022 онлайн-заседание), что в итоге привело к принятию решения в пользу ответчика.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления.
Представитель ответчика подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.
Довод истца о том, что не представлены допустимые доказательства оплаты ответчиком Беликом Д.В. юридической помощи адвоката Герасцына М.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 01.06.2022 №339-03 по соглашению от 05.07.2021№339.
Таким образом, стоимость услуг на этапе рассмотрения дела №А45-11482/2021 составила 137 500 рублей.
В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено соглашение №339 от 05.07.2021, акт об оказании услуг №339-03 от 01.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей, № 1100099 от 03.08.2021 на сумму 20 000 рублей, № 1100117 от 24.08.2021 на сумму 55 000 рублей, № 1100158 от 29.09.2021 на сумму 55 000 рублей, № 1100186 от 27.10.2021 на сумму 40 000 рублей, № 1100188 от 27.10.2021 на сумму 50 000 рублей,
№ 1100238 от 27.10.2021 на сумму 30 000 рублей, № 1100011 от 20.01.2022 на сумму 105 000 рублей, № 1000034 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, № 1100080 от 18.04.2022 на сумму 45 000 рублей и № 13 от 11.05.2022 на сумму 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем Белика Д.В. были подготовлены отзывы по делу, представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, заявлен ряд ходатайств, составлены письменные пояснения по существу спора, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2021, 04.10.2021, 14.10.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022) и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.04.2022 онлайн-заседание), что в итоге привело к принятию решения в пользу ответчика.
Доводы апеллянта о том, что Шикина О.В. не является главным бухгалтером и кассиром МКА «ГРАД», не подтверждены каким-либо доказательствами и не соответствуют действительности.
Из представленной справки от 20.07.2022 №34 Московская коллегия адвокатов «ГРАД» следует, что Шикина Ольга Владимировна исполняет обязанности главного бухгалтера Московской коллегии адвокатов «ГРАД» с 04.08.2020 по настоящее время.
В период с 04.08.2020 по 01.08.2021 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 04.08.2020 и приказа от 04.08.2020 № 3/20.
В период с 02.08.2021 по настоящее время па основании трудового договора от 02.08.2021 № 0208-гб-21 и приказа о приеме па работу от 02.08.2021 № 10.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира. Таким образом, подпись лица, внесшего денежные средства (в данном случае Белика Д.В.) в квитанции к приходному кассовому ордеру не требуется.
Пунктом 4.4. соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2021 № 339 прямо предусмотрена возможность перечисления (передачи) денежных средств для оплаты юридической помощи поверенному для последующего внесения в кассу МКА «ГРАД».
Таким образом, нахождение Белика Д.В. в Москве в тот или иной момент времени не имеет значения для данного спора.
Доводы о том, что юридическую помощь за Белика Д.В. оплатил кто-то другой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит.
Кроме того, представитель истца подменяет понятия «прописью», то есть указать сумму текстом, в том числе напечатать с помощью технических средств и написать сумму «от руки», при этом ни тот, ни другой вариант не является нарушением, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам прописью указаны внесенные в кассу суммы.
Согласно пункту 6 статьи 25 Требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит.
Возможность составление квитанции строгой отчетности носит рекомендательный характер, о чем прямо указано на бланке, приложенного к отзыву представителя истца.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения о том, кто именно из работников коллегии принял денежные средства Белика Д.В., уплачены ли с них налоги, правильно ли оформлены приходные кассовые ордера не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку право ответчика на возмещение ему судебных издержек не может ставиться в зависимость от действий работников адвокатского образования, не связанных с делом, по которому оказывалась юридическая помощь.
Между тем, в рамках настоящего спора предметом доказывания является факт оплаты юридической помощи ответчиком, а не факт уплаты налогов адвокатом.
С учетом этого, суд указал, что доказыванию подлежит лишь то, что Белик Д.В. действительно оплатил юридическую помощь и эта юридическая помощь связана с настоящим делом.
Данные факты в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021 № 339, согласно которому адвокат Герасцын М.А. обязался оказать Белику Д.В. юридическую помощь по ряду дел, в том числе по делу № А45-11482/2021 (с указанием стоимости каждого конкретного вида юридической помощи), пункт 4.4. которого предусматривает, что денежные средства передаются адвокату, который вносит их от лица заказчика в кассу адвокатского образования;
- акт об оказании юридической помощи от 01.06.2022 № 339-01, согласно которому юридическая помощь по делу № А45-11482/2021 оказана и оплачена в полном объеме (с указанием конкретной оказанной юридической помощи и ее стоимости);
- квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Беликом Д.В. оплачена юридическая помощь, а также транспортные расходы по соглашению от 05.07.2021 № 339;
- маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждающие перелеты адвоката Герасцына М.А. для участия в судебных заседаниях, в том числе по делу № А45-11482/2021.
В период с 15.07.2021 по 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» по соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2021 № 339 поступили денежные средства Белика Д.В. в сумме 646 696 рублей, из которых оплата юридической помощи (юридических услуг) адвоката Герасцына М.Л.- 570 000 рублей, компенсация расходов, связанных с исполнением поручения (авиаперелеты) - 76 696 рублей.
Белик Д.В. в своих письменных пояснениях по настоящему заявлению полностью подтвердил обстоятельства, связанные с привлечением им к оказанию юридической помощи адвоката Герасцина М.А., а также уплату адвокату необходимого по заключенному соглашению об оказании юридической помощи вознаграждению
Обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное решение не распространяется на адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Кроме того, судом обосновано констатировано, что законом предусмотрено как внесение денежных средств в кассу, так и их перечисление на счет коллегии адвокатов, доверитель сам правомочен принять решение о том, как ему удобнее вносить оплату и мнение представителя истца, который не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, он учитывать не обязан.
Довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021
№ 1100090 на сумму 10 000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам, так как доверенность Беликом Д.В. выдана адвокату Герасцыну М.А. лишь 20.07.2021, судом первой инстанции правомерно отклонен, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, основанием для оказания юридической помощи адвокатом является не доверенность, а соглашение, которое было заключено между ответчиком и его представителем еще 05.07.2021 и пунктом 4.2., которого предусматривалась оплата аванса в размере 10 000 рублей.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Представитель истца указывает, что у ответчика не было необходимости обращаться к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в г. Москве, так как юристы есть и в г. Новосибирске, поэтому расходы на перелеты адвоката Герасцына М.А. не должны быть возмещены.
Вопреки доводам представителя истца законом не ограничено право ответчика обратиться за юридической помощью к любому адвокату независимо от места его нахождения.
Оценив разумность понесенных обществом расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, категорию рассмотренного дела, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, позицию представителя ответчика по доказыванию существенных для дела обстоятельств, принимая во внимание критерии определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в том числе с учетом заявленных истцом возражений, суд первой инстанции счел, что по данному делу отвечающим принципу разумности и обоснованности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей 00 копеек, состоящих из 75 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в судебных заседаниях 5* 15 000 рублей), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за участие в суде апелляционной инстанции) и 5 000 за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.
Суд учитывал, что составление процессуальных документов, подготовленных представителями к судебным заседаниям (ходатайств, заявлений, запросов, письменных пояснений) входит в объем оказанных услуг представителя по подготовке и непосредственному участию в судебном заседании, а, следовательно, входит в общую стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 105 000 рублей 00 копеек.
Довод истца о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, так как адвокат Герасцын М.А. оказывал юридическую помощь Белику Д.В. по 4-м гражданским делам № А45-11482/2021, № А45-11483/2021, № А45-11767/2021, № А45-13138/2021, которые якобы являются одинаковыми с точки зрения исковых требований и доказательств, подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о соединении дел, в результате судом первой инстанции в соединении дел было отказано, данная позиция подтверждена судом апелляционной инстанции, который указал, что у каждого истца имеется своя собственная деловая репутация, отличающаяся от других истцов. Деловая репутация юридических и физических лиц имеет индивидуальный характер.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что дела № А45-11482/2021,
№ А45-11483/2021, № А45-11767/2021, № А45-13138/2021 одинаковы, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, Медведко В.С. отказался от иска в суде апелляционной инстанции, и этот отказ не был связан с удовлетворением ответчиком предъявленных по делу требований.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При таких обстоятельствах, понесенные Беликом Д.В. расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с истца.
Помимо оплаты юридической помощи, в соответствии с условиями соглашения № 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. понесены транспортные расходы на оплату перелетов представителя ответчика - адвоката Герасцына М.А. из г. Москвы (где он проживает) в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях и обратно в размере 76 696 рублей.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, транспортные расходы именно по делу № А45-11482/2021 составили 18 642 рубля.
Факт несения расходов подтвержден материалами дела, обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.
Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы взысканы с третьего лица, не нашел своего подтверждения. Согласно определению об исправлении опечатки и резолютивной части определения о взыскании судебных расходов от 26.07.2022 судебные расходы взысканы с истца – Медведко Виктора Степановича.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.08.2022 (в редакции определения суда об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведко Виктора Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья И.И. Бородулина
