СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-8332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя:: ФИО1 по доверенности от 10.06.2015 г., паспорт, директор ФИО2, протокол № 22 от 14.05.2015 г., приказ от 22.05.2015 г., паспорт,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2014 г., удостоверение, ФИО4 по доверенности от 23.12.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 апреля 2015 года по делу № А03-8332/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края
о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-17-19 от 13.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании Решения № РА-17-19 от 13.01.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № РА-17-19 от 13.01.2014, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промкотлосервис» в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 478 798 рублей 70 копеек, уменьшив его в 20 раз – до 25 200 рублей. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промкотлосервис» в указанной части, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу ООО «Промкотлосервис» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Промкотлосервис» отменить и принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований Общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и в ряде случаев носят предположительный характер, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку Инспекция не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-17-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Промкотлосервис» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 139 185 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 252 665 руб., НДС в сумме 1 252 665 руб., НДФЛ в сумме 48 068 руб. начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.04.2014 б/н жалоба удовлетворена частично: штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в два раза.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «Ирбис»; затраты на приобретение товара, работ (услуг) в состав расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных затрат и налогового вычета по НДС по сделкам с заявленными контрагентами представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки и стоимости выполненных работ.
Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами.
ООО «Сибирский альянс» (ИНН <***>).
В подтверждение налоговых вычетов по НДС Общество представило в отношении приобретенного у спорного контрагента товара: договор б/н от 16.06.2010, спецификацию № 1 к договору б/н от 16.06.2010, счет-фактуру № 51 от 30.06.2010, товарную накладную № 35 от 30.06.2010, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - июль 2010 г.
Между тем, документов, подтверждающих движение товара от поставщика покупателю, представлено не было.
Согласно представленных документов ООО «Сибирский альянс» выступает поставщиком металлоконструкции подвесов подкрановых путей, подкрановых путей, люка замерного ЛЗ-150.
Налоговым органом установлено, что товар приобретен и поставлен на учет по представленным документам 16.06.2010. Сумма сделки между организациями составляет: за 2010 год – 319 840 руб., в том числе НДС 48 789, 14 руб. С 06.03.2007 по 29.09.2011 ООО «Сибирский альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, за данный период неоднократно меняло свой юридический адрес (<...>; <...>; <...>). С 29.09.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, юридический адрес: <...>. Учредителями и руководителями в разные периоды времени значились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 С момента постановки на учет и до 2010 г. ООО «Сибирский альянс» отчетность представлялась «нулевая», а с 2010 г. (проверяемый период) представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов при оборотах в десятки миллионов рублей. Представителем общества в представленных декларациях указана ФИО10, которая является учредителем в четырех организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок». Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, согласно представленной в налоговый орган отчетности, у данной организации отсутствуют, декларации по налогам на имущество, транспорт и землю не представлялись, что подтверждается ответами из Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийского отдела и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Среднесписочная численность за 2009 г. составила 1 человек, за 2010 г. - 2 человека, за 2011 год сведения о среднесписочной численности в ИФНС России по Московскому району г. Казани в инспекцию не предоставлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлены.
Из протокола допроса ФИО6 от 02.08.2013 б/н следует, что она являлась руководителем организации с января по август 2010 г., в организации работала она и два менеджера, в том числе ФИО29; ФИО6 снимались денежные средства в различных суммах, а так же перечислялись на пластиковые карты сотрудников с назначением платежа «в подотчет», затем сотрудники сдавали денежные средства в кассу предприятия, которые использовались для расчетов с поставщиками, составлялись авансовые отчеты; объяснить факт перечисления денежных средств в декабре 2010 года после продажи предприятия ФИО7 на ее пластиковую карту не смогла, так как карта осталась на предприятии; факт руководства организацией ООО «Сибирский Альянс» не отрицала, но не могла дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский Альянс», конкретных обстоятельствах совершения тех или иных операций, так же как и не могла назвать ни одного поставщика и ни одного покупателя; не смогла назвать с какой прибылью или убытком работало ООО «Сибирский Альянс».
По ходатайству заявителя в суде первой инстанции допрошена бывший директор ООО «Сибирский Альянс» ФИО6, которая подтвердила реальность операций с налогоплательщиком, но назвать поставщиков продукции, которая согласно представленным на проверку документам, была реализована ООО «Промкотлосервис» не смогла; каких-либо дополнительных доказательств реальности операций не представила.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реальность транспортировки товара от ООО «Сибирский альянс» в адрес ООО «Промкотлосервис» не подтверждена, равно как и возможность хранить товар на складе.
Анализ движения денежных средств показал, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Так, на расчетный счет ООО «Сибирский альянс» за период с 2010 года по 2011 год поступали денежные средства от организаций: ЗАО «Росналадка», ООО «Универснаб», ООО «Росмонтажналадка», ООО «Сибпромэнерго» с назначением платежа: «оплата за гречиху», «материалы», «котельное оборудование», в дальнейшем перечислялись организациям ООО «Алемар», ООО «Ирбис», ООО «Сельхозпарк», ИП ФИО11 с назначением платежей «на закуп сельхозпродукции», «за карты оплаты Билайн». Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибирский альянс» от ООО «Промкотлосервис», перечислялись в дальнейшем ООО «Алемар».
Налоговым органом установлено, что ООО «Алемар», ООО «Сельхозпарк» относятся к категории «фирма-однодневка» и являются участниками схемы формального документооборота. ООО «Сельхозпарк» и ООО «Алемар» использовали свои расчетные счета для транзита денежных средств. Поступившие на расчетный счет указанных организаций денежные средства в дальнейшим обналичивались физическими лицами.
Закупа товара, реализованного ООО «Сибирский альянс» в адрес ООО «Промкотлосервис» по представленным на проверку документам не установлено.
Тот факт, что денежные средства обналичивались без выделения сумм НДС, свидетельствует о том, что НДС выводился из обязанности к его уплате в бюджет.
То обстоятельство, что денежные средства, поступившие ООО «Промкотлосервис» на расчётный счет ООО «Сибирский альянс» в течение короткого срока (1-2 дня) перечислялись на счета иных участников схемы формального документооборота, исключает возможность приобретения товара организацией ООО «Сибирский альянс» за наличные расчет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность, полученных в ходе налоговой проверки доказательств, подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Сибирский Альянс».
ООО «ЭнергоСнаб» (ИНН <***>).
Согласно документам, представленным заявителем, ООО «ЭнергоСнаб» выступало поставщиком котельного оборудования.
ООО «Промкотлосервис» в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило счет-фактуру № 10000047 от 13.12.2010, соответствующую ей товарную накладную № 43, договор поставки № 100 от 30.11.2010; спецификацию от 30.11.2010 № 1 к договору № 1009 от 30.11.2010; акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года.
Однако, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товар от поставщика к покупателю, акты о приемке товаров к проверке не представлены.
Сумма сделки между организациями составляет 4 885 983 руб., в том числе НДС 745 319, 44 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО «Энергоснаб» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ликвидировано по решению учредителей 28.12.2011. Юридический адрес: <...>. Учредителем ООО «ЭнергоСнаб» являлась ФИО29, которая является учредителем в иных организациях: ООО «Котломонтажсервис», ООО «Котлоэнергосбыт».Руководителем Общества в период с 15.06.2010 по 24.08.2011 (период осуществления сделок по документам) являлась также ФИО29, в период с 24.08.2011 по 28.12.2011 ФИО12 Налоговая отчетность ООО «ЭнергоСнаб» за 2010 год представлялась в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларациях по НДС за 2010, 2011 год при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный. В декларации по налогу на прибыль за 2010 г. стоимость реализованных товаров составляет 25 693 584 руб., сумма налога, исчисленного к уплате – 10 320 руб. В декларации по НДС за 4 кв. 2010 оборот о реализации товаров (работ, услуг) составил 13 622 495 руб., в то время как налог к уплате 19 870 руб. Сведения о среднесписочной численности представлены в налоговый орган ООО «ЭнергоСнаб» за 2010 год только на 5 человек. Сведения по Форме 2 – НДФЛ в налоговый орган представлены за 2011 только на трех человек: ФИО29, ФИО10, ФИО13
В представленных ООО «Промкотлосервис» документах значился юридический адрес ООО «ЭнергоСнаб»: ул. Иртышская, 32 в г.Бийске.
Между тем, согласно протоколу допроса ФИО29 08.04.2014, все организации, зарегистрированные на ФИО29, располагались в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...> (офисы 10, 11). Кроме того, ФИО29 при допросе пояснила, что фирма «Котломонтажсервис», в которой она являлась руководителем, реальной купли-продажи оборудования или пиломатериалов не осуществляла, от имени организации изготавливались необходимые документы о якобы совершенных сделках. Для чего именно ФИО10 необходимо было изготовление документов от имени различных организаций о фиктивных сделках, ей не было известно. Она лишь изготавливала необходимые документы для ФИО10 В начале 2010 года ФИО10 сообщила ей, что она будет работать директором ООО «ЭнергоСнаб». После оформления указанной фирмы, аналогично, как в «Котломонтажсервис» осуществляла изготовление фиктивных финансовых документов от имени ООО «ЭнергоСнаб».
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по адресам отсутствовали складские помещения и оборудование необходимое для погрузки товара.
Согласно анализу расчетного счета ООО «ЭнергоСнаб», произведена оплата 01.12.2010 в адрес ООО «Факел» в размере 1 121 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 85» от 30.11.2010 за котлы».
Для подтверждения (опровержения) факта приобретения товара, аналогичного реализуемому в адрес ООО «Промкотлосервис», в ИФНС по месту постановки на налоговый учет ООО «Факел», направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.08.2013 №26840.
В порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос о получении документов у ООО «Факел». Согласно полученного ответа вх. от 11.09.2013 № 6496дсп ООО «Факел» 13.12.2010 отгрузило по счет-фактуре № 91 отгрузило в адрес ООО «ЭнергоСнаб» следующий товар:- Котел КВр 0,8 (0,93) с топкой (чешуя) в количестве 2шт. на сумму 713 600 руб. без НДС; Котел КВр 0,25 в количестве 2 шт. на сумму 407 600 руб. без НДС. Доверенность на получение котлов в ООО «Факел» выдана ООО «ЭнергоСнаб» водителю ФИО14, который на допросе отрицал свою причастность к осуществлению грузоперевозки от имени ООО «ЭнергоСнаб».
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Факел» входит в состав производственного холдинга. Руководителем ООО «Факел» является ФИО15. Он же является руководителем ООО «Тепло-Инвест», ООО «ТЕПЛЫЙ КЛЮЧ», ООО «МК-43». ООО «Тепло-Инвест» и ООО «ТЕПЛЫЙ КЛЮЧ» являлись партнерами ООО «Промкотлосервис» еще с 2009 года.
Изложенное свидетельствует о том, что реальные взаимоотношения между заявителем и ООО «ЭнергоСнаб» отсутствовали, а был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Инспекция не оспаривая факт приобретения котельного оборудования и последующего его монтажа, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений именно с ООО «ЭнергоСнаб», не обладающим для этого, ни штатом сотрудников, ни складскими помещениями, ни транспортом.
Таким образом, единственным признаком, по которому ООО «ЭнергоСнаб» можно было бы отнести к предприятиям, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность, являлось наличие активно действующих расчетных счетов. Однако одного данного обстоятельства недостаточно, для того, чтобы утверждать о добросовестности контрагента.
Из анализа расчетного счета также установлено, что денежные средства, полученные 30.11.2010, 13.12.2010, 21.12.2010, 24.12.2010, 11.01.2011 от ООО «Промкотлосервис» в общей сумме 4 885 983 руб. перечислены в тот же или на следующий день на счета организаций ООО «Сельхозпарк» и ООО «Сибирский альянс», которые на следующий день снимались наличными с расчетного счета организации с назначением платежа «выдача на закуп сельхоз. продуктов».
Указанное подтверждает, что ООО «Факел» являлось поставщиком иного котельного оборудования, а ООО «Сельхозпарк» и ООО «Сибирский альянс» не являлись поставщиками того оборудования, которое отражено в счетах-фактурах.
В ходе налоговой проверки установлено, что продукцию производства Холдинга, в состав которого входило ООО «Факел», ООО «Промкотлосервис» приобретало еще в 2009 году.
Из материалов дела следует, что стоимость котлов, приобретенных ООО «ЭнергоСнаб» у ООО «Факел» в два раза ниже стоимости этих же котлов, реализованных по документам в адрес ООО «Промкотлосервис». Кроме того, в документах от ООО «ЭнергоСнаб» в отличие от документов от ООО «Факел» выделен НДС.
Таким образом, совокупность, полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промкотлосервис» и ООО «ЭнергоСнаб».
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на судебные акты Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10016/2014, где ООО «Сибирский Альянс» и ООО «ЭнергоСнаб» признаны недобросовестными. В судебных актах отражено, что представленные от имени указанных контрагентов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что судебные акты по делу № А03-10016/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем судами по делу № А03-10016/2014 установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский Альянс» и ООО «ЭнергоСнаб», факты «обналичивания» денежных средств через данные предприятия, а так же недобросовестность указанных контрагентов в целом.
ООО «СибирьЭнергоСнаб» (ИНН <***>).
Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 265 179 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 473 220 руб. по приобретению котла водогрейного угольного КВр-0.8К, Циклона ЦН-15-6002УП, котла водогрейного угольного КВр-06.
Согласно представленным Обществом документам, ООО «СибирьЭнергоСнаб» являлось поставщиком котлов и оборудования.
В подтверждение сделок на проверку представлены документы: договоры поставки № 154 от 19.09.2011, № 158 от 23.09.2011№ 160 от 27.09.2011; спецификации к договорам; счет-фактура № 5 от 29.09.11 на сумму 208400 руб., в т.ч. НДС 31789,93 руб.; товарная накладная № 5 от 29.09.11 на сумму 208 400 руб., в т.ч. НДС 31 789,93 руб.; счет-фактура № 7 от 28.09.2011 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб.; товарная накладная № 7 от 28.09.11 на сумму 900000 руб., в т.ч. НДС 137288,14 руб.; счет-фактура № 6 от 29.09.2011 на сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС 96 101,69 руб.; товарная накладная № 6 от 29.09.11 на сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС 96 101,69 руб.; ТТН и иные документы, подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю, акты о приемке товаров к проверке не представлены. Не представлены технические документы на котлы, приобретенные у спорного контрагента, по представленным документам.
Налоговым органом установлено, что ООО «СибирьЭнергоСнаб» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, юридический адрес: <...>, с 15.02.2012 находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО10; основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.7); руководителем, учредителем, главным бухгалтером является ФИО10, которая также является руководителем и учредителем иных организаций, которые имеют признаки «фирм-однодневок» в т.ч. и ООО «ПО Котлосервис». Согласно протоколу допроса от 04.10.2013 № б/н факт осуществления руководства во всех организациях ФИО10 не отрицает; налоговая отчетность за 2010-2011 год представлялась в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов при оборотах в миллионы рублей; сведения по Форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, согласно представленной отчетности в налоговый орган, среднесписочная численность сотрудников за 2010 год – 1 человек, за 2011 год – 5 человек; транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения у ООО «СибирьЭнергоСнаб» не числятся, что подтверждается анализом расчетного счета, анализом отчетности и ответами из Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел, ОГИБДД МУ МВД «Бийское»; право распоряжаться расчетным счетом имела ФИО10, наличные денежные средства со счета снимала так же она; складских помещений ООО «СибирьЭнергоСнаб» не арендовало; полученные денежные средства от ООО «Промкотлосервис» на следующий день были перечислены на счета организаций ООО «ПО «КотлоСервис» и ООО «ЭнергоСнаб». Со счетов этих организаций денежные средства на следующий день снимались наличными с назначением платежа «выдача на хоз. расходы». То есть происходило элементарное «обналичивание» денежных средств.
В ходе проверки в отношении ООО «ПО «КотлоСервис» и ООО «ЭнергоСнаб»- контрагентов 2-го звена, согласно информации предоставленной отделом УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске Инспекцией установлено, что данные организации относятся к организациям, участвующим в схеме создания формального документооборота.
Материалами дела подтверждается, ООО «СибирьЭнергоСнаб» закупает у ООО «Факел» котел КВр-0.8 (0,93) с топкой ВТУ (чешуя) и котел КВр-0.25, однако ООО «СибирьЭнергоСнаб» выставляет ООО «Промкотлосервис» счет-фактуру на более широкий ассортимент товаров в т.ч. котел водогрейный Q=0,775 Гкал/час, топочное устройство, охлаждаемая уголковая решетка в легкой обшивке КВТС-0,9 (КВр-0,8К) и котел стальной водонагревательный на твердом топливе 0,2 МВт в комплекте с пультом управления и приборами КИПиА КВ-0,25. Согласно счетам-фактурам от 26 и 28 октября 2011 года ООО «СибирьЭнергоСнаб» закупает у ООО «Факел» котлы КВр-0,6 (2 штуки), однако, ООО «СибирьЭнергоСнаб» выставляет счет-фактуру на реализацию котлов КВр-0,6К (2 штуки) 29.09.2011, то есть еще до их фактического приобретения у ООО «Факел»; согласно счету-фактуре ООО «СибирьЭнергоСнаб» закупает котел КВр-0,8 11.10.2011, ООО «СибирьЭнергоСнаб» выставляет счет-фактуру на реализацию котла КВр-0,8К водогрейного угольного 29.09.2011.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что реализация товара осуществлялась раньше, чем его закуп, подтверждаются материалами дела, а представленные Обществом документы носят недостоверный и противоречивый характер и не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций ООО «СибирьЭнергосСнаб».
В порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Факел» представлены документы, согласно которым на имя ФИО16 выданы доверенности от 10.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011 от имени организации ООО «СибирьЭнергоСнаб» на получение товара от ООО «Факел», которые подписаны руководителем ООО «СибирьЭнергоСнаб» ФИО10. Из счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО «Факел» отгрузило, а водитель ФИО16 принял товар в октябре: 11.10.2011, 26.10.2011, 28.10.2011. Однако, в товарной накладной № 108 от 28.10.2011 дата получения товара ФИО16 указана 26.10.2011.
Согласно представленным на проверку товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Промкотлосервис» указанный товар на учет принят в сентябре 2011 г.
Ссылки Общества на то, что у ООО «СибирьЭнергоСнаб» имелись в наличии необходимые котлы для иной организации, которые и были проданы ООО «Промкотлосервис» в сентябре, а в иную организацию котлы той же марки были приобретены в октябре и поставлены, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления поставок ООО «Факел» в адрес ООО «СибирьЭнергоСнаб», а организации, на чьи счета перечислялись денежные средства, так же не являлись покупателями ООО «Факел».
Более того, анализ расчетного счета спорного контрагента показал, что в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СибирьЭнергоСнаб» перечислялись ООО «ПО «КотлоСервис» и ООО «ЭнергоСнаб» с назначением платежа «за котельное оборудование». Со счетов ООО «ПО «КотлоСервис» и ООО «ЭнергоСнаб» денежные средства на следующий день снимались наличными с назначением платежа «выдача на хоз. расходы».
При этом ООО «Факел» не подтвердило, что ООО «ПО «КотлоСервис» являлось покупателем, а котельное оборудование, поставленное ООО «ЭнергоСнаб» не могло участвовать одновременно как в поставке через ООО «СибирьЭнергоСнаб», так и в поставке напрямую от данной организации.
Указанное выше подтверждает обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. Факт транзита денежных потоков через расчетные счета одних и тех же организаций подтверждается материалами дела.
ООО «Ирбис» (ИНН <***>).
ООО «Ирбис» выступает в качестве субподрядной организации по монтажу технологического оборудования на объекте «Водоснабжение г. Горно-Алтайска. Блок насосной станции и электролизной». Заказчиком объекта являлось Управление капитального строительства Республики Алтай. Генеральным подрядчиком на данном объекте являлось ОАО «Катуньгэсстрой», которое в свою очередь привлекло ООО «Промкотлосервис» в качестве субподрядной организации.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по контрагенту ООО «Ирбис» заявитель представил: счет-фактуру от 15.09.2010 № 000067 на сумму 1 267 692, 88 руб., в т.ч. НДС в сумме 193 376, 88 руб.; справку о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 267 692, 88 руб., в т.ч. НДС в сумме 193 376, 88 руб.; акт от 15.09.2010 № 0000027 на сумму 1 267 692, 88 руб., в т.ч. НДС в сумме 193 376, 88 руб.; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г.; счет от 13.09.10 № 14 на сумму 1267692, 88 руб., в т.ч. НДС в сумме 193 376, 88 руб.; договор подряда от 06.07.2010 № 52; акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010г.; спецификацию от 06.07.2010 №1 к договору подряда № 52 от 06.07.2010.
Документально заявленная сумма между организациями, в соответствии с данными счетов-фактур и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту составляет: за 2010 год – 1 267 692,88 руб.
Сумма сделки составляет 1 267 692, 88 руб.
Согласно представленным заявителем документам, ООО «Ирбис» выполняло работы на объекте в сентябре 2010 года.
Анализ представленных ООО «Промкотлосервис» и ОАО «Катуньгэсстрой» документов показал, что акт о приемке выполненных работ от ООО «Ирбис» датирован сентябрем 2010 года, в то время как ООО «Промкотлосервис» Заказчику ОАО «Катуньгэсстрой» аналогичные работы были сданы ранее – акт о приемке выполненных работ между ООО «Промкотлосервис» и ОАО «Катуньгэсстрой» датирован июлем 2010 года.
ООО «Ирбис» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. ООО «Ирбис» поставлено на налоговый учет 18.06.2001; с 28.04.2012 находится в стадии ликвидации. Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности ООО «Ирбис» ИНН <***> является: «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся: ФИО17 (приложение № 103 к акту проверки). В проверяемом периоде ООО «Ирбис» находилось на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность ООО «Ирбис» за 2010 - 2011 годы представлялась в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларациях по НДС за 2010 год при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный, в том числе: за 3 квартал 2010 сумма налога к уплате 27 340 руб.; за 4 квартал 2010 сумма налога к уплате 21 540 руб.; за 1 квартал 2011 сумма налога к уплате 28 210 руб. Доля налоговых вычетов составила 99,9 %. В декларации по налогу на прибыль за 2010 г. стоимость реализованных товаров составляет 30 877 421 руб., сумма налога исчисленного к уплате 10 597 руб. Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлены за 2010 год на 8-х человек: ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23
Показаниями ФИО29 подтверждается, что помимо организаций, зарегистрированных на ее имя, в схеме по фиктивному документообороту участвовали также такие организации как: ООО «Лесторг» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «ПО Котлосервис» ИНН <***> и др., которые также были созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для организации фиктивных сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, в том числе для возмещения НДС.
В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей физическим лицам, на которых в 2010-2011 годах ООО «Ирбис» подавало справки 2-НДФЛ: ФИО18, ФИО22, ФИО23 ФИО17 Указанные лица в налоговый орган для допроса не явились.
Из протоколов допроса ФИО21, ФИО20, ФИО19 следует, что они ООО «Ирбис» никогда не работала, заработную плату от ООО «Ирбис» не получали, с ФИО17 не знакомы.
Материалами дела подтверждается, что сотрудники, которые выполняли работы на объекте «Водоснабжение г. Горно-Алтайска. Блок насосной станции и электролизной» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) отрицают присутствие на объектах сотрудников ООО «Ирбис», что свидетельствует о том, что ООО «Промкотлосервис» выполняло работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.
Указанное подтверждается также тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы представленные в возражениях на акт выездной налоговой проверки копии командировочных удостоверений на ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а так же копия приказа № 36 от 29.09.2010 о направлении в командировку работников ООО «Промкотлосервис» на указанный объект в период с 29.09.2010 по 05.10.2010. Данные документы соответствуют показаниям допрошенных сотрудников ООО «Промкотлосервис» и акту о приемке выполненных работ между ООО «Промкотлосервис» и ОАО «Катуньгэсстрой», о том, что работы были сданы заказчику в июле 2010, и противоречат акту о приемке выполненных работ между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Ирбис», о том, что работы были выполнены в сентябре.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество отрицает факт наличия у организации документов, подтверждающих допуск организации к определенным видам работ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии необходимого допуска, ОАО «Катуньгэсстрой» не могло привлечь организацию, которая не обладает необходимыми допусками на выполнение работ, осуществляемых на объектах капитального строительства. Кроме того, в ходе проверки организация, наряду с иными документами, представляла копию свидетельства о допуске к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0052.02-2010-<***>-С-097 от 10.11.2011 без ограничения срока действия и 912.02-2010-2272005224-С-004 от 17.11.2010, а также Свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.10.2010 № СРО-С-097-04122009-052.
Согласно сведениям, представленным ОАО «МДМ Банк», руководителем организации, распорядителем счета, имеющим право подписи за период, являлся директор ФИО17 Доверенность на право распоряжения расчетным счетом не выдавалась. Наличные денежные средства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 снимались ФИО17
Из анализа расчетного счета ООО «Ирбис» следует, что перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» вышеуказанным физическим лицам не производились; денежные средства, полученные 14.09.2010 от ООО «Промкотлосервис» в общей сумме 1 267 692, 88 руб. перечислены на следующий день на счет организации ООО «Сельхозпарк» ИНН <***>, которые 16.09.2010 снимались наличными с расчетного счета организации с назначением платежа «выдача на закуп сельхоз. продуктов», что свидетельствует об их элементарном «обналичивании».
С учетом изложенного установленные налоговым органом обстоятельства указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Ирбис».
Более того, по ходатайству налогового органа, из Бийского городского суда истребован приговор от 30.09.2014 года по делу № 1-531/2014 (л.д. 120-169, т. 30) по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).
Ссылка Общества на то, что данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а протоколы допросов свидетелей, составленные следователями УФСБ по Алтайскому краю, а также рассекреченные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимые в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО10 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный приговор вынесен в отношении ФИО10 и ФИО31 за совершение мошенничества по операциям с организациями ООО «Камень» и ООО «Камень-М».
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в приговоре отсутствуют названия организаций, для которых составлялись фиктивные документы. Однако, в приговоре суда нашло отражение, что формирование фиктивных документов осуществлялось через организации ООО «Сибирский Альянс», ООО «ЛесТорг», ООО «Котломонтажсервис». Данные организации входят в число юридических лиц являющихся участниками схемы создания формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщиков, имеющих намерение в получении необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела имеются протоколы допросов, проведенных работниками УФСБ по Алтайскому краю, самой ФИО10 и ряда свидетелей: ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО6 (л.д. 99, т. 30). Анализ протоколов допросов позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО10, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, предоставляла услуги по организации формальных юридических сделок. Преследуя указанную незаконную цель, она зарегистрировала на супруга, на свое имя, на своих близких родственников ряд организаций. Формированием фиктивного документооборота от имени этих юридических лиц, занимались кроме ФИО32, по ее указанию, ФИО29, ФИО30, ФИО6 В протоколах допросов нашло отражение, что именно спорные организации участвовали в схеме формального документооборота.
Из протокола допроса руководителя ООО «Сибирский альянс» ФИО7 от 22.02.2013 б/н следует, что она являлась номинальным руководителем организации; с 2003 года по день допроса работала в УК «Бийсктранссервис»; косвенное участие в деятельности организации осуществляла по просьбе своей сестры - ФИО10; ее участие выразилось только в том, что она на свое имя зарегистрировала организацию; фактически никакого участия в деятельности данного предприятия она не принимала. В ее лице от имени организация ООО «Сибирский альянс» никакой товар не приобретала, не производила и не реализовывала».
Идентичные показания свидетель дала и при ее допросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ. Показания свидетеля ФИО7 согласуются с материалами следствия, материалами выездной налоговой проверки, а так же фактами, изложенными в приговоре Бийского городского суда в отношении ФИО10 и руководителя организаций ООО «Камень» и ООО «Камень-М» - ФИО31
Из анализа рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО10 следует, что организации создавались (приобретались) исключительно для предоставления «услуг» по обналичиванию денежных средств. Так, на стр. 2 документа (л.д. 47, т. 31) ФИО29, в разговоре с ФИО30 говорит о том, что «…всем заведовала Лариса Алексеевна (ФИО32). Да, деньги я снимала, документы да, я подписывала. Но фактической работы не было. Просто была бумажная работа…». По всему тексту расшифровки переговоров прослеживается исключительно тема о перечислении денежных средств (о том кто кому не перечислил денежные средства, кто кому должен, о поступлении денежных средств на расчетный счет и снятии денежных средств…). Прослеживается тема выписки тех или иных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных). Разговоров о конкретном товаре, о его отгрузке в адрес определенных юридических лиц, о том кто, откуда на основании каких документов получает товар, чьим транспортом он доставляется, ни одно из прослушиваемых лиц не вело. В ходе переговоров ФИО33 и Кутан упоминают, что они были номинальными директорами в перечисленных предприятиях (стр. 12 расшифровки), что ФИО32 за это платила им по пятнадцать тысяч в месяц (стр. 13 расшифровки) и так далее.
Ссылки Общества на то, что результаты рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что показания в УФСБ свидетели давали из страха, боясь ответственности, не обоснованы, поскольку Обществом умышленно не раскрыто полное содержание телефонных переговоров, суть которых сводится к обсуждению говорящими только перечисления денежных средств и оформлению документов. При этом ни в одном из разговоров не прослеживается обсуждение ассортимента, качества, количества и стоимости товара (за исключением импорта леса в Казахстан).
Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность показаний свидетелей в суде в части осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проверялись все обстоятельства, изложенные в письме УФСБ относительно схемы формального документооборота, созданною ФИО10, которая приглашена в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля, по существу совершаемых сделок ФИО10 отказалась от дачи показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.
Согласно представленных документов, ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «Энергоснаб» являлись поставщиками котельного оборудования, а ООО «Ирбис» - субподрядчиком при выполнении работ по монтажу котельного оборудования.
По расчетным счетам спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа не только за котельное оборудование, но и на закуп сельхозпродукции, металла, стройматериалов и другого ассортимента товаров.
Движение денежных потоков проходит через организации, участвующие в схеме формального документооборота (подконтрольных ФИО10, а так же двух Горно-Алтайских организаций: ООО «Сельхозпарк» и ООО «Алемар», имеющих признаки «фирм-однодневок», снимающих с расчетного счета все поступившие денежные средства на закуп сельхозпродукции). Ни одна из организаций не участвует в реальном закупе товара, но на ее расчетный счет поступают денежные средства в оплату за товар. Иными словами - сами у себя покупают и сами себе продают.
Согласно полученной в ходе налоговой проверки информации, спорные контрагенты располагались по двум адресам в <...> (ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «Ирбис») и ул. Иртышкая, 32 (ООО «ЭнергоСнаб»).
Налоговым органом направлены запросы в организации, оказывающие коммунальные услуги, на предмет заключения с ними договоров спорными контрагентами. Полученные ответы свидетельствуют о том, что указанные организации не являлись потребителями услуг.
Из протокола осмотра офиса по ул. Пугачева, 2, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ, изъяты печати ряда организаций, в том числе всех спорных контрагентов, что согласуется с показания свидетелей Кутан СВ., ФИО6, ФИО30, согласно которым, фактически все документы по распоряжению ФИО10 оформлялись в офисе по ул. Пугачева, 2 в г. Бийске.
При проведении осмотра по ул. Пугачева, 2 и при допросе арендодателя - руководителя ООО «Фирма «Хризантема» ФИО34. установлено, что ни одна из подконтрольных ФИО10 организаций не арендовала склады, что свидетельствует о том, что ни отгрузка, ни разгрузка товара по ул.Пугачева, 2 не осуществлялась.
Информация, полученная от собственника помещения по ул. Иртышская, 32 (ООО «Визави»), указывает на то, что арендодатель так же не представлял помещения в аренду под склад.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Ирбис» осуществляло аренду складского помещения у ООО «Фирма «Хризантема».
Согласно ответам Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийского отдела и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ни одна из организации – контрагентов не имеет имущества и транспортных средств.
Также отклоняются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для транспортировки товара своим покупателям, ФИО10 использовала автомобиль-манипулятор марки «Ниссан дизель «Кондор», который являлся собственностью ФИО17, а согласно заявлениям ФИО10, Кутан СВ., ФИО6, на данном автомобиле осуществлялась доставка товара, реализуемого всеми спорными контрагентами.
Между тем, в ходе проверки не подтвержден факт передачи указанного автомобиля в аренду ни одному из спорных контрагентов, а так же факт оплаты за его эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела не подтверждается экономическая необходимость для заключения Обществом договоров с вышеуказанными контрагентами, напротив, подтверждается созданный Обществом искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций,
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необоснованном исключении из состава расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, понесенных заявителем на приобретение котельного оборудования и на оплату работ по договорам субподряда.
Общество, утверждая, что налоговый орган не отрицает факта приобретения котельного оборудования и работ (услуг) по его монтажу, полагает, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих рыночность примененных обществом цен по сделкам с перечисленными контрагентами, со ссылкой на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, считает, что оспариваемое решение Инспекции однозначно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению заявителя, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реальные затраты Общества не представляется возможным оценить по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ и поставленного оборудования, а также объем и стоимость выполненных работ и поставленного оборудования каждым из спорных контрагентов, равно как и установить, какая часть работ и поставленного оборудования выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами, равно как и объем оборудования, приобретенного у того или иного «реального» контрагента. Правовой подход, на который ссылается заявитель, применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами. В настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи (имели место лишь разовые сделки). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с перечисленными в оспариваемом решении контрагентами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам и об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами.
Налог на доходы физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа содержится предложение уплатить удержанный Обществом, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 48068 руб., а так же 4703 руб. 88 коп. пени за его несвоевременную уплату.
В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ Инспекция привлекла налогового агента к налоговой ответственности за несвоевременную уплату удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 47057 рублей 80 копеек.
Решением от 18 апреля 2014 года Управление ФНС по Алтайскому краю снизило штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза (до 23 528,9 руб.). указав на то, что налог уплачен Обществом до вынесения решения по проверке, что является смягчающим вину обстоятельством.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что уплатило задолженности по НДФЛ, о чем свидетельствуют платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 68.01 за период 01.01.2013-08.11.2013, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам на 03.06.2014.
Из платежных поручений № 84 от 04.06.2013 на сумму 5000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 114 от 18.06.2013 на сумму 15000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 135 от 20.06.2013 на сумму 11000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 154 от 12.07.2013 на сумму 1200 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 194 от 16.08.2013 на сумму 10000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, июль 2013 г.; № 199 от 23.08.2013 на сумму 10000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, август 2013 г.; № 201 от 23.08.2013 на сумму 16038 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, август 2013 г. следует, что организацией осуществлялись текущие платежи.
Информация о назначении платежа и иные сведения (отраженные в платежном поручении) поступают в Инспекцию из банка и разносятся в карточку расчета с бюджетами соответственно представленных банком документов. Без указания налогоплательщиком назначения платежа (текущий платеж или погашение задолженности) налоговый орган не может произвольно отнести произведенный платеж к какому-либо иному периоду.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отнесения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в счет добровольного погашения имеющейся задолженности по налогу. Поскольку при проверке налоговый орган установил наличие недоимки по налогу, то закономерно, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, доначислил пени за его несвоевременную уплату.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), поскольку в случае установления наличия переплаты по налогу посредством сверки расчетов, она будет зачтена Инспекцией в счет установленной решением недоимки.
Согласно определению ВАС РФ от 11.03.2013 № ВАС-2100/13, факт перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет к моменту принятия оспариваемого решения не может расцениваться как освобождающее Общество от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае его несвоевременного перечисления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу
№ А03-8332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи : Т.В. Павлюк
ФИО35
