СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-28213/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иващенко А.П.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» (№07АП-10057/2020(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу № А45-28213/2018 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Эргоном» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, оф. 703, ИНН: 5406707791, ОГРН: 1125476061886), принятое по заявлению Неустроева Игоря Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» расходов на услуги представителя
при участии в судебном заседании:
без участия,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Эргоном» (далее – ООО ИСК «Эргоном», должник) Неустроев Игорь Сергеевич (далее - Неустроев И.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Милдт Рей» расходов на услуги представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 с ООО «Милдт Рей» в пользу Неустроева И.С. взыскано 78 068 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милдт Рей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых судебных издержек до 60 331 рублей.
В обоснование жалобы указано, что взысканная сума не является разумной и обоснованной. Стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей является завышенной с учетом фактически выполненной работы, продолжительности судебных заседаний. Судебное заседание от 18.11.2021 необоснованно учтено судом для оплаты, поскольку оно было отложено по заявлению ООО «Милдт Рей» в связи с несвоевременным представлением Неустроевым И.С. возражений. Заявитель отмечает, что судом немотивированно отвергнуты доводы о стоимости юридических услуг в Новосибирской области. Квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством оплат услуг представителя. Полагает, что Неустроев И.С. не понес затраты на оплату услуг представителя, поскольку в качестве его представителя выступал брат.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Неустроев И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит взыскать с ООО «Милдт Рей» расходы в размере 153 068 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.12.2019 ООО ИСК «Эргоном» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.09.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.
06.06.2022 Неустроев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Милдт Рей» расходов на услуги представителя в размере 153 068 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными судебные расходы в размере 78 068 рублей.
Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными на основании материалов дела обстоятельствами, им не противоречат, основаны на верных арифметических расчетах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с материалами дела, 21.07.2021 ООО «Милдт Рей» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Неустроева И.С.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Милдт Рей» о взыскании убытков с бывшего директора должника Неустроева И.С. в размере 1 326 092,11 рублей и Капанина И.И. в размере 24 332 518,54 рублей отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2021 между Неустроевым И.С. (заказчик) и ИП Неустоевым О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27-07/2021.
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие возмездные услуги: представление интересов заказчика в суде первой и (при необходимости) апелляционной инстанции по заявлению ООО «Милдт Рей» к Неустроеву И.С. Стоимость юридических услуг без НДС за представление в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов составляет – 120 000 рублей. 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 Договора).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил, в том числе: копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.07.2021 на сумму 120 000 рублей; № 10 от 11.04.2022 на сумму 30 000 рублей; № 14 от 03.06.2022 на сумму 3 068 рублей; копия пассажирского билета (Томск – Новосибирск ЖД Вокзал) на сумму 850 рублей; электронный билет (Новосибирск – Томск) № 73770843474166 от 25.05.2022 на сумму 2 218 рублей.
Довод ООО «Милдт Рей» о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру без чека являются ненадлежащим доказательством оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В представленных квитанциях отражены наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, сумма внесенных денежных средств. Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимым доказательством произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
О личной явке представителя в каждое из заседаний свидетельствуют судебные акты по делу, содержащие указание на присутствующих лиц, и аудиопротоколы заседаний.
О сложности и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний (6 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 068 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определяя данную сумму, суд руководствовался расценками, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, а также необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанций.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе отсутствие у представителя Неустроева И.С. статуса адвоката не является препятствием для применения ставок гонорара адвокатов. Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время как в рассматриваемой ситуации представитель ответчика оказывал полное юридическое сопровождение по судебному делу. Учитывая комплексный характер оказанной правовой помощи, итоговая стоимость услуг представителя должна быть ниже, чем при разовом обращении к адвокату.
Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Неустроева И.С. и взыскании судебных расходов в размере 78 068 рублей с ООО «Милдт Рей».
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод ООО «Милдт Рей» о родственных связях и безвозмездности оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133 по делу № А49-1432/2019, лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник. Таким образом, доводы Общества о том, что отношения по оказанию юридических услуг возникли между лицами, находящимися в родственных связях, аффилированными, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездного характера фактически оказанных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу № А45-28213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Иващенко
О.А. Иванов
