СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-20524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»: Белоусов А.В., доверенность от 16.08.2016 года,
от конкурсного управляющего Тарасова А.Н.: конкурсный управляющий Тарасов А.Н. лично,
от ФНС России: Синицина Л.Н., доверенность от 01.12.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (рег. №07АП-834/17 (2), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», город Кемерово (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185) Тарасова Александра Николаевича (рег. №07АП-834/17 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года (судья Бородынкина А. Е.) по делу № А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», город Кемерово (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тарасова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 02.11.2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 29.07.2016 года от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» Тарасова А. Н., выразившееся в неисполнении им своих обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 8 225,3 тыс. руб. в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года суд признал незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» Тарасова Александра Николаевича, выразившееся в незачислении денежных средств должника на основной счет должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и неперечислении налога на доходы физических лиц.
Союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», конкурсный управляющий ООО «Спецпромстрой» Тарасов А.Н. с определением суда от 09.01.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» просит определение суда от 09.01.2017 года отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Указав, что представитель саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, незаконно не был допущен к участию в судебном заседании; судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Конкурсный управляющий ООО «Спецпромстрой» Тарасов А.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.01.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие резолютивной части определения мотивировочной части судебного акта, неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 431, 706, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что оснований для принятия уточнения заявления ФНС России у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае рассмотрение спора с учетом заявленных уточнений свидетельствует об изменении оснований требования; поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства погашения задолженности по НДФЛ, оснований для удовлетворения жалобы не имелось; судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО «Сибметаллургмонтаж», не привлеченного к участию в деле; судом не приняты доводы конкурсного управляющего относительно очередности удовлетворения требований кредиторов; судом применены положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве с расхождением с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 года по делу №307-ЭС14-8417 А21-2012/2008.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», конкурсный управляющий апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.
Представитель ФНС России с апелляционными жалобами не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» Тарасова А.Н., выразившееся в незачислении денежных средств на основной счет должника в
конкурсном производстве (статья 133 Закона о банкротстве), а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и не перечислении НДФЛ (пункты 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из того, что при погашении требований текущих кредиторов одной очереди с несоблюдением календарной очередности их возникновения конкурсным нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения являются грубыми, существенными, взаимосвязаны также с иными нарушениями (неотражение соответствующих сведений в отчетах), жалоба в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению, несмотря на то, что задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (определение № ВАС-6233/12 от 21.05.2012 года).
ООО «Спецпромстрой» по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что погашение требований произведено правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов.
Поскольку НДФЛ подлежит удержанию из заработной платы работников должника и последующему перечислению при фактической выплате заработной платы, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление НДФЛ, исчисленного с текущей задолженности по заработной плате, должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), является правомерным.
Из материалов дела следует, что обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, конкурсным управляющим исполнена не была.
Согласно реестру текущих платежей на 01.07.2016 года, конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате в размере 87871 тыс. руб. за период апрель-декабрь 2015 года, однако налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы работников в общей сумме 11756,9 тыс. руб., был погашен частично в размере 3531,6 руб., задолженность по НДФЛ составляла 8225,3 тыс. руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при погашении требований текущих кредиторов одной очереди с несоблюдением календарной очередности их возникновения конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что к погашению задолженности по НДФЛ в режиме второй очереди он должен был приступить только после полного погашения задолженности по выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.
Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства должником велась обширная хозяйственная деятельность, решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства между ООО «Спецпромстрой» (именуемым в договоре «принципал») и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (именуемым в договоре «агент») заключен агентский договор №32/14 от 07.04.2014 года.
По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется
уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора). Перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом агент обязуется предоставлять принципалу информацию о сделках, заключенных от имени агента и создающих для принципала права и обязанности. Перечисление денежных средств принципалу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления средств от заказчика. За выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от стоимости исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала. Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункты 5.1-5.3 агентского договора). Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 рабочих дней по окончании квартала. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения агента. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 5.4 агентского договора).
Отношения сторон по агентскому договору сводились к тому, что ООО «Спецпромстрой» принимало на себя обязательства выполнять работы в качестве субподрядчика по заключенным агентом от своего имени договорам подряда (протоколы к агентскому договору №10 от 03.08.2015 года, №11 от 30.09.2015 года, №12 от 30.10.2015 года).
Согласно протоколу №10 от 03.08.2015 года оплата агентом выполненных принципалом работ и услуг осуществляется согласно справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) – в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) за отчетный месяц и предоставления агенту всех документов за вычетом суммы услуг агента в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора.
На основании пункта 2.3 протокола №11 от 30.09.2015 года работы выполняются иждивением принципала – из его материалов, его силами и средствами, за исключением тех видов материалов и оборудования, которые должен предоставить агент. В случае предоставления для выполнения работ материалов и оборудования агента цена работ уменьшается на стоимость переданных принципалу материалов и оборудования.
Согласно пункту 9.1.2 протокола №12 от 30.10.2015 года при оплате за ежемесячно выполняемые работы агент производит удержание в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в каждом акте приемки выполненных работ за соответствующий период
выполнения таких работ.
Проанализировав взаимоотношения сторон по агентскому договору, документооборот между сторонами по агентскому договору, суд пришел к выводу, что фактически на протяжении всего периода конкурсного производства и выполнения работ ООО «Спецпромстрой» денежные средства направлялись должнику агентом за вычетом сумм, удержанных агентом в погашение задолженности по уплате вознаграждения агента и расходов, понесенных в ходе выполнения работ.
Так, согласно отчетам агента №23, 25 за 2 квартал 2015 года, №31, 37 за 3 квартал 2015 года, №53,54 за 4 квартал 2015 года (т.17 л.д.124-148) в отчетах агента указаны суммы расходов, понесенных ООО «Спецпромстрой» в ходе выполнения работ, но фактически оплаченных непосредственно ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой».
Также в отчетах №25, 37 указано на удержание денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению агента. В выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (т. 17 л.д.7-20) при осуществлении платежей контрагентам должника ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в графе «назначение платежа» указывается на оплату задолженности за ООО «Спецпромстрой» по соответствующим письмам должника. В материалы дела представлены письма ООО «Спецпромстрой», подписанные заместителем директора Привозным В.В. (т.17 л.д.17-71), в адрес ЗАО «Сибметаллургмонтаж» о необходимости осуществления соответствующих платежей.
Ссылки конкурсного управляющего о том, что погашенная ЗАО «Сибметаллургмонтаж» задолженность за ООО «Спецпромстрой» не является задолженностью должника судом правомерно отклонены.
Гражданским кодексом РФ не предусматривается иной порядок возмещения расходов, понесенных агентом, кроме как за счет средств принципала. Из условий заключенного сторонами агентского договора №32/14 от 07.04.2014 года также следует, что понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом.
Судом первой инстанции установлено, что все перечисления денежных средств ЗАО «Сибметаллургмонтаж», имеющие согласно выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ссылку в назначении платежа «…за ООО «Спецпромстрой»…», впоследствии отражены в отчетах агента; в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что в выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в назначении платежа ошибочно указано на перечисление средств за ООО «Спецпромстрой». В отношении части задолженности, погашенной ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой», в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что должником по соответствующим видам обязательств является именно ООО «Спецпромстрой»: счета, выставленные АС РО «Строители регионов» на уплаты членских взносов, счета ООО «Сибпромторг» (т.19 л.д.15,19), договор о передаче документов на хранение в архив (т.17 л.д.72-78) и др.
Судом первой инстанции установлено, что при исполнении вышеуказанного агентского договора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за счет средств, причитавшихся ООО «Спецпромстрой» как принципалу, непосредственно осуществляло погашение задолженности за должника перед его текущими кредиторами, удерживало денежные средства в счет погашения задолженности перед самим ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (в том числе по агентскому вознаграждению, иным договорам /например, указанным в отчетах агента договорам аренды/).
Примененная сторонами «схема расчетов» противоречит положениям Закона о банкротстве, так как, денежные средства, причитавшиеся ООО «Спецпромстрой», не зачислялись на расчетный счет ООО «Спецпромстрой», а, минуя расчетный счет ООО «Спецпромстрой», распределялись его кредиторам; при такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что является грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Кроме того, в отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим не отражены погашенные согласно отчетам агента ни расходы, погашенные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой», ни вознаграждение агента, ни факт погашения иной задолженности перед ЗАО «Сибметаллургмонтаж», что фактически повлекло сокрытие информации о финансовом состоянии должника, понесенных в ходе конкурсного производства расходах как от конкурсных кредиторов, так и от суда.
Учитывая изложенное, представленная конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции таблица по агентским отчетам не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции о нарушении очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам.
Ссылки конкурсного управляющего о необходимости отступления от установленной законом очередности с целью предотвращения увольнения работников должника, погашения задолженности работников перед ООО «Спецпромстрой», предотвращения взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, необходимых и достаточных оснований для отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной абзацем 3 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлено не было.
Доказательств, подтверждающих обратное не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно реестру текущих платежей и отчетам агента за период конкурсного производства:
- За май 2015г. начислен НДФЛ – 1465,6 тыс. руб. (согласно отчету за май 2015 года удержано агентское вознаграждение 647091 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 6470912,13 руб.);
- За июнь 2015г. начислен НДФЛ – 1265,2 тыс. руб. (согласно отчету за июнь 2015 года удержано агентское вознаграждение 6388611 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 47583237,47 руб., 4558910 руб. направлено на погашение задолженности по аренде);
- За июль 2015г. начислен НДФЛ – 1398,8 тыс. руб. (согласно отчету за июль 2015г. перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 16867417,69 руб.);
- За август 2015г. начислен НДФЛ – 1126,5 тыс. руб., за сентябрь 2015г. начислен НДФЛ – 1321,6 тыс. руб. (согласно отчету за сентябрь 2015г. удержано агентское вознаграждение 4742951 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 23715777,72 руб., на погашение задолженности по аренде – 5650500 руб.);
- За октябрь 2015г. начислен НДФЛ – 1968,2 тыс. руб. (согласно отчету за октябрь 2015г. перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 16283569,81 руб.);
- За ноябрь 2015г. начислен НДФЛ – 737,1 тыс. руб., за декабрь 2015г. начислен НДФЛ – 1211 тыс. руб. (согласно отчету за ноябрь-декабрь 2015г. удержано агентское вознаграждение 3866826,92 руб., за аренду – 20860500 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 47212426,2 руб.).
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при надлежащих расчетах по агентскому договору и соблюдении конкурсным управляющим обязанности по зачислению денежных средств на расчетный счет должника, расходовании денежных средств при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с установленной очередностью, денежных средств для полного погашения задолженности и по заработной плате, и по выплате НДФЛ явно было бы достаточно, соответствует материалам дела.
Довод подателей жалоб о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО «Сибметаллургмонтаж», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибметаллургмонтаж» является стороной по агентскому договору №32/14 от 07.04.2014 года, заключенному с ООО «Спецпромстрой».
Ссылка суда первой инстанции на данный договор и обстоятельства, связанные с его исполнением, обусловлена установлением факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в рамках рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает, что судебный акт не является принятым о правах и обязанностях ЗАО «Сибметаллургмонтаж», в связи с чем, оснований для привлечения данного лица к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «Сибметаллургмонтаж», поданного Союзом «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, задолженность по НДФЛ погашена, что подтверждается платежными поручениями №3 от 29.09.2016 года на сумму 500000 руб., №3 от 28.10.2016 года на сумму 2496100 руб., №4 от 28.10.2016 года на сумму 3225350 руб.
Поскольку представлены доказательства погашения задолженности по НДФЛ, по мнению конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд первой инстанции, установив, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются грубыми, представляют собой не просто нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а находятся в непосредственной взаимосвязи с иными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, обоснованно удовлетворил жалобу, несмотря на погашение задолженности по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди по текущим платежам, нарушило права и законные интересы ФНС России, являющейся текущим кредитором 2-й очереди (в части НДФЛ), так как повлекло несвоевременное погашение задолженности.
Незачисление денежных средств на расчетный счет должника является нарушением положений Закона о банкротстве, влечет нарушение прав заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства, о понесенных должником расходах, также влечет нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов 2-й очереди.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для принятия уточнения заявления ФНС России у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае рассмотрение спора с учетом заявленных уточнений свидетельствует об изменении оснований требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представитель заявителя со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований.
Удовлетворяя ходатайство ФНС России об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил положений части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны заявителем.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФНС России указанного положения, не установлено.
Таким образом, ФНС России, заявляя соответствующее уточнение, реализовала право, предоставленное ей процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований.
Ссылка Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на то, что ее представитель незаконно не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 26.12.2016 года, согласно которой представитель Союза, при установлении судом полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, указал, что будет присутствовать без права лица, участвующего в деле (т.42, л.д. 37).
Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» Тарасова Александра Николаевича, выразившееся в незачислении денежных средств должника на основной счет должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и неперечислении налога на доходы физических лиц.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу № А27-20524/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» Тарасова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев
