634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-13093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельникова М.Л., с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего должника Кухтерина С.Б.: Кухтерин С.Б., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 года, паспорт,
от должника: Зуев А.В., доверенность, Исаченко А.С. по устному ходатайству,
от Каратаева А.П.: Каратаев П.А., доверенность от 20.04.2015 года, Вайс Л.И., доверенность от 15.01.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича (рег. № 07АП-7527/15 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-13093/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГУ АТП СО РАСХН, ИНН 5433132976, ОГРН 1025404356042) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича о привлечении бывшего руководителя должника Каратаева Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 ЗАО ПКП «Дирекция строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.
Конкурсный управляющий ЗАО ПКП «Дирекция строительства» Кухтерин С.Б. обратился 05.02.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Каратаева Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Каратаева А.П. 29 686 899 рублей 87 копеек, составляющих размер требований кредитора, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства и размер текущих платежей.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Каратаевым А.П. не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта, что привело к невозможности оспорить сделки должника в процедуре конкурсного производства и к невозможности формирования конкурсной массы; бывший руководитель должника предпринимал меры по формированию несуществующей кредиторской задолженности, признавая её наличие при включении требования одного из кредиторов в реестр; факт гибели документов при затоплении свидетельствует об их ненадлежащем хранении.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ЗАО ПКП «Дирекция строительства» Кухтерин С.Б. с определением суда от 29.08.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что бывший руководитель должника неправомерно предпринимал меры по формированию несуществующей кредиторской задолженности, признавая её наличие при включении требования одного из кредиторов в реестр; бывшим руководителем не исполнено определение суда от 10.02.2015 года об истребовании документации; судом не учтено техническое заключение, согласно которому затопление архива организации при обычных условиях хранения невозможно;вина субъекта ответственности состоит в том, что документы должника были размещены для хранения в непригодном для этого помещении.
Каратаев А.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, указав, что документация должника утилизирована ввиду затопления помещения, в котором осуществлялось её хранение; причинно-правовая связь между непередачей первичной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника отсутствует; выводы, содержащиеся в техническом заключении, не могут быть положены в обоснование судебного акта в связи с проведением обследования в отсутствии собственника, отсутствием указания на методику проводимого исследования и квалификацию специалиста его проводившего; действия по признанию требования, впоследствии исключенного из реестра, не привели к причинению убытков кредиторам должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители должника апелляционную жалобу поддержали по основания, изложенным в ней.
Представители Каратаева А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период проведения в отношении должника процедур банкротства руководителем должника являлся Каратаев Петр Анатольевич, В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 29 028 853 рублей 94 копеек, задолженность по текущим платежам составляет 658 045 рублей 93 копеек.
В период конкурсного производства признано неподлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по причине совершения сделки за пределами трехлетнего периода для оспаривания сделок, установленного законодательством о банкротстве (определение арбитражного суда от 05.05.2015 года).
Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии, на основании которого контрагенту должника передано право (требование) уплаты задолженности по договору займа, подписанного с физическим лицом, по причине недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также того факта, что совершением данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника (определение арбитражного суда от 25.06.2015 года). По тем же основаниям отказано в признании недействительным договора займа, право (требование) по которому было уступлено должником (определение арбитражного суда от 12.11.2015 года).
Определением арбитражного суда от 22.09.2015 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору цессии, на основании которого была уменьшена цена переданного права, по причине недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В период конкурсного производства расчёты с конкурсными кредиторами не производились.
Конкурсный управляющий ЗАО ПКП «Дирекция строительства» Кухтерин С.Б., полагая, что бывшим руководителем должника Каратаевым А.П. не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче ему первичной документации бухгалтерского учёта, что привело к невозможности оспорить сделки должника в процедуре конкурсного производства и к невозможности формирования конкурсной массы;бывший руководитель должника неправомерно предпринимал меры по формированию несуществующей кредиторской задолженности, признавая её наличие при включении требования одного из кредиторов в реестр, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Судом не установлена вина субъекта ответственности в неисполнении обязательства по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему; наличие причинно-следственной связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказано.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) введена в действие со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 28.06.2013 года.
Норма статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права, во времени, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку нормы законодательства о банкротстве, в том числе нормы статьи 10 Закона о банкротстве содержат нормы как материального, так и процессуального права, последние подлежат применению в соответствии с вышеуказанными принципами.
Анализируя положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, суд приходит к выводу, что данным законом не установлены новые составы правонарушений, совершение которых влекут ответственность руководителя по обязательствам должника, нормой статьи 4 названного нормативно-правового акта лишь конкретизирован предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Установление предмета доказывания относится к сфере регулирования норм процессуального права, в связи с чем суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины субъекта ответственности в неисполнении обязательства по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему; наличие причинно-следственной связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Довод подателя жалобы о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документации должника, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что документы бухгалтерской отчетности хранились в арендованном должником помещении (договор аренды № 213-2 от 01.08.2012 года) и были утилизированы 05.07.2013 года, поскольку были испорчены в результате затопления помещения канализационными стоками и не подлежали восстановлению.
Факт затопления в арендованном должником помещении подтверждается перепиской собственника помещения с МУП ЖКХ «Краснообск», актом осмотра помещения от 05.07.2013 года.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта осмотра помещения от 05.07.2013 года, акта на утилизацию и списание бухгалтерских документов от 05.07.2013 года, расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 года судом в качестве свидетеля допрошена бывший бухгалтер должника Новоселова Татьяна Леонтьевна, которая подтвердила факт затопления помещения и факт подписания документов в дату в них указанную.
По ходатайству конкурсного управляющего назначена судебно-техническая экспертиза по давности изготовления указанных документов.
Согласно заключению, экспертами сделаны выводы о невозможности установления времени нанесения подписей в вышеуказанных документах; а также о невозможности установить фактическую дату изготовления вышеуказанных документов.
При этом экспертами не обнаружено признаков агрессивного, термического, светового, химического воздействия, которые свидетельствовали бы об искусственном состаривании документов.
Поскольку доказательств того, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, сфальсифицированы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о фальсификации доказательств.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено техническое заключение, согласно которому затопление архива организации при обычных условиях хранения невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается.
Данное заключение судом правомерно оценено критически исходя из следующего.
Осмотр объекта затопления производился по прошествии значительного промежутка времени после самого происшествия (три года) методом визуального осмотра и фотографирования в отсутствии собственника помещения.
На образование следов от намокания может оказывать влияние, как материал стен, так и период времени, прошедший с момента затопления.
Следовые признаки, исследованные инженером, могут являться как последствием затопления, так и быть результатом иных воздействий на материал стен подвального помещения, в том числе грибок, отсыревание и т.д.
Довод подателя жалобы о том, что вина субъекта ответственности состоит в том, что документы должника были размещены для хранения в непригодном для этого помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждён.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, содержащаяся в письме собственника помещения № 13 от01.07.2013 года фраза о неоднократном обращении не позволяет сделать вывод об аварийности выбранного для хранения помещения либо о фактах затопления, имевших место ранее указанного случая.
Сам факт хранения документов в помещении, принадлежащем аффилированному лицу не может свидетельствовать в пользу ненадлежащего поведения бывшего руководителя должника, поскольку заключение договоров с аффилированными лицами позволяет, во-первых, пользоваться материальными благами на более выгодных нежели рыночные условиях, во-вторых, избегать судебных тяжб.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказана, является обоснованным.
Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 года, действительность сведений, содержащихся в которой, подтверждена показаниями свидетеля и не опровергнута проведенным экспертным исследованием, согласно которому имеющееся у должника имущество – это дебиторская задолженность ликвидированного в 2011 году юридического лица.
Основанием для привлечение к субсидиарной ответственности являются умышленные недобросовестные действия контролирующих должника лиц,приведшие к банкротству предприятия, невозможности формирования конкурсной массы и причинившие тем самым убытки кредиторам.
Поскольку названные конкурсным управляющим действия – попытки формирования несуществующей кредиторской задолженности путем признания факта её наличия даже в случае установления факта их недобросовестности не отвечают вышеназванным признакам, не привели к увеличению реестровой задолженности, не погашенной в процедурах банкротства, следовательно, не могут являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по его обязательствам, на размер которых либо на возможность удовлетворения которых указанные конкурсным управляющим действия не повлияли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года по делу № А45-13093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В. Кудряшева
К.Д. Логачев
