СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-16160/2016 (07АП-8556/2016(2))
23 ноября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,
Судей: Д. Г. Ярцева,
Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 334 от 26 мая 2015 года;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились , извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года по делу № А45-16160/2016 (судья Апарин Ю.М.)
по заявлению акционерного общества «Сибмост» об отмене обеспечительных мер
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 1767111 руб. 43 коп., неустойки в размере 22 904 руб. 16 коп.,
Третьи лица: ФИО2, г. Новосибирск,
ФИО3, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО «Сбербанк России») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее- АО "Сибмост") о взыскании задолженности в размере 1 767 111 рублей 43 копеек, неустойки в размере 22 904 рублей 16 копеек.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года.
По ходатайству истца Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 790 015 рублей 59 копеек.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления об отмене обеспечения иска.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры могут привести к срыву сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию - как следствие не освоения денежных средств, выделенных на строительство, как из федерального бюджета, так и региональных бюджетов, чем будут нарушены, в том числе, публичные интересы и права Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства АО «Сибмост» в банках, нарушает права работников (число которых в АО «Сибмост» превышает 2 500 человек), поскольку в установленный законом срок выплата заработной платы становится затруднительной. Принятые обеспечительные меры, в том числе, могут стать препятствием для направления работников на вахты, оплату проезда, питания и проживания.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель Банка в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а кроме того, обоснованно исходил из того, что избранная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких доказательств.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска, является целесообразным.
Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел необходимости в отмене такой меры, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на день рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции по настоящему делу принято 11 октября 2016 года решение о взыскании с АО "Сибмост" в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов в размере 1 767 111 рублей 43 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 22 902 рублей 11 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита 02 рублей 05 копеек.
Принятый судебный акт не вступил в законную силу, поскольку ответчиком 11 ноября 2016 года подана апелляционная жалоба.
Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Кроме того, ответчику по закону (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлена возможность частичного пользования получаемыми денежными средствами для ведения хозяйственной деятельности и иных расходов.
Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечения иска суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года по делу № А45-16160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий М. Ю. Кайгородова
Судьи Д. Г. Ярцев
Н.Н. Фролова
