СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11563/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.
судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Голубцов А.С. по доверенности от 09.11.2017;
от заинтересованного лица: Шариков А.В. по доверенности от 19.04.2018; Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года
по делу № А27-11563/2017 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г.Кемерово (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о возврате излишне взысканных сумм
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «МПО «Скоморошка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о взыскании излишне взысканных сумм: по налогу на прибыль в размере 977563 руб.; по НДС в размере 665684 руб. и сумм пени в размере 134583,58 руб., штрафа в размере 71023 руб.; по НДФЛ в размере 144858 руб., сумм пени - 33663 руб., штрафа - 13084 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, суд признал излишне взысканными налоговые платежи:
- по налогу на прибыль в размере 977 563 руб.;
- по НДС в размере 665684 руб. и сумм пени в размере 134 583,58 руб., штрафа в размере 71 023 руб.;
- по НДФЛ в размере 144 858 руб., сумм пени в размере 33663 руб., штрафа в размере 13 084 руб.
Суд возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» излишне взысканные суммы по налогу на прибыль в размере 977 563 руб.; по НДС в размере 665 684 руб. и сумм пени в размере 134583,58 руб., штрафа в размере 71 023 руб.; по НДФЛ в размере 144 858 руб., сумм пени в размере 33 663 руб., штрафа в размере 13 084 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующее: в предоставленных организацией ТТН в суд, в качестве подтверждения наличия спорных операций, по транспортным услугам, оказанным ИП Фроловой отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, которые не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а так же другие характеристики оказанных транспортных услуг, а соответственно экономическая обоснованность и документальное подтверждение; налогоплательщиком не подтверждены, реальность услуг не доказана; для уменьшения суммы НДС по авансовым оплатам не соблюдены условия предусмотренные пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда, о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что НДС возмещенный им из бюджета за 2 кв. 2010 года, 3 кв. 2010 года, 1 кв. 2011 года, 3 кв. 2011 года был восстановлен налогоплательщиком в более поздние периоды, а именно в 3 кв. 2010 года, 4кв. 2010 года, 2 кв. 2011 года, 4 кв. 2011 года, то оснований для доначисления налога в указанные периоды у налогового органа не имеется, является неправомерным; в проверяемом периоде начисление заработной платы производилось налогоплательщиком централизованно по месту нахождения налогового агента в г.Кемерово, налоговым органом установлено не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 144 928 руб.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании в полном объеме, представители Инспекции настаивали на её удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны представителем общества в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2009 по 2011 гг. (по налогу на прибыль, НДС), с 2009 по 2012 гг. (по НДФЛ) налоговым органом составлен акт проверки и принято решение от 20.01.2014 № 9, согласно которому в спорной части по данному делу налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 977 563 рублей, НДС в размере 665 684 рублей, пени в размере 134583,58 рублей и штраф в размере 71 023 рубля; НДФЛ в размере 144 858 рублей, пени в размере 33 663 рублей и штраф в размере 13 103 рублей, всего: 2 040 477,58 рублей. Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.05.2014, апелляционная жалоба налогоплательщика на данное решение оставлена без удовлетворения, решение № 9 от 20.01.2014 вступило в законную силу.
На основании решения № 9 от 20.01.2014 в адрес общества выставлено требование № 37 от 14.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Спорные по данному делу суммы налогов, пени, штрафа по вышеуказанному требованию обществом оплачены, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 04.06.2014 и не оспаривается налоговым органом.
В последующем общество представило в налоговый орган заявления о возврате уплаченных спорных сумм.
По итогам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 278 от 11.02.2015, №№ 167, 168, 170, 171, 173 от 02.02.2015.
Обращаясь в суд с заявлением, общество просит взыскать с налогового органа в его пользу суммы налогу на прибыль - 977563 рублей; НДС - 665684 рублей, пени - 134583,58 рублей, штраф -71023 рубля; НДФЛ -144858 рублей, пени - 33663 рублей, штраф - 13084 рублей, которые им ранее уплачены при вступлении в силу решения № 9 от 20.01.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», действующем в проверяемом периоде, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Оценив в порядке статей 71, 75 АПК РФ материалы проверки и материалы дела, руководствовались положениями статей 54, 252, 247 НК РФ, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно материалам проверки представленный договор на оказание транспортных услуг № б/н от 01.01.2009, содержал паспортные данные именно Фроловой А.Е., который был аннулирован на дату подписания договора с достижением Фроловой А.Е. 45- летнего возраста, при этом, паспортные данные отраженные в договоре, не являются обязательными реквизитами, для подтверждения принятия спорных услуг на учет; Фролова А.Е. подтверждает факт осуществления транспортных услуг для ООО «МПО «Скоморошка», указывая имя и телефон начальника торгового отдела ООО «МПО «Скоморошка» - Максимовой Людмилы Валерьевны (89039071201), которая до настоящего времени продолжает работать в ООО «МПО «Скоморошка» (согласно пояснениям налогоплательщика, что не опровергнуто налоговым органом в суде), и подтверждает факт владения транспортными средствами, которыми осуществлялись услуги, а также составление всех необходимых первичных документов (ТТН, счета-фактуры, акты, протокол допроса № 1481 от 04.10.2013, т.д. 2); условиями спорного договора № б/н от 01.01.2009, Фролова А.Е. принимает на себя организацию перевозок собственным автотранспортом товара (молочная продукция ООО «МПО «Скоморошка»), что согласуется со сведениями, содержащимися в ТТН по форме Торг-12 и по форме 1-Т (т. д. 3, 4, 5, 6, 7,8 и 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19); перевозка молочной продукции, оказание транспортных услуг выполняется водителем Бурнышевым С.Т., (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) который являлся работником ИП Фроловой А.Е., с которой у ООО «МПО «Скоморошка» заключен договор на оказание транспортных услуг, что не опровергается инспекцией в суде и подтверждает реальность операций по оказанию транспортных услуг; транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ИП Фролова А.Е. и Фролову А.А., что также подтверждает реальность хозяйственной деятельности с ООО «МПО «Скоморошка»; обществом в доход при исчислении налога на прибыль включены денежные средства, полученные ООО «МПО «Скоморошка» при реализации молочной продукции от своих покупателей, указанных в представленных документах в отношении которых осуществлялись спорные перевозки товаров; ООО «МПО «Скоморошка» начислен и уплачен НДС в бюджет по продукции, доставленной покупателям ООО «МПО «Скоморошка» транспортом ИП Фроловой А.Е. суд приходит к выводу, о наличии у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности) влияющей на цену сделки, иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности контрагента, следовательно, при названных обстоятельствах является не обоснованным вменение обществу налоговых обязательства в рассматриваемой части по налогу на прибыль, суд обоснованно отклонил выводы инспекции о неподтверждении оказания спорных услуг со ссылкой на то, что часть ТТН содержат факсимильные подписи лица налогоплательщика отпустившего груз со склада для его перевозки, поскольку зав. складом не является должностным лицом общества, отпуск товара согласно товарным накладным и ТТН разрешен директором общества и главным бухгалтером, товар грузополучателями принят, а материалы проверки и дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих, что молочные продукты, отраженные в спорных счетах-фактурах, ТТН не отпускались со склада общества.
Отклоняя довод о недостатках в оформлении товарно - транспортных накладных (отсутствуют сведения о грузе (наименование, масса груза, вид упаковки, количество мест), доверенность на водителя, неполное указание адреса пункта разгрузки; отсутствие расшифровки подписей лиц, принявших груз), судом указано, что недостатки в оформлении сами по себе при отсутствии доказательств недостоверности сведений в представленных в материалы проверки и материалы дела счетах-фактурах, товарно - транспортных накладных по форме Торг-12, 1-Т, актах не опровергают факта несения налогоплательщиком затрат по спорным транспортным услугам, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности.
Ссылка налогового органа на то, что представление в суд ТТН ничем не обусловлено, правомерно отклонена судом, поскольку документально опровергается представленной в материалы дела докладной бухгалтера Пригородовой Т.Е. на имя главного бухгалтера общества (лист дела 119, том 19), доказательств фальсификации материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами статьями 247, 252 НК РФ, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что материалы дела содержат документы, позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного отношения, в том числе и товарно-транспортные накладные, что первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью организации (поставка молочной продукции), направлены на получение дохода, являются экономически обоснованными, что Инспекция не оспаривает факт включения в доход при исчислении налога на прибыль денежных сумм, полученных организацией при реализации молочной продукции от своих контрагентов (покупателей), в отношении которых осуществлялись спорные перевозки груза, обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении и взыскании налог на прибыль в сумме 977563 рублей.
Относительно доначисления спорных сумм НДС.
В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Согласно обстоятельствам спора, спорные вычеты сложились в связи с уплатой обществом НДС при перечислении контрагенту ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» предоплаты в счет предстоящих поставок товаров по авансовым счетам-фактурам (содержат ссылку о предварительной оплате). На основании счетов, выставленных на преддоплату (100%) ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» в адрес ООО «МПО «Скоморошка» в порядке оферты на поставку товаров суммы, указанные в счетах включены в налоговые вычеты. При этом, налоговое законодательство не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления налоговых вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ.
Согласно подп. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт оферты).
В связи с чем, выставленные ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» счета были акцептованы путем оплаты ООО «МПО «Скоморошка» платежными поручениями, в связи с чем у ООО «МПО «Скоморошка» возникло право для применения в соответствии с пунктом 9 статьи 172 и пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов по перечисленным авансам.
Факт отражения соответствующих финансовых операций в документах бухгалтерской отчетности документально подтвержден.
Налоговым органом не опровергнут факт того, что ЗАО «Скоморошка-Трейдинг», получив авансы, отразило их в своем бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения, исчислило НДС и уплатило его в бюджет.
Исходя из норм статьи 864 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, и изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ, таким образом, судом отклонен довод Инспекции, что плательщик в письменном виде должен уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, как нормативно не обоснованный.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: счета, содержащие наименование товаров, и ссылку о предоплате 100 процентов; счета- фактуры, которые содержат сведения о том, что выставлены к платежно-расчетным документам и в графе наименование товара отражено, что предварительная оплата (том дела 1); письма об уточнении назначения платежа по платежным поручениям; письма о перечислении с указанием назначения платежа; соглашения о возврате предварительной оплаты (тома дела 19, 20) суд правомерно пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают действительное содержание спорных финансовых операций с учетом воли не только налогоплательщика, являющегося заинтересованной стороной по делу, но и его контрагента и третьих лиц.
Ссылка Инспекции на несоответствие расчетных ставок обоснованно отклонена судом, поскольку не имеет правового значения применительно к спорной ситуации.
В рассматриваемой ситуации исходя из пункта 12 статьи 171 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом при перечислении ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
В то же время вычетам подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), которые используются для осуществления операций, облагаемых НДС (подп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ). Соответственно, если товары (работы, услуги) не используются для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.
В рассматриваемой ситуации поставка товаров вообще не состоялась. Следовательно, покупатель должен восстановить НДС, принятый к вычету при перечислении поставщику частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара.
Применительно к спору налогоплательщиком:
во 2 квартале 2010, начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 140175,76 руб. и в 3 квартале 2010 НДС в размере 140175,76 руб. восстановлен в бюджет;
3 квартале 2010, начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 170389,83 руб. в 4 квартале 2010 НДС в размере 170389,83 руб. восстановлен в бюджет;
1 квартале 2011, начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 309355,93 руб. в 2 квартале 2011 НДС в размере 309355,93 руб. восстановлен в бюджет;
в 3 квартале 2011 начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 45762,71 руб. в 4 квартале 2011 НДС в размере 45762,71 руб. восстановлен в бюджет;
Таким образом, как следует из материалов дела, в каждом последующем периоде ООО «МПО «Скоморошка» восстановило все суммы НДС на основании подп. 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ и уплатило в бюджет спорные суммы НДС.
При этом недоимка не образуется если занижение налога происходит в одном налоговом периоде с одновременным завышением в последующем периоде, но в периоде охваченном налоговой проверкой.
Поскольку период уплаты налога охватывается периодом выездной налоговой проверки (2009-2011 гг.) апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что у Инспекции по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали основания доначислять и предлагать уплатить НДС в размере 665684 рублей и сумм пени в размере 134583,58 рублей, штрафа в размере 71023 рубля.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь главой 21 НК РФ, согласно которой не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которого взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной довод налогового органа о факте взаимозависимости сторон сделки, не повлиял на вывод суда, сделанный по данному эпизоду спора.
Относительно налога на доходы физических лиц.
Как следует из решения, при проведении расчетов налоговой инспекцией не учтены сальдовые остатки по состоянию на 01.01.2009. По состоянию на 01.01.2009 у предприятия имелась переплата в сумме 201601 руб. (отражено на стр. 23 решения), однако, в дальнейшем, при проведении расчетов данную сумму налоговый орган не учитывал. На протяжении периода с 2009 по 2012 гг. у предприятия также в каждом месяце имелась переплата (за 2009 год переплата составила 201601 рублей; за 2010 год переплата составила 91814 рублей; за 2011 год переплата составила 59615 рублей; за 2012 год переплата составила 138603 рублей), что также не учтено инспекцией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом в суде.
Вместе с тем, из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 № 2105/11, от 17.12.2002 № 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа «НДФЛ», могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.
Принимая во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, а удержанный НДФЛ поступил в бюджетную систему Российской Федерации, судом учтено, что бюджет потерь не понес. Как следствие, по смыслу статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным и перечисленным.
Исследовав основания доначисления сумм налоговых обязательств, которые Обществом заявлены к возврату, оценив период переплаты, сложившуюся переплату по НДФЛ, которая перекрывает выявленную недоплату данного налога в проверяемом периоде, а также представленные доказательства, учитывая, что налоговым органом представленный налогоплательщиком расчет не опровергнут, принимая во внимание размер излишне перечисленного Обществом НДФЛ в спорные периоды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в проверенном налоговом периоде не имеется спорной суммы недоимки перед бюджетом.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым актом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию и (или) перечислению налога.
В связи с чем, суд правомерно согласился с доводом заявителя, что налоговым органом при проверке необоснованно не приняты к учету суммы излишне перечисленного налога (НДФЛ) по предшествующим периодам. Как отражено выше, начисленная по решению сумма НДФЛ фактически уже находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета. Принимая во внимание гипотезу статьи 123 НК РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по данной статье НК РФ является незаконным.
Таким образом, признавая безосновательными произведенные налоговым органом спорные доначисления по решению № 9 от 20.01.2014, суд обоснованно признал такие суммы излишне взысканными на основании незаконного акта.
Согласно пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Таким образом, возврат налогоплательщику излишне взысканных платежей налоговым органом осуществляется с учетом особенностей статей 79, 78 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено
Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года по делу №А27-11563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
С.В. Кривошеина
А.Ю. Сбитнев
