СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-6943/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-11882/22(2)), на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6943/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания № Т-103-в от 07.04.2022,
третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200685178; ИНН 4207012433) в лице Прокурора по городу Киселевску,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Марковцева Е.Ю. по доверенности от 10.04.2023 (до 31.12.2023).
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 240000 руб.
Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Чистый город» взыскано 150000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении услуг, оказываемых представителем С.Н. Хахалиным, является недоказанным факт несения расходов на основании представленных документов.В отношении услуг, оказываемых представителем А. А. Краевым, расходы за услуги этого представителя составляют 1 000 рублей за каждое юридическое действие. Условия дополнительного соглашения от 01.05.2022 не соответствуют условиям договора от 12.01.2022. В платежных поручениях отсутствует информация, по каким актам осуществлялись платежи, следовательно, их связь с конкретным делом установить невозможно. Управление считает расходы на услуги представителя явно завышенными, общество не доказало разумность понесенных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 07.04.2022 № Т-103-в.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.
Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 07.04.2022 № Т-103-в признано незаконным и отменено.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО «Чистый город» с требованием о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены договор ГПХ от 12.01.2022, заключенный ООО «Чистый город» (заказчик) с Хахалиным С.Н. (исполнитель) на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов общества и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации.
Дополнительным соглашением от 01.05.2022 стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика осуществить юридическое сопровождение по защите интересов предприятия при рассмотрении заявлений об оспаривании актов административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области по делам № А27-7290/2022, А27-6943/2022, А27-6775/2022, А27-6774/2022, А27-5936/2022, А27-5935/2022, А27- 5934/2022, А27-5932/2022, А27-5194/2022, А27-5118/2022.
В соответствии с актами от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 07.09.2022, 10.10.2022 выполненных работ/оказанных услуг к дополнительному соглашению от 01.05.2022 к договору ГПХ от 12.01.2022 исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6943/2022 от 27.05.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022 и подготовке документов.
Стоимость услуг по участию в судебном заседании определена в размере 10000 руб., подготовке документов по делу - 10000 руб., соответственно, сумма по каждому акут составила 20000 руб., всего по шести актам - 120000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа: «оплата по договору ГПХ от 01.09.2022» №48 от 14.06.2022 на сумму 50000 руб., №79 от 08.07.2022 на сумму 50000 руб., №113 от 04.08.2022 на сумму 50000 руб., №120 от 16.08.2022 на сумму 50000 руб., №137 от 01.09.2022 на сумму 180000 руб., №145 от 14.09.2022 на сумму 50000 руб. на общую сумму 430000 руб.; платежное поручение №172 от 11.10.2022 с указанием в назначении платежа: «по договору ГПХ №2 от 01.09.2022» на сумму 70000 руб.
26.10.222 между ООО «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем Краевой Л.П. заключен договор № 26/10-2022 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебных дел: №№А27-6943/2022, А27-5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А27-5935/2022, А27- 5932/2022, А27-5934/2022, А27-7679/2022, А27-5194/2022, А27-7290/2022, А27-6775/2022.
26.10.2022 между индивидуальным предпринимателем Краевой Л.П. (принципал) и Краевым А.А. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: составлять документы правового характера, включая исковое заявление, отзыв на исковое заявления и иные документы, с представлением интересов в суде ООО «Чистый город» по делам: №№А27-6943/2022, А27- 5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А27-5935/2022, А27-5932/2022, А27-5934/2022, А27- 7679/2022, А27-5194/2022, А27-7290/2022, А27-6775/2022, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
В соответствии с актами выполненных работ/оказанных услуг по договору №26/10-2022 от 26.10.2022, исполнитель выполнил работы (оказал услуги):
- по акту №146 от 11.11.2022 на сумму 120000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 по делу №А27-6943/2022 - 40000 руб.;
- по акту №148 от 23.11.2022 на сумму 70000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу №А27-6943/2022 - 20000 руб.;
- по акту №9 от 20.01.2023 на сумму 80000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6943/2022 - 20000 руб.;
- по акту №31 от 20.02.2023 на сумму 20000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6943/2022 - 20000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения №207 от 11.11.2022 на сумму 120000 руб., №225 от 24.11.2022 на сумму 70000 руб., №19 от 20.01.2023 на сумму 80000 руб., №48 от 21.02.2023 на сумму 20000 руб., всего – 290000 руб.
Оценив представленные заявителем документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022№2/4-3, суд первой инстанции счел разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150000 руб.
Представитель ООО «Чистый город» Хахалин С. Н. принял участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (27.05.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022), Стоимость участия определена сторонами соглашения в размере 10 000 руб., что ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, в связи с чем, заявленные расходы в размере 60 000 руб. обоснованы, отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на Управление Росприроднадзора.
Суд согласился с доводами административного органа о том, что процессуальные документы Хахалиным С.Н. предоставлялись не ежемесячно, несмотря на наличие таких услуг в актах об оказанных услугах за спорный период.
Представителем Хахалиным С.Н. были приобщены письменные пояснения от 21.06.2022 №156 с прилагаемыми документами, возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности от 04.07.2022 и дополнительные письменные пояснения от 04.07.2022, дополнительные письменные пояснения от 09.09.2022№181.
Суд счел, что расходы за подготовку и направление всех процессуальных документов, подготовленных представителем Хахалиным С.Н. , подлежат снижению до 15 000 руб.
Доводы административного органа о том, что условия договора ГПХ на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022, заключенного ООО «Чистый город» с Хахалиным С. Н., а также дополнительного соглашения к нему не согласованы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку возмещение судебных расходов на основании представленных актов выполненных работ/оказанных услуг не противоречит действующему законодательству
Проверяя доводы Управления в части невозможности соотнести представленные платежные поручения к договору от 12.01.2022, дополнительному к нему соглашению от 01.05.2022, суд исходил из фактически оказанных исполнителем услуг.
Судом исследованы дела, в рамках которых заявителем поданы заявления о возмещении судебных расходов (дела № А27-5935/2022, №А27-6934/2022), в целях исключения вероятности задвоения представленных в качестве оплат платежных поручений и установлено, что сумма по платежным поручениям от 11.10.2022 № 172, от 14.09.2022 №145, от 01.09.2022 № 137, от 04.08.2022 № 113, от 08.07.2022 № 79, от 01.06.2022 № 40 в общем размере 430 0010руб. включает в себя, в том числе, заявленную по настоящему делу (120 000 руб.). В случае сложения всех сумм заявленных судебных расходов по указанным делам на представителя Хахалина С. Н. (360 000 руб.) ее размер не превысит общую сумму представленных платежных поручений (430 000 руб.), что исключает возможность задвоения данных доказательств по нескольким делам и свидетельствует об относимости представленных платежных поручений, в том числе к рассматриваемому делу.
Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя Хахалина С.Н. определена судом в размере 75000 руб.
Оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя Краева А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела А27-6943/2022 представителями ООО «Чистый город» - Краевым А.А. и Краевой Л.П. были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях от 10.11.2022 (лично) и 18.11.2022 (с использованием системы веб-конфренции), также в материалы приобщены развернутые письменные пояснения от 08.11.2022, дополнительные документы от 08.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022.
Представитель с использованием системы веб-конфренции принял участие в двух заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, 01.03.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом временных и трудовых затрат, суд определяет стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом подготовки всех необходимых документов 10.11.2022 – 25 000 руб., 18.11.2022 – 20000 руб. Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом судом принимается во внимание, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции не являлись длительными (не превышали 15 минут).
Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг указанного представителя определена судом в размере 75000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.
Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также доводов Южно-Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Оснований полагать, что в остальной части заявленная сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется.
Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья И.И. Бородулина
