СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А02-1543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ООО Агропромышленное предприятие «Заозерное»: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (рег. № 07АП-2701/14 (43) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по жалобе общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118, адрес: 659371, Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 22) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Потаповой Елены Валентиновны, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании суммы убытков в размере 608 125 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.
Определением от 24.02.2016 года конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
04.07.2016 года в суд поступила жалоба кредитора должника – ООО Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее - ООО АП «Заозерное», кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. (далее – конкурсный управляющий, Потапова Е.В.), отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в сумме 608 125 руб.
В жалобе кредитор, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся:
в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника;
в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества;
в неправомерном использовании кассы в процедуре конкурсного производства, по недостоверному и несвоевременному отражению информации в отчете надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника;
в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника;
в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;
в совершении действий в интересах отдельных кредиторов.
Жалоба обоснована ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и нарушением прав кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2016 года суд отказал ООО АП «Заозерное» в удовлетворении жалобы.
ООО АП «Заозерное» с определением суда от 28.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Указав, что совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана; оснований для отказа в удовлетворении жалобы и признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся: в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества; в неправомерном использовании кассы в процедуре конкурсного производства, по недостоверному и несвоевременному отражению информации в отчете надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника; в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника; в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; в совершении действий в интересах отдельных кредиторов, не имелось.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Потапова Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что все доводы ООО АП «Заозерное» голословны и не подтверждены документально.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО АП «Заозерное» просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся: в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества; в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника; в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; в совершении действий в интересах отдельных кредиторов; в неправомерном использовании кассы в процедуре конкурсного производства; в недостоверном и несвоевременном отражении информации в отчете.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
По мнению кредитора, конкурсным управляющим необоснованно проведена повторная инвентаризация имущества должника.
Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2015 года по 20.02.2016 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» был Ушаков М.В.
01.06.2015 года он опубликовал на сайте ЕФРСБ результаты проведенной им инвентаризации имущества должника.
Собранием кредиторов 10.07.2015 года было принято решение о продолжении текущей деятельности должника в период конкурсного производства и использование имущества в процессе производственной деятельности.
В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка и т.д.), его реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги.
20.02.2016 года конкурсным управляющим должника была утверждена Потапова Е.В., которая в марте 2016 года провела повторную инвентаризацию имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
Конкурсным управляющим Потаповой Е.В. в результате повторной инвентаризации установлено несоответствие проведенной Ушаковым М.В. инвентаризации данным бухгалтерского учета.
Согласно представленным Потаповой Е.В. сведениям по состоянию на 01.04.2015 года по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» числились объекты недвижимого имущества на сумму 403888856 руб. 93 коп. (остаточная стоимость – 247865400 руб. 84 коп.), тогда как по данным Ушакова М.В. стоимость объектов составила 188929378 руб. 43 коп. Расхождение составило 215143478 руб. 50 коп. Кроме этого, часть имущества должника была списана в период конкурсного производства, а также до введения конкурсного производства.
Оценив требование кредитора о необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно не основано на доказательственной базе. Вывод суда о том, что проведение повторной инвентаризации имело под собой цель приведения в соответствие данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации, проведенной Ушаковым М.В., а также проверку фактического наличия имущества должника на момент утверждения конкурсного управляющего, соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Формирование конкурсной массы подразумевает правильное определение всего имущества должника, которое может быть обращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано для целей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н (далее - Положение № 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
На основании пункта 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.
При этом результаты проведенной инвентаризации должны соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника.
Поскольку проведение повторной инвентаризации не противоречит Закону о банкротстве; ее проведение было обусловлено необходимостью выявить все имущество должника, подлежащее обращению в конкурсную массу; доказательств того, что проведение Потаповой Е.В. повторной инвентаризации имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» нарушило права ООО АП «Заозерное», не представлено, как и доказательств того, что в результате таких действий конкурсного управляющего вероятность получения кредиторской задолженности была снижена, были причинены убытки, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для вывода о том, что действия Потаповой Е.В. по проведению повторной инвентаризации не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы ООО АП «Заозерное».
ООО «АП «Заозерное» также в жалобе указало на необходимость признания незаконными действий Потаповой Е.В. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества, мотивировав данное требование тем, что не отражение задолженности перед ООО АП «Заозерное» в инвентаризационной описи кредиторской задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которая включена в реестр требований кредиторов определением от 17.09.2015 года, нарушает права кредитора.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО АП «Заозерное» в сумме 15 444 467 руб. 12 коп. действительно не отражена в составе кредиторской задолженности должника при проведении инвентаризации ни и.о. конкурсным управляющим Ушаковым М.В., ни конкурсным управляющим Потаповой Е.В., однако доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, не представлено, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Довод подателя жалобы о том, что данные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, нарушают его права, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО АП «Заозерное» включено конкурсным управляющим в реестр кредиторов должника третьей очереди, ему направляются извещения о проведении собраний кредиторов, иные сведения о совершении конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
ООО АП «Заозерное» участвует в собраниях кредиторов, имеет возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, обращаться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и т.д.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными, не доказана, что, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.
Из материалов дела следует, что 21.03.2016 года конкурсный управляющий Потапова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».
Указанные сведения не были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в нарушение статей 28, 61.1 Закона о банкротстве.
Между тем, отказывая ООО «АП «Заозерное» в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Потаповой Е.В. по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», суд первой инстанции, исходил из того, что ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что не совершение конкурсным управляющим действий по публикации сведений об оспаривании названных сделок должника нарушило конкретные права и законные интересы ООО АП «Заозерное» как кредитора ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не позволило ему принять участие в рассмотрении данных споров, повлекло за собой необоснованные дополнительные затраты, либо причинение убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Потапова Е.В. направила в адрес всех кредиторов, включая ООО АП «Заозерное», копии заявления об оспаривании сделок с вышеназванными лицами.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с описями вложения.
Определения о принятии заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок к производству опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Алтай, где ООО АП «Заозерное» могло с ними ознакомиться, а также принять участие в рассмотрении данных обособленных споров.
Довод подателя жалобы о том, что размещение информации (публикация) в ЕФРСБ позволило бы своевременно получить информацию по сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и кредитором не оспорено, что сведениями об оспаривании сделок ООО АП «Заозерное» располагало.
Однако, как следствие, интереса к обособленным спорам общество не проявило, в их рассмотрении не участвовало, в связи с чем, оснований полагать, что действия Потаповой Е.В. по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» нарушают его права и законные интересы, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего, осуществляющего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречат положениям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по неправомерному использованию кассы в процедуре конкурсного производства, пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют статье 133 Закона о банкротстве, однако оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО АП «Заозерное», а также для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего Потаповой Е.В. при проведении денежных операций должника через кассу, не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет.
При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.
Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим Потаповой Е.В. в период конкурсного производства ведутся некоторые операции через кассу должника, минуя расчетный счет, правомерно указал, что такие действия не соответствуют статье 133 Закона о банкротстве, однако обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку доказательств нарушения прав кредитора доказано не было.
Так, собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 10.07.2015 года было принято решение о продолжении текущей деятельности должника в период конкурсного производства и использовании имущества в процессе производственной деятельности, что само по себе является исключительным обстоятельством для процедуры конкурсного производства.
В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с разрешения кредиторов осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка и т.д.), его реализацию, получает ежедневную выручку, уплачивает текущие налоги, выплачивает заработную плату работникам, совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности, влекущей необходимость использования денежных средств через кассу для оперативной работы предприятия.
Анализ деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» свидетельствует о том, что несмотря на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, общество фактически осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц, не находящихся в стадии банкротства.
За период 2105-2016 год кредиторами должника не совершались действия, направленные на пресечение действий конкурсных управляющих Ушакова М.В. и Потаповой Е.В. по совершению кассовых операций.
Доказательств того, что проведенные конкурсным управляющим кассовые операции не соответствуют официальному разъяснению Центрального Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», доказательств иных нарушений кассовой дисциплины по отражению в кассовых документах операций по поступлению и расходованию денежных средств ООО «МАЙМА-МОЛОКО», кредитором представлено не было.
Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие не отражение каких-либо кассовых операций должника в отчетах конкурсного управляющего с целью их сокрытия от кредиторов, доказательств неправомерного использования поступающих в кассу денежных средств
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав конкретного кредитора – ООО АП «Заозерное» действиями Потаповой Е.В. по ведению кассовых операций в ООО «МАЙМА-МОЛОКО», у суда первой инстанции не имелось.
ООО «АП «Заозерное» также заявило требование о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по недостоверному и несвоевременному отражению информации в отчете, указав на отсутствие в нем сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу (с учетом проведенной оценки), сведений о том, за какой период образовались расходы по процедуре конкурсного производства, сведений о расходах конкурсного управляющего Ушакова М.В., сведений о расходах на текущую хозяйственную деятельность, информации о погашении данных расходов.
Поскольку в жалобе и в ходе рассмотрения дела, кредитор не указал, о каком конкретно отчете идет речь, суд первой инстанции оценил последний отчет конкурсного управляющего, который ООО АП «Заозерное» приложило к дополнению к жалобе – отчет по состоянию на 30.08.2016 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195, установив, что в названном отчете отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия не соответствуют названной норме Закона о банкротстве.
Вместе с тем, поскольку ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что формальное отсутствие в отчете по состоянию на 30.08.2016 определенных сведений нарушило его права и законные интересы, лишило возможности получить достоверные сведения о ходе конкурсного производства, о расходах за весь период конкурсного производства, о стоимости имущества должника, в отношении которого проведена оценка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Кроме того, ООО АП «Заозерное» было известно как об оценке имущества должника, так и о расходах и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В., которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявлений Ушакова М.В. о возмещении ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Отчеты об оценке имущества № 11-И-15 от 07.08.2015 года, № 11-И-15/1 от 07.08.2015 года, № 11-И-15/2 от 07.08.2015 года опубликованы в ЕФРСБ 18.08.2015 года и.о. конкурсного управляющего Ушаковым М.В.
ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что не имело возможности ознакомиться в данными отчетами в ЕФРСБ, а Ушаковым М.В. и Потаповой Е.В. ему было отказано в ознакомлении с отчетами об оценке имущества должника для получения информации о его рыночной стоимости.
Оценив жалобу в части признания незаконными действий Потаповой Е.В., совершаемых в интересах отдельных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.
Из материалов дела следует, что данный довод сводится к тому, что Потапова Е.В. поддерживает позицию кредиторов – ООО «МНХК» и Зуевой И.И. по заявлениям о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, не обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. Ушакова М.В. об оспаривании договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 года, заключенного с ООО «МНХК», не заявила требование об исключении требований ООО «МНХК» из реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
Определением от 19.06.2014 года суд признал обоснованным требование ООО «МНХК» в размере 133417498 руб. 65 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Определение вступило в законную силу.
Поскольку требование ООО «МНХК» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом определение от 19.06.2014 года о включении ООО «МНХК» в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» было вынесено позже определения от 09.06.2014 года по делу А03-2235/2012.
Доводы заявителя жалобы о том, что Потапова Е.В. поддерживает позицию кредиторов – ООО «МНХК» и Зуевой И.И. по заявлениям о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, не обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. Ушакова М.В. об оспаривании договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на поддержание конкурсным управляющим должника позиции того или иного кредитора.
Обжалование постановления суда апелляционной инстанции является правом конкурсного управляющего.
ООО «АП «Заозерное» не представило доказательств того, что действия Потаповой Е.В. по поддержанию позиции ООО «МНХК» по утверждению порядка продажи залогового имущества, не обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции явно противоречат закону, носят противоправный, недобросовестный характер, направлены на причинение вреда иным кредиторам или должнику.
Отказывая ООО «АП «Заозерное» в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Потаповой Е.В. по несогласованию несения расходов должника с конкурсными кредиторами, требование о взыскании убытков в сумме 608 125 руб., суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
08.04.2016 года конкурсным управляющим Потаповой Е.В. на торгах, проведенных в форме открытого конкурса на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было приобретено имущество общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – ООО АМК «Угриничъ»), которое продавалось конкурным управляющим ООО АМК «Угриничъ» в процедуре конкурсного производства: котел паровой ДСЕ-2.5-14ШП; деаэратор ДА; экономайзер чугунный ЭБ-2-94; дымосос ДК 11.2/1500; установка водоподготовки ВПУ-6,0.
Стоимость приобретенного на торгах имущества составила 608 125 руб.
Сделки по приобретению данного оборудования были впоследствии одобрены кредиторами на собрании, проведенном 07.09.2016 года.
Суд первой инстанции, не оценивая указанные сделки на предмет их соответствия статье 129 Закона о банкротстве и Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», оценил действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по приобретению данного имущества на предмет нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и ООО АП «Заозерное» и пришел к выводу о том, что действия Потаповой Е.В. по приобретению парового котла для использования его в производственной деятельности не противоречат желанию самих кредиторов на продолжение такой деятельности в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на стадии конкурсного производства и переход на внешнее управление, в связи с чем, оснований для вывода о том, что действия Потаповой Е.В. по приобретению имущества на сумму 608125 руб. нарушают права должника и ООО АП «Заозерное», не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в форме возмещения убытков. Заявителем не доказан сам факт причинения убытков должнику или ООО АП «Заозерное» от приобретения имущества у ООО АМК «Угриничъ».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Полагая, что действий Потаповой Е.В. по несогласованию несения расходов должника с конкурсными кредиторами, требование о взыскании убытков в сумме 608 125 руб. являются неправомерными, кредитор не учитывает, что конкурсный управляющий за приобретенное имущество уплатил конкурсному управляющему ООО АМК «Угриничъ» денежные средства в сумме 608 125 руб., принадлежащие ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
Однако вместо денежных средств, должнику было передано имущество: котел паровой ДСЕ-2.5-14ШП; деаэратор ДА; экономайзер чугунный ЭБ-2-94; дымосос ДК 11.2/1500; установка водоподготовки ВПУ-6,0.
Данное имущество, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой впоследствии могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований.
Таким образом, вместо денежных средств, должник приобрел имущество, которое вошло в конкурсную массу должника.
Указанное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, исключает возможность квалификации уплаченных за приобретенное имущество денежных средств как убытков ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
Доказательств неравноценности приобретенного имущества уплаченным за него денежным средствам также представлено не было.
На основании изложенного, поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО АП «Заозерное» в удовлетворении жалобы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150, оснований для признания обоснованным требования заявителя об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Потаповой Е.В. нарушения (неопубликование сведений об оспариваемых сделках, неотражение в отчете сведений о рыночной стоимости и расходах Ушакова М.В., неотражение в данных инвентаризации кредиторской задолженности ООО АП «Заозерное», использование кассы на стадии конкурсного производства) носят устранимый характер, не повлекли нарушений прав должника и ООО АП «Заозерное».
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев
