НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 07АП-2195/20


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-12352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                           Бородулиной И.И.,

                                                                     Павлюк Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в онлайн судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (№ 07АП-2195/2020(1)), публичного акционерного общества «Распадская» (№ 07АП-2195/2020(2)), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (№ 07АП-2195/2020(3)) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12352/2018 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению публичного акционерного общества «Распадская» (652870, Кемеровская обл.- Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.01.2018 № 1 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бадекин Ю.Н. – доверенность от 2.02.18, Волобоев М.В. – доверенность от 31.03.2020, Овсянникова Н.А. – доверенность от 09.01.2020, Фазлеева  И.З. – доверенность от 10.02.2018

от налогового органа:   Пальянова С.С. – доверенность от 04.12.2019, Синкина Е.В. – доверенность от 19.12.2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Распадская» (далее - ПАО «Распадская», общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «Распадская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области) (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС по КО №10) № 01 от 09.01.2018 в части начисления НДС в размере 1 745 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков в размере 402 031 858 руб. и начисления налога на имущество организаций в размере 21 402 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (согласно ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.11.2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИФНС №9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 1 от 09.01.2018 в части уменьшения убытков в размере 402 031 858 руб. и начисления налога на имущество организаций в размере 21 402 488 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС по КО №10 и МИФНС №9 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения № 1 от 09.01.2018, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению налогового органа в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) главным критерием распределения имущества по амортизационным группам является срок полезного использования, определенный исходя из характеристик основного средства, а не срок, указанный в Классификации; выводы суда о несопоставимости сроков службы и сроков полезного использования сделаны без учёта положений ГОСТа 33272-2015; назначив экспертизу и приняв её результаты, суд первой инстанции определил срок полезного использования спорных основных средств способом, не предусмотренным налоговым законодательством, при этом необходимость проведения технико-экономической экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала; экспертное заключение по мнению налогового органа является  недопустимым доказательством, поскольку  необоснованно и не аргументированно, фактически эксперты проводили анализ налогового законодательства применительно к сроку полезного использования, устанавливали связь этого срока и вида основного средства на основе выводов, сделанных по результатам анализа законодательства, что не входит в круг исследования по настоящему спору и подлежало установлению и оценке исключительно судом; непринятое судом первой инстанции в качестве доказательства письмо Ростехнадзора свидетельствует о том, что срок службы спорных основных средств не истек.

ПАО «Распадская»  обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что  получение международных рейтингов было обязательным условием получения  заемного финансирования, суд первой инстанции, не обладая необходимой компетенцией, без привлечения экспертов и без учета представленных налогоплательщиком доказательств, а именно письма от Банка ВТБ, сделал вывод о содержании и полноте Проспекта эмиссии ценных бумаг выпущенного в соответствии с международными правилами;  указывает на то, что если принять довод о рекламном характере  Проспекта эмиссии вычет НДС с рекламных доходов производится в общем порядке с учетом нормативов; суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество не является эмитентом ценных бумаг и лицом, не заинтересованным в получении кредитного рейтинга, исказил фактические обстоятельства; судом первой инстанции оставлено без внимания мнение банковской структуры, непосредственно задействованной в ходе эмиссии, не дав надлежащую правовую оценку письму АО «ВТБ Капитал»;   отсутствует запрет в действующем законодательстве на заключение соглашений по присвоению международных рейтингов; суд необоснованно связал право на вычет входящего НДС с включением расходов в налоговую базу по налогу на прибыль;  в отсутствие иных претензий проверяющих, кроме как к экономической целесообразности расходов, условия для получения налогового вычета по НДС полностью выполнены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МИФНС по КО №10 и МИФНС №9 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части ПАО «Распадская» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Распадская» просит решение суда первой инстанции, в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, ПАО «Распадская» с выводами налогового органа не соглашается, считает их необоснованными, искажающими фактические обстоятельства и действительное содержание и применение норм материального права.

Дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно изменялась, в том числе с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также в связи с проведением общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 05.08.2020, ПАО «Распадская» предложено представить письменные пояснения с правовым обоснованием относительно довода налогового органа о неправомерном расхождении отраженных сумм начисленной амортизации в бухгалтерском и налоговом учете общества.

МИФНС по КО №10 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что налогоплательщик не выступал эмитентом ценных бумаг, обязанность по получению кредитных рейтингов у общества отсутствовала; письменные пояснения общества не содержат ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.07.2020 ПАО «Распадская» представило письменные пояснения, в которых указывает на различие правил определения срока полезного использования основных средств предусмотренных в бухгалтерском и налоговом учетах, выражающиеся в том, что в бухгалтерском учете организация самостоятельно определяет срок полезного использования исходя из периода, в течении которого использование объекта приносит экономические выгоды, в свою очередь в налоговом учете организация обязана ориентироваться на амортизационные группы в соответствии с Классификатором, утвержденным постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002.

ПАО «Распадская» представило письменные пояснения по делу, в которых просило приобщить к материалам дела нотариально заверенный перевод подписки еврооблигаций. В целях всестороннего и полного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ  к материалам дела приобщен нотариально заверенный перевод подписки еврооблигаций.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конфекренции представители налогового органа,  ПАО «Распадская»  настаивали на доводах, изложенных в  апелляционных жалобах, отзывах  и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее с дополнениями, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией  в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, всех остальных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

10.11.2017 Инспекцией составлен акт проверки № 17 и 09.01.2018 принято решение № 01 о привлечении ПАО «Распадская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 620 181,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислено налогов на общую сумму 24 559 626,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 934 988,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 21 620 065,00 руб., транспортного налога в сумме 4 573,00 руб., и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 6 140 340,10 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год и 2015 год в общей сумме 431 989 503 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правильно определил срок полезного использования основных средств на основании Классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1., вместе с тем обществом неправомерно заявлены  вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные услуги приобретены для собственных нужд и не относятся к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не связаны с производственным процессом налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле абитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Следовательно, вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Наличие корреспондирующей уплаты налога продавцом не приводит к автоматическому праву покупателя на применение налогового вычета, если не соблюдены иные, установленные ст. 171,172 НК РФ условия его применения. Так, услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В ходе налоговой проверки налоговый орган,  руководствуясь пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 146, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ пришел к выводу,  что общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014-2015 гг. в размере 1 759 759 руб. по  приобретенным услугам у международных рейтинговых агентств Moody's Investors Service Ltd (Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед (Российский филиал), ЗАО "Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс") и Fitch Ratings CIS Ltd (Филиал компании «Фитч Рейтингз СНГ Лтд»), которые осуществлены в связи с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited и возмещением дорожных расходов от международных рейтинговых агентств, так как затраты по данным услугам произведены для собственных нужд и не относятся к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не связаны с производственным процессом ОАО «Распадская» и отсутствуют доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, 04.04.2007 между Moody's Investors Service Ltd (Российский филиал) (далее - Moody's), ЗАО «Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс» (далее - РАМИ) и ОАО «Распадская» (Эмитент) заключено соглашение о присвоении эмитенту рейтингов, в соответствии с которым Moody's и РАМИ выдают рейтинговые заключения, отражающие оценку кредитоспособности конкретных долговых обязательств, эмиссий или заемщиков как на территории Российской Федерации, так и на любом зарубежном или трансграничном рынке («Рейтинг по глобальной шкале», «Рейтинг по национальной шкале», соответственно), а Эмитент желает получить данные рейтинги в отношении определенных обязательств, описание которых дается в Приложении.

02.09.2009 в редакции 2012 года между ОАО «Распадская» (Компания) и Филиалом Компании «Fitch Ratings CIS Ltd»(далее - Fitch) заключено соглашение, в соответствии с которым Компания запрашивает у Fitch международные и национальные рейтинги для себя и для ценных бумаг, которые могут быть выпущены Компанией, которым Fitch присвоит и будет поддерживать в течение срока действия настоящего Соглашения.

В рамках указанных соглашений    обществу оказаны услуги международных рейтинговых агентств Moody's Investors Service Ltd (Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед (Российский филиал), ЗАО «Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс»), Fitch Ratings CIS Ltd (Филиал компании «Фитч Рейтингз СНГ Лтд») согласно счетам - фактурам №112 от 06.05.2014г., №130 от 15.05.2015г. и актам оказанных услуг за периоды с 01.05.2013г. по 30.04.2014г., с 01.05.2014г. по 30.04.2015г. соответственно; согласно счетам- фактурам №33 от 03.04.2015г., №140 от 02.12.2015г. и актам оказанных услуг за период с 04.04.2014 по 03.04.2015гг, за период с 04.04.2015 по 27.11.2015гг., соответственно; согласно счетам- фактурам №01381 от 30.09.2014г., №00001375 от 30.09.2015г.,  и актам оказанных услуг за  период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г., и за период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г., соответственно  и согласно счету- фактуре № 0000145 от 11.02.2015г. и к нему  акта оказанных услуг в части возмещения дорожных расходов (Travel expenses). 

         НДС по оказанным услугам  Moody's Investors Service Ltd, Fitch Ratings CIS Ltd  общество отнесло на налоговые вычеты ссылаясь на то, что данные услуги оказаны в связи с запросом рейтингов по оценки кредитоспособности ПАО «Распадская», Raspadskaya Securities Limited и долговых обязательств, связанных с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000  долларов США.

В месте с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  следует из материалов налоговой проверки и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела компания Raspadskaya Securities Limited создана 04.04.2007 года в республике Ирландия с  целью выпуска и размещения на международных рынках капитала еврооблигаций в форме нот участия в кредите и их последующего обслуживания,  компания осуществляет организацию, выпуск и размещение облигаций в форме нот участия в кредите,  полученные  образом денежные средства передает по договору займа, соответственно выпуск облигаций требует от  компании наличия международной отчетности, кредитных рейтингов и получения листинга на одной из ведущих европейских бирж.

20.04.2012 между Raspadskaya Securities Limited (заимодавец) и ОАО «Распадская» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму 400 000 000 долларов США, под процентную ставку 7,75% годовых, уплачиваемые каждые полгода,  что согласуется со сведениями, размещенными налогоплательщиком на сайте от  28.04.2012г., где отражено, что Raspadskaya Securities Limited разместила за пределами Российской Федерации облигации участия в займе номиналом 400 000 000 долларов США с процентной ставкой 7.75% годовых, имеющих код ISIN XS0772835285, исполнение которых осуществляется за счет эмитента, сроком погашения 27 апреля 2017 года. Следовательно, Raspadskaya Securities Limited (Эмитент) предоставило ОАО «Распадская» (общество) заем в размере 400 000 000 долларов США, финансируемый посредством выпуска и размещения Эмитентом еврооблигаций на международных рынках капитала (т.д. 10, л.д. 67). Денежные средства в рамках Договора займа получены налогоплательщиком 20.04.2012г.

Исходя из анализа договора Raspadskaya Securities Limited выступила Эмитентом облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, со сроком погашения ОАО «Распадская»  27.04.2017г. Облигации выпущены в республике Ирландия, прошли государственную регистрацию, им присвоен международный идентификационный код (ISIN XS0772835285),  получили листинг на Ирландской фондовой бирже,  размещены при посредничестве финансовых учреждений среди инвесторов. Данные облигации являются долговыми ценными бумагами, устанавливающими отношение займа между несколькими инвесторами и Эмитентом еврооблигаций - Raspadskaya Securities Limited (с 2016г. -Raspadskaya Securities Designated Activity Company, место нахождения: Pinnacle 2, Eastpoint Business Park, Dublin 3, Ireland).

Так же из материалов дела следует и не опровергается обществом ОАО «Распадская» в своей консолидированной отчетности, подготовленной за 2008 - 2016 гг. включало финансовые показатели Raspadskaya Securities Limited в сводную отчетность группы и соответственно, в финансовой отчетности отражалось, что эмитентом облигационного займа выступает «Распадская», как корпоративная группа. Именно консолидированная финансовая отчетность корпоративной группы рассматривалась кредитными рейтинговыми агентствами с целью первоначального присвоения и последующего анализа кредитных рейтингов. При подготовке консолидированной корпоративной отчетности, помимо финансовых показателей ПАО «Распадская» и Raspadskaya Securities Limited включались финансовые показатели еще 5-6 компаний.

Следовательно, отношения между Raspadskaya Securities Limited и ОАО «Распадская» регламентируются договором займа на сумму 400 000 000 долларов США, согласно которому  ОАО «Распадская» привлекло  денежные средства, по отношению к которым является заемщиком, и при этом   не являлось эмитентом ценных бумаг, поскольку Эмитентом облигаций на сумму 400 000 000 долларов США является компания Raspadskaya Securities Limited, в которой ОАО «Распадская» не имеет долю участия или отношений, которые не характеризуются как взаимозависимые или аффилированные, поскольку в  имеющейся выписке из реестра акционеров Raspadskaya Securities Limited от 31.05.2010г., единственным акционером данной компании является Deutsche International Finance (Ireland) Limited.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии в договоре условий предусматривающих обязанность общества по получению  кредитных рейтингов под условием получения заемного  финансирования, а так же  наличие каких либо условий расторжения, прекращения действия договора или досрочного возврата займа в  виду изменения либо отсутствия кредитных рейтингов ПАО «Распадская»., т.е. получение займа не поставлено в зависимость от наличия  кредитных рейтингов у заемщика либо в зависимость от необходимости  последующего  присвоения или поддержания рейтингов общества.

 Отсутствуют такие условия вопреки утверждениям общества и в Проспекте эмиссий, а так же в пунктах  6.5, 5.1, 10   Договора подписки на еврооблигации (представлен  обществом в суд апелляционной инстанции  нотариально заверенным переводом, приобщен к материалам дела). 

Кроме того, услуги по присвоению рейтингов оказаны  в 2014-2015 тогда как сумма займа получена в 2012,  при этом по условиям договора сумма займа не уменьшается и не увеличивается  в зависимости от  того по какой стоимости продаются  либо покупаются еврооблигации, срок договора займа так же не поставлен в зависимость от наличия кредитных рейтингов.

В связи с чем довод общества о том, что получение международных рейтингов было обязательным условием получения  заемного финансирования в 2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ: соглашения заключённые между  Moody's Investors Service Ltd (Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед (Российский филиал), ЗАО «Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс»), Fitch Ratings CIS Ltd (Филиал компании «Фитч Рейтингз СНГ Лтд») и ОАО «Распадская», приложения к  соглашениям; сообщения, размещенные  рейтинговыми агентствами  о присвоении   ОАО «Распадская» корпоративных кредитных рейтингов от 12.04.2012(т.д. 10 л.д. 65), от 20.08.2013 (т.д. 10 л.д. 68), от 16.04.2015г. (т.д.10 л.д.69), кредитные исследования от 15.07.2014г., 20.04.2015г. (т.д. 14 л.д. 82-93, т.10 л.д.44) согласно которым  агентством определен прогноз корпоративного рейтинга группы компаний Raspadskaya Securities Limited, оценивался корпоративный профиль, и ликвидность общества  с учетом полученного последним займа  на сумму 400 000 000 долларов США  с погашением его в 2017г.;  ответ  РАМИ (т.д.10 л.д. 44, т.д. 14 л.д. 90); соглашение от 02.09.2009г. (ред. 2012г.), в соответствии с которым Компания запрашивает у Fitch международные и национальные рейтинги для себя и для ценных бумаг, которые могут быть выпущены Компанией, которым Fitch присвоит и будет поддерживать в течение срока действия настоящего Соглашения (т.д. 4 л.д. 43, 44, 48); ответа агентства Fitch от  06.07.2017г.;   кредитное заключение  от 15.12.2014г., которым,  как установлено судом, Fitch подтвердило ранее присвоенные как долгосрочные, так и краткосрочные рейтинги, агентство анализировало (оценивало) операционные, стратегические и юридические связи налогоплательщика с группой Evraz plc, рейтинги  Evraz plc, ликвидность  налогоплательщика при наличии долга, в т.ч.  в виде еврооблигационного займа  на сумму 400 000 000 долларов США, Эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited, а не общество  (т.д. 10 л.д. 38);  кредитное заключение  от 15.09.2015г., согласно которому  Fitch  подтвердило долгосрочные рейтинги Evraz Group SA и холдинговой компании Evraz plc. (т.д. 10 л.д. 40) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что рейтинги были присвоены исключительно ОАО «Распадская» и пришел к выводу о том, что  агентства проводили мониторинг кредитных рейтингов Эмитента, которым ОАО «Распадская» не является, анализировали корпоративный рейтинг и данные заключения содержат анализ кредитных агентств о способности корпоративной группы выполнить свои финансовые обязательства в т.ч. связанные с выпуском и последующим обращением облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции  исказил фактические обстоятельства дела, сделав ввод, что  общество не является эмитентом ценных бумаг  со ссылкой на  преамбулу соглашения между  ОАО «Распадская» и между  Moody's Investors Service Ltd, Fitch Ratings CIS Ltd поскольку  им не представлено в материалы дела доказательств осуществления обществом эмиссии ценных бумаг. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным налогоплательщиком в материалы дела документам, в том числе письму АО «ВТБ Капитал», не нашли своего подтверждения, поскольку из оспариваемого решения следует, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на оценке всей совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки апеллянта о возможность поставить под сомнение расходы любой  организации на проведения инициативного аудита не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не ставил под сомнения  расходы любой организации на аудит и нецелесообразность получения кредитных рейтингов обществом, а пришел к выводу о недоказанности связи произведенных затрат  по получению    кредитных рейтингов  с операциями подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость., сославшись на то, что заключение налогоплательщиком соглашений с международными рейтинговыми агентствами не связано с получением займа. При этом сама операция займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость в силу пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом общества о том, что учет или отказ от учета расходов в целях  исчисления налога на прибыль является правом, а не обязанностью налогоплательщика, однако  с учетом отсутствия в деле доказательств  приобретения услуг, используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость данный довод не может быть учтен судом.

На основании изложенного, правовых оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа о неправомерности выводов суда первой инстанции по пункту 2.3.2 оспариваемого решения, сводятся к необходимости применения при определении срока амортизации основных средств в первую очередь, рекомендаций производителей и технической документации, поскольку правила Классификации в настоящем случае не отражают реальный срок полезного использования основных средств; из буквального толкования  положений статьи 258 НК РФ, при определении амортизационной группы необходимо, в первую очередь, исходить из периода, в течении которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, а во вторую очередь учитывать ОКОФ, в случае его наличия в Классификации по конкретному виду основного средства и сопоставимости со сроком использования основного средства.

Рассмотрев указанные доводы апелляционных жалоб налогового органа, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация ОС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом Классификация ОС, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией ОС.

Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации ОС.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 305-КГ17-17849 по делу № А40-152333/2016 отмечено, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Поэтому при определении амортизационной группы не может учитываться только функциональное назначение объекта.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании п. 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

Классификация распределяет основные средства по амортизационным группам с учетом «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - Постановление № 359).

 Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17. Так в преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что при его разработке учтен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93; классы основных фондов в ОКОФ образованы на базе соответствующих классов по ОКДП; структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

Поскольку классификация основных средств, предусмотренная пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, построена на ОКОФ, а ОКОФ в свою очередь построен на ОКДП, следовательно, при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать также и положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Классификация основных фондов в ОКОФ осуществляется в соответствии при­знаками назначения объектов, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности про­дукцией и услугами.

На основе ОКОФ построена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В группу амортизируемых основных средств может входить как весь подраздел, перечисленный в ОКОФе, так и отдельное конкретное основное средство.

Таким образом, при присвоении объекту основных средств кода ОКОФ и срока полезного использования необходимо исходить из квалификационных признаков и функционального назначения в соответствии с применяемыми правилами присвоения кодов ОКОФ.

Из вышеизложенных положений ОКОФ следует, что классифика­ция основных фондов осуществляется в соответствии с их назначением, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов.

Следовательно, при наличии объекта основных средств в Классификации ОС налогоплательщик определяет срок его полезного использования в пределах соответствующей амортизационной группы с учетом конкретных условий эксплуатации и технической документации.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При этом сроком полезного использования является период использования основных средств, в течение которого такое использование не только технически возможно, но и экономически целесообразно. Указанный срок не должен приравниваться к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации.

Исходя из  изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что срок полезного использования - это период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации и определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизаци­онные группы", что корреспондирует  п. 1 ст. 252 НК РФ и статье 50 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоразмерности срока полезного использования назначенному сроку эксплуатации (службы), указанным в рекомендациях производителя, технической документации, руководства по эксплуатации, правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что в них указан средний срок службы и срок безопасной эксплуатации, а не срок полезного использования.

Исходя из указанного выше, апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости применения в настоящем случае ГОСТа 33272-2015, поскольку он не устанавливает срок полезного использования основных средств.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 68 АПК РФ, верно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания, поскольку они не позволяют однозначно установить технические, квалификационные признаки, функциональное назначение спорных основных средств.

Вопреки доводам налогового  органа, в силу специфики спорных объектов, суд первой инстанции правомерно в целях объективного установления квалифицирующих признаков спорных объектов исследования, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению №155 от 03.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- Перегружатель ПСП-308-04 относится к оборудованию для горнодобывающих производств к конвейерам для шахт - к перегружателям шахтным, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду ОКОФ 14 2924125 «Перегружатели шахтные» который включён в ОКОФ 14 2924010 «Подъёмники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование», который включён в класс ОКОФ 14 2924000 «Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности. строительства и эксплуатации карьеров», который включён в подраздел ОКОФ 14 2920000 «Машины и оборудование специального назначения»;

- Устройство подвесное УП 20.000-01 относится к оборудованию для горнодобывающих производств к подъемникам и конвейеры для шахт - к подвесным устройствам для шахтных клетей, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924110 «Клети, скипы, парашюты, подвесные устройства и коуши для шахтных клетей и скипов, амортизаторы, противовесы, кулаки посадочные»;

- Секция крепи механизированная RS 2*870 (129 инвентарных объекта) относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» (стр. 85-91 заключения);

- Крепь, механизированная RS 2*870 концевая относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» (стр. 96- 100 заключения);

- Крепь механизированная RS линейная относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» (стр. 96- 100 заключения);

- Секция крепи механизированная DBT относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» (стр. 96- 100 заключения);

- Секция крепи механизированной Bucyrus относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» (стр. 96- 100 заключения);

- Система управления RS-20 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочее и является аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Система управления RS-20s относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочее и является аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Система управления и диагностики JOS относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочее и является аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Автоматизированная система управления конвейерами АСУК DEP относятся к оборудованию для горнодобывающих производств прочее и является аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Система управления и связи перегружателя, дробилки и насосной станции относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев;

- Система автоматизации МДК относятся к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Аппаратура шахтной стволовой сигнализации и связи «ШАСС Микон» относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи», относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Датчик токсичных газов СДТГ 03.01.01 относится к оборудованию для горнодобывающих предприятий прочему - к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации сигнализации и связи»;

- Дорога подвесная моноканатная МДК № 1 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Дорога подвесная моноканатная МДК № 2 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Подвесная монорельсовая дорога ПМД 140 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Подвесной монорельсовый путь ПМП-155 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Подвесная монорельсовая дорога ПМД-200 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Подвесной монорельсовый путь ПМП-М200.00.000 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Подвесная монорельсовая дизельная дорога относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- Монорельсовый подъездной путь-заезд на ЗКВ 4-7 относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, минимальный срок полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, относится к виду кода ОКОФ 14 2924710 « «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции общества о необходимости отнесения спорных объектов основных средств ко 2-ой амортизационной группе, учитывая установленный срок их полезного использования, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам налогового органа, заключение экспертов №155 от 03.10.2019 соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, кроме того, выводы судебной экспертизы, как правомерно указал суд первой инстанции соотносятся с выводами специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» от 19.11.2018.

Само по себе, несогласие налогового органа с выводами, изложенными в экспертном заключении №155 от 03.10.2019 не являются основанием для признания данного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

При этом от налогового органа не поступило ходатайств о вызове экспертов в суд либо о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая пункт 9 части 1 статьи 86 АПК РФ, определение экспертами видов ОКОФ основных средств (что не входило в предмет экспертного исследования), не повлияло на результаты экспертизы.

Налоговый орган указывает на отсутствие необходимости проведения судебной технико-экономической экспертизы. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в силу статьи 82 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы налогового органа о наличие у его сотрудников необходимых в рассматриваемом случае познаний, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Письмо Ростехнадзора, на которое ссылается налоговый орган, правового значения не имеет, поскольку не является нормативным актом обязательным к применению и носит рекомендательный характер.

Ссылки налогового орган на   необоснованную разницу между сроками полезного использования  отраженными налогоплательщиков в бухгалтерском учете   и налоговом учете судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Налоговый и бухгалтерский учет не могут быть идентичны в установлении срока полезного использования, т.к. два разных учета преследуют различные цели.  Согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета общество  срок полезного использования основных средств устанавливается в соответствии с техническими условиями с учетом заключения специалистов технических служб и рекомендациями организаций – изготовителей. Для целей налогового учета срок полезного использования определяется в соответствии со ст. 258 НК РФ.

Порядок начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности отражает реальный перенос затрат по приобретению объекта основных средств в течение фактического срока службы на себестоимость продукции, что особенно важно при формировании цен, определении рентабельности, реальной оценке активов организации и в конечном счете - при оценке результата финансово-хозяйственной деятельности организации. При  этом  не предусмотрено обязанности организаций  в целях бухгалтерского учета использовать Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 для установления срока полезного использования объектов основных средств. В то время как для целей налогового учета для определения срока полезного использования нормативно установлено, необходимость ориентироваться на амортизационные группы в соответствии с Классификатором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее также -«Классификация»), и только для тех видов ОС, которые не указаны в Классификаторе, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, что прямо следует из положений п. 1 ст. 258 НК РФ.

Ссылка общества и налогового органа на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, являются законным и обоснованными.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12352/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, публичного акционерного общества «Распадская», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                            Т.В. Павлюк