НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № 07АП-3500/19


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-35766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (№ 07АП-3500/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу № А45-35766/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225 ИНН 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кривцов Виталий Иванович, Панченко Евгений Сергеевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее по тексту - истец, ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 12 250 рублей, неустойки за период с 19.05.2018 по 04.03.2019 в размере 35 525 рублей, неустойку с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рублей 50 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кривцов Виталий Иванович, Панченко Евгений Сергеевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12250 рублей страхового возмещения, 12250 рублей неустойки за период с 19.05.2018 по 04.03.2019, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 рубля расходов на оплату услуг представителя, 161 рубль 50 копеек расходов на почтовые отправления, 10000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2111 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт о снижении неустойки за период с 05.03.2019 по фактическое исполнение обязательства и расходов на представителя.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки за период с 30.07.2018 по 19.10.2018 и снизил ее, однако не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку за период с 20.10.2018 по фактическое исполнение обязательства. Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018, был поврежден автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак О119СН72, принадлежащий Кривцову Виталию Ивановичу, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 1006245124.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - Панченко Евгения Сергеевича, водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А949ВА34, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ № 0002913718.

24.04.2018 Кривцов В.И. представил в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из представленных заявителем документов, составленных сотрудниками ГИБДД ДПС (сведения о ДТП от 16.01.2018, постановления 1/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018, постановления 1/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018), невозможно установить степень вины в ДТП ни одного из водителей.

С учетом обоюдной вины, ответчиком было принято решение о возмещении ущерба в размере 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению страховщика № 16495015 от 26.04.2018, на основании чего, 11.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 12 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 693 от 11.05.2018 на указанную сумму.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кривцов В.И. обратился к ИП Девочкиной С.В. для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № 73-18 от 20.07.2018, составленному ИП Девочкиной С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 400 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению Кривцова В.И. представителем по доверенности Яковлевым П.С. была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 640123 от 20.07.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.07.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 16.01.2018, является индивидуальный предприниматель Девочкина С.В.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

21.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 73-18 от 20.07.2018 с требованием доплатить страховое возмещение.

24.08.2018 ответчиком дан ответ на претензию № 06-06/8900, в котором указано, что по данному событию уже осуществлялась выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойку суд первой инстанции посчитал подлежащей возмещению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 23.07.2018 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019 по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2759 от 09.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак О119СН72, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП - 16.01.2018, составляет 49000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их доли равными.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. (49000 руб. х 50% - 12 250 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 12 250 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 250 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 525 рублей неустойки за период с 19.05.2018 по 04.03.2019.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.07.2018 № 1-25-07-18/2, заключенный с Яковлевым Павлом Сергеевичем, а также расписку от 25.07.2018 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признал обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов, в связи с чем оснований для иных выводов и иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу           № А45-35766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева

М.А. Фертиков