НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 № 07АП-2527/2015


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А03-6341/2014

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Соломаха М.А. по доверенности №03/15 от 12.01.2015 (сроком по 31.01.2016), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (рег. №07АП-2527/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года (судья Кулик М.А.)  по делу № А03-6341/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201145042)

к закрытому акционерному обществу «ПромКотлоСнаб», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000120)

о признании факта нарушения исключительных прав, об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799, о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – отопительный котел марки КВФ-11,63-115, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с ответчика 5 070 772,95 рублей в счет возмещения убытков,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск», Администрации п.г.т. Забайкальск, общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения», правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (далее – ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш», истец) обратилось 09.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «ПромКотлоСнаб» (далее – ЗАО «ПромКотлоСнаб», ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель №66799, заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изделий – котла КВФ-11,63-115, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятии у ответчика и уничтожении за его счет  контрафактную продукцию – котел КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом №66799; изъятии у третьего лица ЗАО «ЭСК-Забайкальск» контрафактной продукции – котла КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом №66799, и уничтожении ее за счет ответчика, взыскании с ответчика 13 200 000 рублей в счет возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск» (далее – ЗАО «ЭСК-Забайкальск»), Администрация п.г.т. Забайкальск, общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «БЗЭМ»), правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать факт нарушения исключительных прав ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш» на использование патента на полезную модель №66799 «Водогрейный котел» с датой приоритета от 16.05.2007 со стороны ЗАО «ПромКотлоСнаб»; обязать ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – котел КВФ-11, 63-115; взыскать в пользу истца 5 070 772 руб. 95 коп. убытков; опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. 127-132, т. 3).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799 прекращено. Производство по делу в части исковых требований о признании действий ЗАО «ПромКотлоСнаб» по выпуску (производству) продукции (котел КФВ-Ф-11,63-115) нарушением исключительного права ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш»  на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на полезную модель № 66799 от 27.09.2007, прекращено. ЗАО «ПромКотлоСнаб» запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель №66799 от 27.09.2007 принадлежат ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш».  С ЗАО «ПромКотлоСнаб» в пользу ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш» взыскано 5 070 772,95 рублей убытков, 52 353,86 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 190 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд указал на возможность опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлены без изменения.

29.07.2015 ЗАО «ПромКотлоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда от 28.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» к закрытому акционерному обществу «ПромКотлоСнаб» о признании факта нарушения исключительных прав, об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799, о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – отопительный котел марки КВФ-11,63-115, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с ответчика 5 070 772,95 рублей в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «ПромКотлоСнаб» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельствам является принятие Роспатентом 29.04.2015 решения о выдаче патента на полезную модель «Водогрейный котел» №2014146213/06 (074406) с датой приоритета 18.11.2014. Заявитель полагает, что полученный патент доказывает использование ответчиком в конструкции котла другое техническое решение, а не охраняемое патентом №66799. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения суда 28.01.2015 ответчик знал о предпринимаемых им попытках получения нового патента.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015, суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «ПромКотлоСнаб» указало, что 18.11.2014 авторы Кравченко П.А. и Выгулярный В.В. подали в Роспатент заявку на выдачу патентаа на полезную модель в отношении  технического решения, использованного в котлах серии КВ-Ф-11, 63-115, установленных в городском поселении Забайкальское.

Решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель «Водогрейный котел»№2014146213/06 (074406) принято 29.04.2015. Полученный патент доказывает, что ответчиком использовано в конструкции котла другое техническое решение, а не охраняемое патентом №66799, в связи с чем котел КВФ-11,63-115 по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не может быть признан контрафактным по отношению к патенту №66799.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ЗАО «ПромКотлоСнаб» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент рассмотрения спора судом, а также что решение Роспатента от 29.04.2015 не является существенным для вынесения решения по делу №А03-6341/2014, поскольку не давало ответчику права в 2013 году производить монтаж котла в нарушение исключительных прав истца; на момент принятия решения суда от 28.01.2015 ответчик знал, что им предпринимаются попытки получить новый патент, однако ответчик при рассмотрении дела не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов, не поставил суд в известность, что им подана заявка на регистрацию патента, поэтому является несостоятельным попытка ответчика исправит процессуальную пассивность при рассмотрении дела №А03-6341/2014 путем предоставления новых доказательств, а именно Роспатента от 29.04.2015.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 309Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель от 29.04.2014, ЗАО «ПромКотлоСнаб» по существу представляет новое доказательство – патент на полезную модель №152708 «Водогрейный котел» с приоритетом модели 18.11.2014,  зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 22.05.2015.

Вместе с тем, данные обстоятельства (решение о выдаче патента на полезную модель было принято 29.04.2015, патент на полезную модель №152708) возникли после принятия судом первой инстанции решения от 28.01.2015, и соответственно н могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

То обстоятельство, что  в патенте указана дата приоритета: 18.11.2014 не свидетельствует о том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения от 28.01.2015 заявитель знал о подаче  в Роспатент соответствующей заявки, однако суд первой инстанции о данном факте в известность не поставил, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства либо его  приостановление не заявлял.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику поставить суд в известность о подаче им соответствующей заявке в Роспатент, ответчик не привел.

Таким образом, названные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку они существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, либо еще объективно не существовали, кроме того, они направлены на  переоценку ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015  и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года по делу № А03-6341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   М.А. Фертиков