улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А67-2851/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Иващенко А. П., Павлюк Т. В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофеек» (№07АП-9646/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу № А67-2851/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофеек» (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 92; ИНН 7017154770, ОГРН 1067017163498) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 22.10.2020 № 12-27/10808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить списанные суммы налогов, пени, штрафа,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: директор Байсеитова О. В. , протокол общего собрания от 22.04.2021,
От заинтересованного лица: Коваленко Н. А. по дов. от 11.01.2021, диплом, Зеленин С. Г. по дов. от 11.01.2021,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Кофеек» (далее – заявитель, ООО «Кофеек», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2020 № 12-27/10808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить списанные суммы налогов, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые обществом суммы НДС были доначислены как не восстановленный обществом НДС по приобретенным в 2017 г. основным средствам, внесенным в качестве вклада в простое товарищество по договору простого товарищества, заключенному между ООО «Кофеек» и ООО «Тинтория» 10.11.2017; в соответствии со статьей 39 НК РФ передача вклада в простое товарищество не признается реализацией и, соответственно, объектом налогообложения в рамках НДС не является; не обоснованным является вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств внесения вкладов в простое товарищество, обществом представлены подтверждающие документы;формальные недочеты при оформлении документов не могут быть положены в основу вывода о нереальности сделки.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2017 года № 6, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2020 № 12-27/6444; в последующем принято решение от 22.10.2020 № 12-27/10808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 402 538 руб., пени в размере 171 653,35 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40254 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 29.01.2021 №16-05/02/01204 апелляционная жалоба ООО «Кофеек» на решение ИФНС России по г. Томску от 22.10.2020 № 12-27/10808 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 22.10.2020 № 12-27/10808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля Инспекцией поставлена под сомнение реальность договора простого товарищества, заключенного между ООО «Кофеек» и ООО «Тинтория».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3).
В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Индивидуальные предприниматели, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.
Согласно статье 174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 данного Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном названным Кодексом.
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с данной главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном названной главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Из статьи 170 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщиков, передающих имущество в связи с заключением договора простого товарищества, по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету не установлена, что соответствует с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 2196/10.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Кофеек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.07.2006, основной вид деятельности: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», применяло общий режим налогообложения, являясь плательщиком НДС.
С 01.01.2018 общество в соответствии с поданным заявлением применяет упрощенную систему налогообложения.
ООО «Кофеек» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года без отражения сумм НДС, подлежащих восстановлению при переходе на специальный налоговый режим. При этом, применяя общий режим налогообложения, общество в налоговых декларация по НДС отражало налоговые вычеты.
Как установлено судом, в обоснование отсутствия обязанности по восстановлению сумм НДС общество (Товарищ 1) ссылается на заключение с ООО «Тинтория» (Товарищ 2) договора простого товарищества от 10.11.2017, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется по направлению производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий на территории Томской, Новосибирской и Кемеровской областях. Вкладом ООО «Кофеек» является технологическое оборудование, согласно приложению № 1. Вкладом ООО «Тинтория» является оснащение пекарного цеха, согласно приложению № 2, а также в качестве вклада предлагает интеллектуальные ресурсы, деловую репутацию, деловые связи, трудовое участие. Вклад Товарища 1 оценен Сторонами в 2 236 322 руб. 01 коп. Вклад Товарища 2 оценен сторонами пропорционально вкладу Товарища 1. Стороны обязуются внести свои вклады до 31.12.2017. Ведение бухгалтерского учета общего имущества Сторон поручается Товарищу 2. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.10.2018 (п. 1.1-1.7, 2.3, 6.3 Договора).
Согласно приложению № 1 к Договору ООО «Кофеек» передано технологического оборудования в количестве 12 единиц на сумму 2 236 322 руб. 01 коп. Согласно приложению № 2 ООО «Тинтория» передано материалов для производства в количестве 62 единиц на сумму 88 101 руб. 87 коп.
Из бухгалтерской справки от 05.03.2018 следует, что дополнительными вкладами ООО «Кофеек» являются продукты (сырье), ООО «Тинтория» - автомобиль Пежо Боксер.
Общество полагает, что суммы НДС не подлежат восстановлению, поскольку нормы НК РФ не устанавливают для налогоплательщика, заключившего договор простого товарищества, обязанности по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету, указывает на документальное подтверждение заключения и исполнения данного договора.
Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля реальность договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного ООО «Кофеек» с ООО «Тинтория» не подтверждена.
Общество ссылается на то, что факт реального внесения вкладов сторонами подтвержден документально: отражены ООО «Тинтория» в бухгалтерской отчетности; реализация товара подтверждена первичными документами - универсально-передаточными документами (УПД); прибыль, полученная в результате деятельности простого товарищества, была распределена, что, по его мнению, подтверждает деловую цель создания простого товарищества.
Между тем, по требованию Инспекции № 2035 от 04.02.2020 о представлении документов, в том числе актов приема-передачи основных средств, переданных в качестве вклада в совместную деятельность простого товарищества, актов приема-передачи основных средств, полученных после прекращения договора простого товарищества, указанные документы обществом не представлены. Соответственно, доказательств внесения вкладов не представлено.
В подтверждение деятельности в рамках договора простого товарищества в налоговый орган представлены: договор поставки № 1 от 01.02.2018, согласно которому ООО Тинтория» (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП Меренковой Е.В. (Покупатель) хлебобулочные изделия; УПД №1 от 03.03.2018, согласно которому ООО «Тинтория» реализует в адрес ИП Меренковой Е.В. хлебобулочные изделия.
Однако в УПД не указаны конкретный вид (виды) хлебобулочных изделий; оплата Меренковой Е.В. в адрес ООО «Тинтория» не произведена.
К тому же, ИП Меренкова Е.В. и ООО «Тинтория» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (Меренкова Е.В. – руководитель ООО «Тинтория»), соответственно, могли быть составлены любые документы между этими лицами.
При этом из анализа представленных в налоговый орган ООО «Тинтория» документов 27.02.2020 (вх. № 013784) и 06.03.2020 (вх. № 062087) установлено противоречие в данных, в них указанных, а также данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года.
Кроме того, как ООО «Тинтория», так и ИП Меренкова Е.В. согласно данным госреестра не осуществляют деятельность, связанную с торговлей хлеба и хлебобулочных изделий; согласно условиям договора простого товарищества, деятельность осуществляется на территории Томской, Новосибирской и Кемеровской области, однако ИП Меренкова Е.В. осуществляет деятельность - стирка и химчистка текстильных и меховых изделий на территории г. Томска, основной вид деятельности ООО «Тинтория» аналогичный.
Налоговым органом также были допрошены руководители ООО «Кофеек» и ООО «Тинтория».
Из показаний руководителя ООО «Кофеек» Карбышева А.А. (протокол допроса № 86 от 31.01.2020) следует, что ему не известны фактические обстоятельства заключения договора простого товарищества № б/н от 10.11.2017, передачи имущества сторонами в качестве вкладов, а также деятельности в рамках данного договора, в составлении договора простого товарищества участия он не принимал, подписал подготовленный экземпляр, кто составлял договор - не знает.
Согласно показаниям руководителя ООО «Тинтория» Меренковой Е.В. (протокол допроса № 598 от 27.08.2020), в рамках договора простого товарищества расширялся ассортимент и объемы ООО «Кофеек», намечены пути развития организации; в рамках деятельности простого товарищества заключен договор ООО «Тинтория» с ИП Меренковой Е.В.
Однако Меренкова Е. В. не смогла пояснить, в какой форме была произведена оплата за реализованную продукцию, при этом, ООО «Тинтория» и ИП Меренкова Е.В. являются взаимозависимыми лицами. Как указано выше, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Тинтория» свидетельствует о том, что оплата от ИП Меренковой Е.В. за хлебобулочные изделия не поступала.
Кроме того, заключением договора простого товарищества не подтверждено документально освоение новых рынков сбыта продукции, изменение ассортимента выпускаемой продукции. расширение клиентской базы, изменение бизнес-процессов.
Следовательно, к показаниям Меренковой Е. В. следует отнестись критически.
Налоговым органом также установлено наличие противоречий относительно самого распределения прибыли между ООО «Кофеек» и ООО «Тинтория».
Так, ООО «Тинтория» в ответ на требование № 2017 от 03.02.2020 представлена, в том числе, бухгалтерская справка № 15 от 31.12.2018 о распределении прибыли между товарищами в размере 173679,07 руб. на каждого (вх.№ 013874 от 27.02.2020). В то же время, ООО «Кофеек» на требование № 2035 от 04.02.2020 представлена, в том числе, бухгалтерская справка № 15 от 31.12.2018 о распределении убытка между ООО «Кофеек» и ООО «Тинтория», согласно которой на каждого из товарищей распределяется убыток в размере 37277,99 руб.
Кроме того, согласно данным декларации по налогу на прибыль ООО «Тинтория» за 2018 г., сумма распределенной прибыли, приходящаяся на ООО «Тинтория», не отражена по строке «внереализационные доходы».
Также из анализа представленных справок следует, что они составлены непоследовательно. Так, бухгалтерская справка № 15 датирована 31.12.2018, в то время как бухгалтерская справка № 17 датирована 09.10.2018.
ООО «Кофеек» в суде первой инстанции представлены: договор займа от 10.02.2019, согласно которому ООО «Кофеек» предоставляет ООО «Тинтория» беспроцентный займ на сумму распределенной в рамках договора простого товарищества прибыли (173 679 руб. 07 коп.), письма ООО «Кофеек» от 31.01.2019, ООО «Тинтория» от 05.02.2019, которые суд правомерно оценил критически, учитывая, что данные документы не были представлены ни при проведении налоговой проверки, ни при подаче заявления в суд. К тому же, из представленных документов следует, что займ предоставлен в размере 173 679, 07 руб. сроком на три месяца. Из выписки по расчетному счету ООО «Кофеек» усматривается, что ООО «Тинтория» спустя 11 дней после заключения договора займа возвращает займ в размере 100 000 руб., возврат оставшейся суммы из материалов дела не усматривается, доказательств в суд не представлено.
В качестве документального подтверждения расчетов между ООО «Тинтория» и ИП Меренковой Е.В. заявителем представлены копии платежных поручений №37 от 02.09.2019, №12 от 29.07.29.07.2019, №21 от 06.08.2019, №22 от 06.08.2019, договора аренды нежилых помещений №0/54 от 25.07.2011, агентского договора на оплату коммунальных услуг от 02.07.2016, заключенных между ООО «Тинтория» и индивидуальным предпринимателем Хардом Ю., а также соглашения о погашении задолженности от 10.02.2019, заключенного между ООО «Тинтория» и индивидуальным предпринимателем Меренковой Е.В.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства расчетов между ИП Меренковой Е.В. и ООО «Тинтория» за поставленный товар, поскольку не позволяют соотнести данные платежные документы с оплатой за продукцию, реализованную в рамках договора простого товарищества, в том числе, с учетом того обстоятельства, что за 2019 год ИП Меренковой Е.В. за ООО «Тинтория» в адрес ИП Хард Ю. произведена оплата около 2 000 000 руб.
Кроме этого, из соглашения о погашении задолженности, подписанного между ООО «Тинтория» (Кредитор) и ИП Меренковой Е.В. (Дебитор) следует, что последний погашает задолженность в сумме 515 043 руб. по договору поставки №1 от 01.02.2018 перед Кредитором путем перечисления задолженности Кредитора перед ИП Хард Юрий за арендные и коммунальные платежи, согласно договору аренды нежилых помещений №0/54 от 25.07.2021.
Однако договор ООО «Тинтория» с ИП Хардом Ю. заключен в 2011 году, а не в 2021 г. Кроме этого, датой подписания соглашения между ООО «Тинтория» и ИП Меренковой Е.В. указано 10.02.2019, что исключает погашение задолженности по договору аренды от 2021 году, на что также правомерно указал суд.
Суд также обоснованно учел, что согласно книге продаж ООО «Тинтория» за 1 квартал 2018 года реализация товара в адрес ИП Меренковой Е.В. по УПД № 1 от 07.03.2018 не отражена, а также то, что ни заявителем, ни ООО «Тинтория» не представлено документов, подтверждающих как согласование товара, который в дальнейшем планируется передать для реализации, так и сам факт передачи товара ООО «Кофеек» в адрес ООО «Тинтория».
Таким образом, заключение и исполнение договора простого товарищества достоверными доказательствами не подтверждено. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном составлении представленных на проверку и в суд документов.
Поскольку представленные ООО «Кофеек» и ООО «Тинтория» документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, с которыми связана правомерность при переходе на УСН невосстановления обществом сумм НДС, ранее принятых к вычету, суд первой инстанции верно признал требования общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Оснований для иной оценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, их не опровергающим, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу № А67-2851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофеек» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи А. П. Иващенко
Т. В. Павлюк
