НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 № А02-2155/15


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А02-2155/2015

22 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Буяновой М. Э., доверенность № 14 от 01.01.2017 года, Меркулова П. В., доверенность № 226 от 23.11.2-15 года,

от заинтересованного лица: Труфановой А. Ю., доверенность № 7 от 09.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года по делу № А02-2155/2015 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр.Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительным решения № 205 от 07.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 205 от 07.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС № 5 на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции № 205 от 07.08.2015 признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль ООО "НСГ-Росэнерго» амортизационных отчислений по туристическому комплексу «Марьин остров» за 2011 год в сумме 13286954 руб., за 2012 год в сумме 2938251 руб. 03 коп.; доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2011 год в сумме 2429025 руб., за 2012 год в сумме 483817 руб., соответствующих пеней и штрафов; привлечения ООО «НСГ-Росэнерго» к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2500000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции частично отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение Инспекции признать недействительным в части предложения уплатить за 2011 год налог на прибыль в размере 11 169 490 руб., соответствующие пени и штрафы; за 2012 год налог на прибыль в размере 11 432 150 руб., соответствующие пени и штрафы.

По мнению Общества, судом неверно применен к расходам прошлых налоговых периодов абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи с неверным применением статьи 272 НК РФ, содержащей правило о порядке признания расходов. Кроме того, апеллянт считает несостоятельным  вывод суда об отсутствии факта излишней уплаты налога в предыдущих налоговых периодах. По утверждению апеллянта со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., судом неправомерно оставлены без исследования и оценки дополнительные документы Общества, не представленные ранее налоговому органу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и приложениях к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

Определением от 12.07.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Колупаевой Л. А. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 10.08.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Скачковой О. А. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т. В., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, отказавшись от доводов в части признания незаконным отнесения на расходы дебиторской задолженности в отношении ЗАО «Аркада» - 3 712 569,49 руб., ОАО «Завод строительных материалов» - 100 000 руб.; представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «НСГ-Росэнерго» и его обособленных подразделений (филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В проверяемый период ООО «НСГ-Росэнерго» осуществляло страховую деятельность последующим видам страхования (перестрахования): по личному страхованию (добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, добровольное медицинское страхование); по имущественному страхованию (добровольное страхование наземного транспорта, средств воздушного транспорта, грузов и других видов имущества, а также страхование финансовых рисков);по страхованию ответственности (добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, добровольное страхование гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности, добровольное страхование профессиональной ответственности и иных видов ответственности).

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом с учетом фактически представленных налогоплательщиком документов в соответствии с полученным уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10.02.2014 №7,требованием от 12.02.2014 №868.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении и неправильном исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 -2012 годы, в результате чего, по мнению налогового органа, произошла неуплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 819 448 руб., за 2012 год в сумме 22 693 795 руб.

Решением № 205 ООО «НСГ-Росэнерго» привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6444452руб. 81 коп. Кроме того, обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме34204543 руб. и пени в сумме 8003946 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решение Инспекции от 13.10.2015 № 04-14/09493 оставлено его без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «НСГ-Росэнерго», полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности за 2011-2012 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Общества в связи с ликвидацией контрагентов Общества в налоговых периодах до 2011 года; списанием дебиторской задолженности, являющейся текущими расходами предыдущих налоговых периодов; неверным толкованием положений статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести безнадежную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы из оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не наделен правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безденежная ко взысканию задолженность.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из буквального толкования выше указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 3 пункта 1 статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предоставляет налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщик на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ с учетом статьи 78 НК РФ отнес в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность за прошлые налоговые периоды (2006-2007 годы, 2008-2010 годы).

При этом, как следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему неизвестен период совершения ошибки, а также что допущенные ошибки привели к излишней уплате налога за предыдущие налоговые периоды, размер излишне уплаченного налога.

Поскольку предыдущие налоговые периоды не входили в число проверяемых налоговым органом периодов по налогу на прибыль организаций (2011-2012 года), апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что он был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии переплаты за прошлые периоды, сложившейся в результате невключения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Ссылки Общества на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, предусматривающего право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, включая спорные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, Общество не исправляло выявленные в 2011-2012 году ошибки (искажения), относящиеся к предыдущим налоговым периодам, а учитывало эти расходы как расходы, относящиеся к 2011-2012 году в виде сумм безнадежных долгов. Наличие переплаты, на которую ссылается Общество, материалами дела не подтверждено и налоговым органом не признается.

У налогового органа отсутствовала возможность определения действительных налоговых обязательств Общества за период с 2004 по 2010 года, предшествующих периодам, за которые проведена налоговая проверка (2011-2012 год) и находящиеся за пределами периода проведения настоящей выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает необоснованными ссылки Общества на применение к спорным расходам положений статьи 54 НК РФ. Представленные Обществом платежные поручения об оплате налога на прибыль организаций за 2004 - 2010 годы, акты сверок налогоплательщика с налоговым органом за период с 01.01.2007 по 07.11.2016 года по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации за 2004-2010 годы, расшифровки расходов за 2004-2010 года, карточки 91 счета за 2004-2010 годы излишнюю уплату налога на прибыль организаций в предыдущих налоговых периодах не доказывают.

Довод Общества о том, что числящееся на 01.01.2011 года по счетам бухгалтерского учета Общества «ненулевое сальдо» подтверждает факт невключения спорных расходов в предыдущих налоговых периодах подлежит отклонению, поскольку показатели счетов бухгалтерского учета сами по себе не подтверждают наличие дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствие двукратного списания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что период совершения ошибки по каждому спорному контрагенту, расходы по которым относятся к прошлым налоговым периодам (2006-2010 годы), был известен Обществу, а излишняя уплата налога в предыдущих налоговых периодах документально не подтверждена.

Применительно к расходам, представляющим собой, по мнению Общества, безнадежную дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек в текущих налоговым периодах 2011-2012 года, и текущим расходам, произведенным в 2011-2012 годах, апелляционный суд исходит из следующего.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин.

Соответственно, принятие налоговым органом решения о доначислении налогов без исследования всех обстоятельств, влияющих на величину объекта налогообложения, может являться основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Также по смыслу абзаца четвертого пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Равно как и налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации имеет возможность представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества об отсутствии у Общества на момент проверки и обнаружении в последующем документов, которые были представлены в суд.

В связи с указанным, представленные Обществом дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, подлежали соответствующей оценке суда.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении N 57,  суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Как следует из материалов дела, Общество не согласно с выводом налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном учете в составе внереализационных расходов 180 000 руб. в виде безнадежной дебиторской задолженности ООО «Возрождение», возникшей из договора займа № 20У от 01.06.2004 года, и 100 000 руб. в виде безнадежной дебиторской задолженности государственного племенного завода «Новоникольский» по договору займа № 11У от 27.04.2004 года.

Инспекция полагает, что названные расходы должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об основаниях возникновения задолженности, указанные документы в ходе проверки не были представлены.

Вместе с тем, наличие и размер долга ООО «Возрождение» и ГПЗ «Новоникольский» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 года по делу № А03-14001/07 установлены факты перечисления на основании платежного поручения № 1564 от 07.06.2004 года ООО «НСГ «Росэнерго» ответчику (ООО «Возрождение») во исполнение договора займа № 20У от 01.06.2004 года 180 000 руб., а также неисполнение обязательства по возврату денежной суммы ООО «Возрождение» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 года по делу № А03-13901/07 установлена выдача ООО «НСГ «Росэнерго» по договору займа № 11У от 27.04.2004 года на основании расходного кассового ордера № 1944 от 28.04.2004 года денежных средств в размере 60 000 руб. и передача одного простого векселя стоимостью 40 000 руб. по акту от 29.04.2004 года; обязательство по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком (ГПЗ «Новоникольский») не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными на всей территории Российской Федерации, поэтому непредставление Обществом в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, не является основанием для признания его действий по включению спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов неправомерными.

Согласно пункту 1 части1 статьи 321 АПК РФ срок исполнения судебного акта составляет три года.

Исполнительные листы по указанным судебным актам к исполнению не предъявлялись. Иное не доказано.

В связи с тем, что от ООО «Возрождение» и ГПЗ «Новоникольский» не поступили денежные средства в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу, задолженность по указанным договорам займа правомерно была признана Обществом безнадежной и списана в 2011 году.

Анализируя правомерность учета расходов в виде дебиторской задолженности за 2011 год в размере

-367 540 руб., образовавшейся по договору займа № 38/06 от 29.08.2016 года, заключенному с ООО «Антей»;

- 85 000 руб. по договору процентного займа № 38/04 от 06.04.2004 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кириченко Валерием Сергеевичем;

- 488 337,72 руб. по агентскому договору от 01.01.2005 года, заключенному с ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск»;

-3 545 428,18 руб. по агентскому договору б/н от 26.10.2006 года, заключенному с ООО «Страховой агент – «Белуха»;

- 56 446,28 руб. по договору процентного займа № 38/04 от 06.04.2004 года, дополнительному соглашению от 02.04.2005 года к указанному договору, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кириченко Валерием Сергеевичем

налоговый орган исходил из непредставления ООО «НСГ «Росэнерго» в период проведения выездной налоговой проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов, подтверждающих списание безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 года между ООО «НСГ «Росэнерго» и ООО «Антей» был заключен договор займа № 38/06, в соответствии с которым ООО «НСГ «Росэнерго» передает ООО «Антей» заем в размере 691 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата до 01.12.2008 года.

Согласно позиции налогового органа из представленных актов инвентаризации дебиторской задолженности и карточек по счетам бухгалтерского учета невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности ООО «Антей», ее состав и сроки образования, размер задолженности, признание долга обязанным лицом, что не доказывает факт истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, перечисление суммы займа ООО «Антей», а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в установленный срок в полном объеме, подтверждаются платежным поручением № 155 от 30.08.2006 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2006 года, представленными налогоплательщиком в суд первой инстанции.

По аналогичным обстоятельствам (отсутствие первичных документов, подтверждающих дату возникновения дебиторской задолженности, ее состав и сроки образования, размер задолженности, признания долга обязанным лицом) налоговым органом признаны неправомерным списание безнадежной дебиторской задолженности ИП Кириченко В. С., ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – Белуха».

Как следует из материалов дела, между ООО «НСГ«Росэнерго» и Кириченко B.C. был заключен договор процентного займа № 38/04 от 06.04.2004 года на сумму 100 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты в срок до 03.04.2005 года.

Дополнительным соглашением от 02.04.2005 года стороны согласовали возврат суммы займа по графику, начиная с 03.05.2005 года ежемесячно в сумме 2 777,77 руб., срок договора займа продлен до 03.02.2008 года.

В установленные соглашением сроки Кириченко B.C. сумму займа не возвратил.

В соответствии с расчетом налогоплательщика размер процентов по договору займа составил 66 099 рублей. В бухгалтерском учете контрагенту фактически были начислены, а в последующем списаны проценты в размере 56 446,28 руб.

Факт перечисления денежных средств ИП Кириченко В. С. подтвержден расходно-кассовым ордером, представленным Обществом с возражениями от 04.08.2015 года.

Согласно акту сверки от 01.12.2009 года, представленному в суд первой инстанции, контрагент признал задолженность в размере 141 446,28 руб., из которых 85 000 руб. - основной долг, 56 446,28 руб. - проценты за пользование займом.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течения срока исковой давности (статья 203 ГК), в связи с чем, срок исковой давности продлился и истек в 2012 году.

01.01.2005 года ОО «НСГ «Росэнерго» (принципал) и ООО «Страховой агент-Горно-Алтайск» (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался привлекать страхователей и заключать от имени принципала договоры страхования, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что агент в течение 3 банковских дней должен передать принципалу полученные страховые взносы.

Однако агентом условия договора исполнены ненадлежащим образом, страховые взносы по отчету агента от 31.10.2006 года перечислены не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 488 337,72 руб.

По окончании действия договора 31.03.2008 года сторонами был подписан акт сверки с задолженностью ООО «Страховой агент - Горно-Алтайск» перед ООО «НСГ «Росэнерго» в размере 488 337,72 руб. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течения срока исковой давности (статья 203 ГК) в связи с чем, срок исковой давности истек в 2011 года.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении дебиторской задолженности по агентскому договору от 26.10.2006 года, заключенному с ООО «Страховой агент – Белуха».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что агент в течение 3 банковских дней должен передать принципалу полученные страховые взносы. Однако агентом этот пункт договора был нарушен, страховые взносы за 2006 год не перечислялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 545 428,18 руб.

По окончанию действия договора 31.03.2008 года сторонами был подписан акт сверки с задолженностью ООО «Страховой агент - Белуха» перед ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 3 545 428,18 руб.

Указанный акт сверки, а также отчет агента за 2006 год были представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства, подтверждают образование безнадежной дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции по эпизодам непринятия расходов в виде дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Возрождение», ГПЗ «Новоникольский», ООО «Антей», индивидуальному предпринимателю Кириченко Валерию Сергеевичу, ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха».

Согласно материалам дела 19.08.2008 года между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ООО «Слава» был заключен договор займа б/н. Сумма займа подлежала возврату до 18.08.2009 года.

В рамках указанного договора ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» перечислило 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 26.08.2008 года.

По условиям договора от 19.08.2008 года на сумму займа начисляются проценты по ставке 11 % годовых. Расчет процентов по договору отражен в карточке счета 60.1 по договору от 19.08.2008 года за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 года и равен 258 047,39 руб.

02.10.2008 года между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ООО «Слава» был заключен договор займа б/н. Сумма займа подлежала возврату до 01.10.2009 года.

Во исполнение данного договора ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 26.08.2008 года.

Согласно условиям договора от 02.10.2008 года на сумму займа начисляются проценты по ставке 11 % годовых. Расчет процентов по договору отражен в карточке счета 60.1 по договору от 02.10.2008 года за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 года и равен 93 429,02 руб.

В выписках из лицевого счета отражены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Надежда», ООО «Алтайэнергосбыт», в том числе: 26.08.2008 г. на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по письму № 28 от 19.08.2008 г. за ООО «Слава» по капитальному ремонту); 20.08.2008 г. на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по письму № 28 от 19.08.2008 года за ООО «Слава» по капитальному ремонту); 24.11.2008 г. на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: оплата по письму б/н от 20.11.2008 г. за ООО «Слава» по договору № 435 от 01.02.2004 г. (за электроэнергию за ноябрь); 02.10.2008 г. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по письму № 41 от 02.10.2008 г. за ООО «Слава» за капитальный ремонт фуражного склада по договору №6 от 15.08.2008 г.).

Согласно карточке аналитического учета по счету 60.1 отражено списание задолженности по договорам займа, в том числе договор займа б/н от 02.10.2008 г. на сумму 93 429, 02 руб.; договор займа б/н от 19.08.2008 г. на сумму 258 047, 39 руб.

Сумма дебиторской задолженности ООО «Слава» документально подтверждена представленными Обществом в суд первой инстанции договорами займа от 02.10.2008 года, 19.08.2008 года, письмами ООО «Слава» о перечислении денежных средств ООО «Надежда», ОАО «Алтайэнергосбыт».

Поскольку ООО «Слава» было ликвидировано 02.03.2011 года дебиторская задолженность ООО «Слава» по договорам подлежала списанию в 2011 году, следовательно, включение указанной суммы в расходы в виде безнадежной дебиторская задолженности 2012 года является неправомерным.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Фактум» перед заявителем на сумму 372 000 руб. налоговый орган также исходил из недоказанности представленными в ходе налоговой проверки документами наличия суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 года; кроме того, расходы, связанные с рекламными услугами по договору оказания услуг б/н от 01.06.2008 года являются, по мнению налогового органа, текущими расходами 2008 года.

Согласно материалам дела между ООО «НСГ «Росэнерго» (заказчик) и ООО «Фактум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2008 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламные услуги в срок до 01 июня 2009 года (пункт 3.1 договора).

С 18.12.2008 года ООО «Фактум» переименовано в ООО «Ренни». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ренни» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 02.11.2011 года.

ООО «НСГ «Росэнерго» не представлены акты сверок взаиморасчетов с ООО «Фактум» по договору оказания услуг от 01.06.2008 года, иных доказательств, свидетельствующих о неоказании рекламных услуг и возврате суммы перечисленных платежей, при этом срок окончания действия договора в соответствии с пунктом 3.1 договора определен 01.06.2009 года. Следовательно, у ООО «НСГ «Росэнерго» отсутствовали основания для возврата перечисленной суммы денежных средств в случае неоказания рекламных услуг.

При изложенных обстоятельства, налоговый орган обоснованно признал расходы, связанные с рекламными услугами по договору оказания услуг от 01.06.2008 года текущими расходами 2008 года.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом не подтверждено документами, оформленными в установленном законом порядке, списание безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «Фактум» в 2011 году на сумму 372 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года между ООО «НСГ «Росэнерго» и ООО СМУ «Строитель» заключен договор добровольного медицинского страхования № 00024-08/МС-86Н, условиями которого предусмотрена оплата общей суммы страховой премии в размере 1 200 000 руб. безналичным перечислением частями (пункт 2.6 договора). Срок для оплаты страховой премии не установлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования прекращает действие в случае истечения срока его действия, а также в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9.1 договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

Согласно карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 по взаиморасчетам с ООО «СМУ Строитель» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г. по договору страхования № 00024-08/МС-86Н и акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2008 г. ООО СМУ «Строитель» 07.08.2008 года произведена уплата страховых взносов в размере 200 000 руб.

Страховая премия в размере 1 000 000 рублей не оплачена (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 год).

16.03.2009 г. ООО СМУ «Строитель» и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключили дополнительное соглашение к договору добровольного медицинского страхования № 00024-08/МС-86Н, согласно которому пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Общая сумма страховой премии 200000 руб. Страховая премия уплачивается безналичным перечислением, единовременно.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в действие с момента его подписания.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в условии пункта 1 дополнительного соглашения слов и выражений об изменении пункта 2.6 договора, апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что на основании дополнительного соглашения к договору добровольного медицинского страхования № 00024-08/МС-86Н общая сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем по договору страхования, за весь период страхования составила 200 000 руб.

Приведенные Обществом со ссылками на пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ расчеты страховой премии противоречат соглашению сторон, достигнутому в дополнительном соглашении от 16.03.2009 года об изменении страховой премии, и не подтверждены соответствующими первичными документами, согласованными с ООО «СМУ Строитель».

Так как сумма страховых взносов в размере 200 000 руб. уплачена страхователем в 2008 году, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2009 года у ООО «СМУ Строитель» отсутствует задолженность по договору добровольного медицинского страхования № 00024-08/МС-86Н от 10.07.2008 г. перед ООО «НСГ - «Росэнерго». В связи с уменьшением общей суммы страховой премии до 200 000 руб. ранее излишне начисленная сумма страховой премии в размере 1 000 000 руб. подлежит уменьшению (сторнированию) в 2009 году.

Таким образом, апелляционным суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ в состав внереализационных расходов включена сумма в виде безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 000 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Строитель».

Согласно материалам дела 31.03.2008 г. между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ООО «Вахмонтажстрой» был заключен договор добровольного медицинского страхования № 00013-08/МС-86Н, согласно пунктам 2.6, 2.7 которого оплата общей суммы страховой премии в размере 1 200 000 руб. предусмотрена частями: первый взнос в размере 300 000 рублей - до 30 апреля 2008 г., второй и последующие взносы в размере 300 000 рублей -ежеквартально.

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования прекращает действие в случае истечения срока его действия договора, а также неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9.1. договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год с момента поступления первой части страхового взноса на расчетный счет страховщика.

ООО «Вахмонтажстрой» перечислило часть страховой премии 16.04.2008 г. в размере 600 000 руб., 22.12.2008 г. - 100 000 руб. Страховая премия в размере 500 000 руб. оплачена не была.

С учетом пункта 9.1 договора и даты перечисления первой части страхового взноса договор страхования действует до 16.04.2009 г.

На основании дополнительного соглашения от 17.03.2009 г. к договору добровольного медицинского страхования №00013-08/мс-86Н от 31.03.2008 г. пункт 2.6 договора изложен в редакции, из которой следует, что общая сумма страховой премии составляет 700 000 руб. и уплачивается безналичным перечислением, единовременно.

С учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что годовая страховая сумма в размере 700 000 руб. распространяется на период с 17.03.2009 г. до 16.04.2009 г., т.е. на 1 месяц действия страхования.

Представленные Обществом расчеты страховой премии, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года противоречат соглашению сторон, изложенному в дополнительном соглашении от 17.03.2009 года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку сумма страховых взносов в размере 700 000 руб. уплачена страхователем (ООО «Вахмонтажстрой») в 2008 году, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2009 года ранее излишне начисленная сумма страховой премии в размере 500 000 руб. подлежит уменьшению (сторнированию) в 2009 году.

При изложенным обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ Обществом неправомерно в состав внереализационных расходов включена сумма в виде безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 500 ООО руб. по взаимоотношениям с ООО «Вахмонтажстрой».

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» был заключен договор страхования № 000043-08/ОГК-78СП.

Согласно пункту 2.7 договора страховая премиясоставляет5 345 072 руб. за весь период страхования, оплачивается в рассрочку: первый взнос 345 072 руб. - в срок до 31.05.2008 г., второй взнос в размере 1 000 000 руб. - до 30.11.2008 г., третий взнос в размере 1 000 000 руб. - до 30.06.2009 г., четвертый взнос в размере 2 000 000 руб. - до 30.11.2009 г., пятый взнос в размере 1 000 000 руб. - до 30.06.2010 г.

Первый взнос по договору поступил 29.05.2008 года в размере - 345 072 руб.

На основании соглашения о расторжении от 03.10.2008 года договор страхования №000043-08/ОГК-78СП от 03.03.2008 года расторгнут в связи с тем, что страхователь (ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания») подписал  соглашение о расторжения государственного контракта №1-КС-2008 от 03.03.2008 года на комплексную застройку территории военного городка №1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны обязуются не предъявлять после подписания соглашения претензий имущественного и неимущественного характера. Пунктом 4 соглашения о расторжении от 03.10.2008 г. установлено, что с момента вступления в силу соглашения все обязательства сторон по договору страхования гражданской ответственности № 000043-08/ОГК-78СП от 03.03.2008 г. прекращаются.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактами №000043-08/ОГК-78СП от 03.03.2008 г. в связи с расторжением прекращен 03.10.2008 года, остальная сумма начисленных и неполученных страховых взносов в размере 4 841 319 руб. подлежит уменьшению (сторнированию) в налоговом периоде 2008 года.

При этом доводы заявителя о корректировке налоговой базы в соответствии со статьей 54 НК РФ не состоятельны в связи с неверным ее толкованием Обществом.

С учетом указанного, является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерности списания заявителем задолженности в 2012 году в отношении ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» на сумму 5 080 864 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СП Эрэл» налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма страховых взносов подлежит уменьшению (сторнированию) в период 2008 году на 771 789 руб. и не признается безнадежной дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ расходы на сумму 771 789 руб. неправомерно списаны в 2011 году.

Согласно материалам дела 22.08.2008 года между ООО «СП Эрэл» и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор добровольного медицинского страхования № 000005-08/МС-14НЕ. 

Общая сумма страховой премии 1 000 000 руб. Страховая премия уплачивается безналичным перечислением в два срока (пункт 2.6 договора). Срок оплаты не установлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования прекращает действие в случае истечения срока, а также в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9.1 договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год с момента поступления первой части страхового взноса.

ООО СП «Эрэл» перечислило часть страховой премии 14.05.2008 г., соответственно, договор страхования действовал с 14.05.2008 г. до 14.05.2009 г.

15.12.2008 г. страхователем перечислено еще 28 211 руб. страхового взноса. Остаток задолженности составил 771 789 рублей и был списан в 2011 году.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что информационное сообщение Нерюнгринского филиала, представленное Обществом за подписью главного бухгалтера Бубенцовой Л.А., согласно которому ООО «СП Эрэл» в одностороннем порядке передало страхователю (ООО «НСГ «Росэнерго») соглашение о досрочном расторжении договора страхования № 000005-08/МС-14НЕ от 22.04.2008 года, то есть прекратило со своей стороны пользоваться страховыми услугами, не является доказательством досрочного расторжения договора страхования.

Иных доказательств досрочного расторжения договора страхования № 000005-08/МС-14НЕ от 22.04.2008 года материалы дела не содержат.

Поскольку в договоре срок исполнения обязательства по внесению страховой премии не определен, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента окончания выполненных страховых услуг (т.е. с момента окончания договора страхования), с этого же момента начинается течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истекает 14.05.2012 года, соответственно, расходы на сумму 771 789 руб. неправомерно списаны Обществом в 2011 году.

В связи с неуплатой страховой премии по сроку 02.10.2008 г. и окончанием действия договора добровольного медицинского страхования, а также отсутствием задолженности у ООО «Колитас» по договору медицинского страхования №00026-07/МС-86Н от 01.10.2007 г. налоговым органом не признана безнадежной дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности сумма страховой премии в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колитас» и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор добровольного медицинского страхования № 00026-07/МС-86Н 01.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора общая сумма страховой премии составляет 240 000 руб., уплачиваемая безналичным перечислением единовременно.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия страхования один год с момента поступления первой части страхового взноса.

20.09.2008 года дополнительным соглашением № 1 к договору № 00026-07/МС-86Н 01.10.2007 г. стороны продлили срок действия договора по 30.09.2009 года без изменения других пунктом договора.

Согласно карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 по взаиморасчетам с ООО «Колитас» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г. отражено погашение страховой премии по операции от 02.10.2007 г. в размере 80 000 руб., 30.06.2008 года - погашение страховой премии по операции в размере 60 000 руб.

Согласно ответу ООО «Колитас», представленному налоговому органу в ходе проверки, взаимоотношения с ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществлялись в период с 2007-2008 г.г.

Представленным Обществом в ходе налоговой проверки актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года подтверждается отсутствие суммы задолженности по договору добровольного медицинского страхования №00026-07/МС-86Н от 01.10.2007 года по состоянию на 31.12.2008 года. Вместе с тем, в данном акте основанием для сторнирования суммы в 100 000 руб. указано дополнительное соглашение № 1, при этом условиями дополнительного соглашение не предусмотрено изменение общей суммы страховой премии.

Поскольку в договоре срок исполнения обязательства не определен, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента окончания выполненных страховых услуг (т.е. с момента окончания договора страхования), с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Срок действия договора с учетом условий дополнительного соглашения № 1 истек 30.09.2009 года, соответственно, срок исковой давности истек 30.09.2012 года. Следовательно, указанные расходы подлежали списанию в виде безнадежной дебиторской задолженности в 2012 году.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы в виде дебиторской задолженности за 2011 год страховой премии в сумме 100 000 руб. основан на нормах прав и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела между ЗАО «Алтайвитамины» и ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор страхования имущества юридического лица № ИЮ-22Б/03000020 04.11.2003 г. сроком на 5 лет, т.е. до 2008 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма страховой премии составляет 24 444 235 руб. Согласно пункту 3.3 договора уплата страховых взносов осуществляется ежемесячно, равными долями.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 31.10.2008 года стороны продлили срок действия договора страхования № ИЮ 22Б 3000020 от 04.11.2003 года до 6 лет, изложив пункт 2 в новой редакции. 

При этом довод заявителя о том, что данным соглашением предусмотрено увеличение размера страховой премии, противоречит пункту 4 дополнительного соглашения, из которого следует согласование сторонами необходимости руководствоваться по остальным пунктам положениями действующего договора № ИЮ 22Б 3000020.

Согласно ответу ЗАО «Алтайвитамины», полученному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ЗАО «Алтайвитамины» акты сверки расчетов не составлялись и не подписывались. Кредиторская задолженность ЗАО «Алтайвитамины» перед ООО «НСГ «Росэнерго» по состоянию на 01.01.2011 г., а также по состоянию на 01.01.2012 г. не числилась; в период 2011-2012 г.г. отсутствует списанная кредиторская задолженность ЗАО «Алтайвитамины» перед ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно представленным с возражениями карточкам по счету 77.1 за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003 г. отражена ошибочная операция по излишне начисленным страховым взносам по договору №ИЮ-22Б/03- 000020 от 04.11.2003г. в размере 4 888 847 руб., так как в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования общая сума страховой премии составляет 24 444 235 руб., которая в полном объеме отражена в карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 за 2004 год.

Таким образом, операцию по уменьшению (сторнированию) излишне начисленной страховой премии Общество произвело в 2011 г., что является неправомерным, так как на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ операция по корректировке страховых взносов подлежала отражению в 2003 г.

Отсутствие у контрагента кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 года по договору №ИЮ-22Б/03- 000020 от 04.11.2003 г. подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» в бухгалтерском учете была допущена ошибка по излишнему начислению страховых премий в период 2003 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что Обществом неправомерно включена сумма 4098 847 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в результате ее документальной неподтвержденности, фактического погашения (согласно представленному учету платежей).

Согласно материалам дела между ЗАО «Чернореченский карьер» и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор добровольного медицинского страхования № 00007-07/МС-54Н от 11.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора добровольного медицинского страхования № 00007-07/МС-54Н от 11.10.2007 г. общая сумма страховой премии составляет 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2008 г. общая сумма страховой премии установлена в размере 780 324 руб.

В графике оплаты страховой премии по договору добровольного медицинского страхования № 00007-07/МС-54Н от 11.10.2007 г. установлены следующие сроки оплаты: первая часть 125 000 руб. не позднее 20.10.2007 г.; вторая часть 125 000 руб. не позднее 20.01.2008 г.; третья часть 125 000 руб. не позднее 20.04.2008 г.; четвёртая часть 125 000 руб. не позднее 20.07.2008 г.; пятая часть 250 000 руб. не позднее 30.10.2008 г.; шестая часть 30 324 руб. не позднее 28.02.2009 г.

В представленной копии акта сверки оказанных медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования №00007-07/МС-54Н от 11.10.2007 г. по состоянию на 28.02.2009 года отражена сумма задолженности в размере 30 324 руб.

ЗАО «Чернореченский карьер» в ответ на запрос налогового органа сообщило, что взаимоотношения с ООО «НСГ «Росэнерго» были в период 2007 - 2008 годы, переходящего сальдо на другой период не было, списание задолженности не было. За период с 01.01.2009 года по дату представления информации никаких взаимоотношений с данной организацией у Общества не было. Согласно приложенному к ответу ЗАО «Чернореченский карьер» регистра из программы 1С - Анализ счета 60 в период 2007 -2008 годы отражено полное погашение задолженности, в том числе, через расчётный счёт 750 000 руб.

Таким образом, актом сверки, представленным Обществом, и сведениями, представленными контрагентом, подтверждается отсутствие дебиторской задолженности ЗАО «Чернореченский карьер» в сумме 750 000 руб.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что сумма, квалифицированная Обществом и списанная в качестве безнадежной дебиторской задолженности, таковой не является, а является ошибкой, допущенной в бухгалтерском учете, неоснованной на денежном обязательстве между сторонами, которая подлежит исправлению в периоде ее совершения - в 2008 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма в 30324 руб. относится к иной хозяйственной операции, а не к ошибочной бухгалтерской записи, и не является суммой, списанной в состав расходов.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ сумма расходов в размере 750 000 руб. по взаиморасчетам с ЗАО «Чернореченский карьер» неправомерно учтена в составе расходов в период 2011 г. в связи с фактическим погашением задолженности в период 2007- 2008 г.г.

Правомерным также суд апелляционной инстанции признает вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о документальной неподтвержденности в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ образования задолженности по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Сибмост».

Согласно материалам дела 12.12.2003 года между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ОАО «Сибмост» заключен договор добровольного медицинского страхования № МС 27-12-03.

Условиями договора предусмотрена оплата страховой премии в размере 4 000 000 руб. безналичным перечислением, при этом срок для оплаты не установлен. Согласно пунктам 4.1., 4.2. договор заключен сроком на 60 месяцев; вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или ее части.

В период проведения выездной налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ОАО «Сибмост» предоставлена карточка по бухгалтерскому счету 60.1 за период 2007 - 2009 г.г., согласно которой отражено погашение дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2007 г.

В 2012 году (31.12.2012 года) оставшаяся дебиторская задолженность списана в дебет счета 91.2 в связи с истечением срока исковой давности на основании Приказа № 5Д от 16.01.2013 года.

Первичные документы, подтверждающие образование задолженности, налогоплательщиком не представлены.

Согласно материалам дела 28.10.2009 года платежным поручением № 18 ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» перечислено ОАО «Центр восстановления Медицины и реабилитации Сибирь» 55 840 руб., с назначением платежа «оплата по счету от 22.10.2009 года за оказанные медицинские услуги».

Довод заявителя об отсутствии акта принятия оказанных услуг и, соответственно, отсутствии основания для отнесения 55 840 руб. на расходы организации, признается апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что счет № 44222 от 22.10.2009 года выставлен за оказанные услуги. Доказательств ошибочности указания назначения платежа не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ Обществом не правомерно списаны расходы в отношении ОАО «Центр восстановления Медицины и реабилитации Сибирь» в 2012 году в размере 55 840 руб. Произведенные расходы в виде оказания медицинских услуг по счету № 44222 от 22.10.2009 г. являются текущими расходами за 2009 год и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ включаются в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

По эпизоду списания дебиторской задолженности в размере 1 851 965,43 руб. в отношении Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.06.2006 г. между контрагентом и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор страхования имущества юридического лица№ 000001-06/ИЮ-14НЕ.

Согласно карточке по бухгалтерскому счету 77.1 отражено начисление страховых взносов за страхование имущества юридических лиц в 2006 году. В карточке 76.8 отражено списание в 2012 году на дебет счета 91.2 возвращенной суммы дебиторской задолженности в отношении контрагента Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в связи с возвратом векселей по договорам мены с ООО «Основные средства».

Согласно представленным карточкам счетов в период 2009 года по договору мены № 103/09 от 01.06.2009 года ООО «Основные средства» передало простые векселя, отраженные в Приложении № 2 к договору, а ООО НСГ «Росэнерго» передало дебиторскую задолженность, согласно Приложению № 1 к договору.

ООО «Основные средства» является аффилированным взаимозависимым лицом по отношению к ООО НСГ «Росэнерго», так как последнее является учредителем ООО «Основные средства» с размером вклада 7 542 904,01 руб., а генеральный директор Марьин Василий Геннадьевич является генеральным директором ООО «Основные средства».

Возврат указанной дебиторской задолженности между аффилированными лицами произведен по договору уступки прав от 11.01.2012 года и соглашению о прекращении обязательств взаимозачетом от 11.01.2012 года, то есть после истечения срока исковой давности, который приходится на период, когда дебиторская задолженность числилась у ООО «Основные средства», которое должно было по результатам ежегодной инвентаризации своевременно отразить в сумме внереализационных расходов соответствующего налогового периода.

Кроме того, у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие признание Комитетом безнадежной дебиторской задолженности на сумму 1 851 965, 43 руб., что не соответствует критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не доказывает факт истечения срока исковой давности, поскольку невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности, ее составе и сроках образования, размер задолженности, признание долга обязанным лицом.

Кроме того, как правильно указывает налоговый орган, в связи с тем, что сумма дебиторской задолженности, которую ООО «НСГ «Росэнерго» отразило в отношении Комитета образована до 01.01.2009 г., срок исковой давности по ней истек до 01.01.2011 года, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления, а с учетом положений предусмотренных статьей 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога может быть произведен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно карточке по бухгалтерскому счету срок исковой давности истек до 01.01.2012 г.

Кроме того, Обществом не представлены заявление страхователя от 30.12.2005 г. и опись имущества, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора страхования имущества № 000001-06/ИЮ-14 (в том числе платежные документы, а также документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора страхования).

Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие безнадежной дебиторской задолженности на сумму 1 851 965, 43 руб. по взаимоотношениям с Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном включении указанной суммы в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год является обоснованным.

По эпизоду списания дебиторской задолженности ООО «Сибтехсервис-1» в сумме 104 222 руб. налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит отражению в составе расходов в 2008 году и не признается безнадежной дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности в связи с неуплатой части страховой премии и окончанием действия договора страхования ООО «НСГ-«Росэнерго» в 2008 году.

Условиями договора добровольного медицинского страхования № 000088-07/МС-42КЕ, заключенного между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ООО «Сибтехсервис» 10.04.2007 года, предусмотрена оплата страховой премии в размере 142 272 руб. безналичным перечислением. Срок для оплаты не установлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор страхования прекращает действие в случае истечения срока его действия, а также неуплаты страхователем страховых взносов, в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год с момента поступления первой части страхового взноса.

Согласно карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 по взаиморасчетам с ООО «Сибтехсервис-1» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. поступление первой части страхового взноса в размере 6 422 руб. отражено 23.05.2007 года по бухгалтерской записи: Дебет счета 79.2 - Кредит счета 77.1, платежный документ не представлен.

С учетом того, что страховая премия по договору уплачивается единовременно и в связи с неуплатой страхователем страхового взноса в сумме 104 222 руб. по сроку 23.05.2008 г., исходя из карточки аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 по взаиморасчетам с ООО «Сибтехсервис-1» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. срок договора страхования заканчивается 23.05.2008 г.

Обществом не представлены в материалы дела акты сверок о признании задолженности ООО «Сибтехсервис-1» по договору добровольного медицинского страхования №000088-07/МС-42к от 10.04.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 года на сумму 104 222 руб.

При данных обстоятельствах, в связи с неуплатой части страховой премии и окончанием действия договора страхования ООО «НСГ-«Росэнерго» следовало в 2008 году произвести корректировку начисленной суммы страховых взносов путем уменьшения (сторнирования) страховой премии в размере 104 222 руб. на дату окончания действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора добровольного медицинского страхования № 000088-07/МС-42к от 10.04.2007г.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ сумма расходов в размере 104 222 руб. по взаиморасчетам с ООО «Сибтехсервис-1» неправомерно учтена в составе внереализационных расходов за 2011 года в виде безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно материалам дела между ООО «Мастер-Милк» и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор добровольного медицинского страхования № 000099-07/МС-42К 01.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора общая сумма страховой премии составляет 270 080 руб., уплачивается безналичным перечислением в четыре срока равным долями по 67 520 руб., в том числе по срокам: первый срок, не позднее 15.10.2007 г., второй срок, не позднее 15.10.2007 г., третий срок, не позднее 15.04.2008 г., четвертый срок, не позднее 15.07.2008 г.

Договор страхования прекращает действие в связи с истечением срока его действия или неуплаты страхователем страховых взносов в установленный договором срок (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия страхования один год с момента поступления первой части страхового взноса.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Милк» ликвидировано 21.05.2012 года вследствие банкротства.

В связи с неуплатой страховой премии по сроку 15.04.2008 года ООО «НСГ-«Росэнерго» необходимо было в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования произвести корректировку начисленной суммы страховых взносов в период 2008 года путем уменьшения (сторнирования) страховой премии в размере 135 002 руб.

Из буквального толкования условий страхования, указанных в договоре, не следует, что прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса поставлено сторонами в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей по извещению другой стороны о прекращении договора.

После прекращения договора страхования в силу пункта 6.1 договора у ООО «Мастер-Милк» отсутствует обязанность по уплате страховой премии по третьему сроку уплаты, не позднее 15.04.2008 г., и четвертому сроку, не позднее 15.07.2008 г.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операция по сторнированию страховой премии подлежит отражению в 2008 году, в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ расходы на сумму 135 002 руб. неправомерно списаны в 2011 году.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 года ООО «НСГ«Росэнерго» (заимодавец») выдало ООО «Руспромтрейд» («заемщик») заем по договору № 5 в размере 1 768 500 рублей со сроком возврата в течение 10 дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования (пункт 1.1 договора).

Денежные средства перечислены платежным поручением № 412 от 15.08.2003 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Руспромтрейд» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2013 года на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ООО «НСГ «Росэнерго» представлено в материалы дела письмо б/н от 04.08.2008 года, адресованное директору ООО «Руспромтрейд», содержащее требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, доказательств вручения указанного требования ООО «Руспромтрейд» заявителем не представлено. Факсовый отчет не является подтверждением получения отправления именно адресатом. Иных доказательств исполнения займодавцем условий пункта 1.1 договора (направления соответствующего требования о возврате денежной суммы и, соответственно, возникновения обязанности контрагента по возврату суммы займа) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о недоказанности наличия дебиторской задолженности в сумме 1 768 500 руб. в отношении ООО «Русромтрейд».

Как следует из материалов дела, между ООО «НСГ «Росэнерго» и ООО «Управляющая компания «Северо-Западная» (ООО «УК Северо - Западная»)24.07.2007 г. заключен договор добровольного медицинского страхования № 000025-07/МС-24КР, условиями которого предусмотрена оплата страховой премии в размере 188 100 руб. безналичным перечислением, со сроком оплаты первого страхового взноса до 27.07.2007 г.Срок оплаты второго взноса не установлен.

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год с момента поступления первой части страхового взноса (пункт 9.1 договора).

Согласно карточке по бухгалтерскому счету 77.1 Обществом отражено начисление по услугам добровольного медицинского страхования 15.07.2007 г., в последующем остаток неполученной суммы списан в 2011 году на счет 91.2.

Из представленных актов инвентаризации дебиторской задолженности и карточек по счетам бухгалтерского учета невозможно определить основание и дату возникновения дебиторской задолженности, ее состав и сроки образования, размер задолженности, признание долга обязанным лицом, что не доказывает факт истечения срока исковой давности. Договор добровольного медицинского страхования № 000025-07/МС-24КР от 24.07.2007 г. не свидетельствует об образовании задолженности ООО «Управляющая компания «Северо - Западная» на сумму 94 050 руб. ввиду непредставления иных первичных документов, подтверждающих образование задолженности (в том числе платёжных документов, актов сверок).

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих образование задолженности является правомерным вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждено документами, оформленными в установленном законом порядке, списание безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «УК Северо - Западная» в сумме 94 050 руб.

В части задолженности ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» (далее – ОАО «НЗРА») в сумме 50 000 руб. налоговый орган исходил из того, что операция по сторнированию страховой премии подлежит отражению в 2008 году.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСГ «Росэнерго» и ОАО «НЗРА» 05.02.2007 года заключен договор добровольного медицинского страхования № 00010-07/МС-86Н, предусматривающий оплату страховой премии в размере 100 000 руб. Срок оплаты не установлен.

 Согласно п. 9.1. договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания и действует одни календарный год с момента поступления первой части страхового взноса на расчетный счет страховщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора договор страхования прекращает действие в случае истечения срока его действия.

Согласно карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 по взаиморасчетам с ОАО «НЗРА» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. поступление первого взноса в размере 50 000 руб. отражено 09.02.2007 года по бухгалтерской записи: Дт.счета 79.2 Кт. счета 77.1, при этом платежный документ не представлен.

Исходя из данных карточки аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 по взаиморасчетам с ОАО «НЗРА» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. срок договора страхования заканчивается 09.02.2008 года.

Акты сверок, подтверждающие признание задолженности ОАО «НЗРА» по договору добровольного медицинского страхования № 00010-07/МС-86Н от 05.02.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 года на сумму 50 000 руб., не представлены.

ОАО «НЗРА» в ответ на запрос налогового органа не подтвердило наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., на 01.01.2012 г. перед ООО «НСГ-«Росэнерго».

Таким образом, в связи с неуплатой части страховой премии до 09.02.2008 года и окончанием действия договора страхования, на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ сумма 50 000 руб. по контрагенту ОАО «НЗРА» по договору добровольного медицинского страхования № 00010-07/МС-86Н от 05.02.2007г. подлежит отражению в составе расходов в 2008 году и не признается безнадежной дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, условиями договора добровольного медицинского страхования № 00022-08/МС-86Н от 18.06.2008 года, заключенного между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ЗАО «Самотлорнефтеотдача», предусмотрена оплата общей суммы страховой премии в размере 2 000 000 руб. в следующие сроки: первый взнос в размере 200 000 рублей - до 30 июня 2008 г., второй и последующие взносы в размере 200 000 рублей до 28 числа каждого последующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор страхования прекращается в случае прекращения срока действия договора и неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия страхования один год.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2008 года к договору добровольного медицинского страхования № 00022-08/МС-86Н от 18.06.2008 года общая сумма страховой премии установлена в размере 200 000 руб.

Согласно ответу ЗАО «Самотлорнефтеотдача» на запрос налогового органа акт сверки расчетов за период 2011-2012гг. отсутствует; договор добровольного медицинского страхования №00022-08/мс-86Н от 18.06.2008 года прекратил свое действие 31.12.2008 года в связи с истечением срока, предусмотренного договором; по состоянию на 01.01.2011 г. и на 01.01.2012 г. кредиторская задолженность не числилась (отсутствует) и не списывалась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с неуплатой страховой премии по сроку 28.07.2008 года договор страхования прекращен; сумма ранее начисленной страховой премии в размере 1 800 000 руб. подлежит уменьшению (сторнированию) в 2008 года на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Доводы Общества о том, что представленное дополнительное соглашение об уменьшении страховой премии до 200 000 руб. относится к иному договору страхования -№00020-08/МС-86Н и не изменяет положения договора №00022-08/МС-86Н апелляционным судом не принимаются, поскольку Обществом самостоятельно представлено данное дополнительное соглашение по взаимоотношениям с ЗАО «Самотлорнефтеотдача», суммы дебиторской задолженности которого включены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Иные договоры с ЗАО «Самотлорнефтеотдача» не заключались, что следует из ответа контрагента.

Таким образом, операция по сторнированию страховой премии подлежит отражению в 2008 году, в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ расходы на сумму 1 800 000 руб. неправомерно списаны в 2011 году.

Согласно материалам дела между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ОАО «Кузбассгазификация» 18.12.2007 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 000193-07/НБ-42КЕ.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора общая сумма страховой премии составляет 212 000 руб., уплачивается ежеквартально. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии или первого его взноса при уплате в рассрочку, и заключен сроком на 12 месяцев. Действие договора прекращается в связи с истечением его срока (пункт 5 договора).

Согласно ответу ОАО «Кузбассгазификация» на запрос налогового органа кредиторская задолженность по состоянию на конец года (2011 года) не числилась и не списывалась. Дополнительное соглашение к договору страхования от несчастных случаев и болезней №000193-07/НБ-42КЕ от 18.12.2007 г. не заключалось.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ Обществом неправомерно включена сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в результате отсутствия согласованных актов сверок с контрагентом на сумму задолженности 159 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 г., окончанием срока действия договора в 2008 г., отсутствием дебиторской задолженности согласно информации полученной от контрагента.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ЗАО «Водоканалстрой» заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 000014-06/СМР-78СП, в соответствии с пунктом 3.1 которого общая сумма страховой премии составляет 14 113 429 руб.

В соответствии с графиком оплаты страховой премии (приложение №2 к договору) установлены сроки уплаты страховой премии: за февраль 2007 г. в сумме 100 000 руб.; за март 2007 г. в сумме 100 000 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 500 000 руб.; за май 2007 г. в сумме 5000 000 руб.; за июнь 2007 г. в сумме 8 413 429 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет и действует до 22.12.2007 г.; прекращается в случае истечения срока действия договора.

В карточке по бухгалтерскому счету 77.1 отражено начисление страховых взносов по страхованию имущества юридических лиц в 2007 году. В карточке счета 76.8 отражено списание в дебет счета 91.2 возвращенной суммы дебиторской задолженности в отношении контрагента ЗАО «Водоконал строй» в связи с возвратом векселей по договорам мены.

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования строительно-монтажных работ № 000014-06/СМР-78СП от 22.12.2006 г. в связи с неоплатой очередных взносов в установленные договором сроки стороны расторгли договор на основании статьи 450 ГК РФ, договор прекращает свое действие с 01.08.2007 года.

Согласно материалам дела ЗАО «Водоканалстрой» сообщило об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО НСГ «Росэнерго» по состоянию на 01.01.2011 года и на 01.01.2012 года.

Налоговым органом в период проверки установлено, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие признание ЗАО «Водоканалстрой» задолженности на сумму 11 756 509,15 руб., что не доказывает факт истечения срока исковой давности. Кроме того, сумма дебиторской задолженности, которую ООО «НСГ- «Росэнерго» отразило в отношении контрагента ЗАО «Водоканалстрой», образована в 2007 году.

Поскольку договор страхования №000014-06/СМР-78СП от 22.12.2006 года расторгнут с 01.08.2007 года в связи с неуплатой страховых взносов, у страхователя (ЗАО «Водоканалстрой») после даты расторжения отсутствует задолженность, следовательно, сумма ранее начисленных и неполученных страховых взносов ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 11 756 509,15 руб. подлежит уменьшению (сторнированию) в налоговом периоде 2007 года. Указанная позиция налогового органа также согласуется с действия Общества по сторнированию части страховой премии в размере 1 659 919,85 руб. в 2008 году.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2007 г. не предусмотрено возмещение страховщику неоплаченных страховых взносов. После согласованного расторжения договора страхования № 000014-06/СМР-78СП от 22.12.2006 г. обязательства у сторон не возникают.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия задолженности и перерыва срока исковой давности гарантийное письмо ЗАО «Водоканалстрой» от 10.03.2008 года, которым ЗАО «Водоканалстрой» гарантировало оплату страховой премии 11 756 509,15 руб. по договору страхования в срок до 31.12.2008 года. Указанное письмо составлено после расторжения договора страхования, то есть после прекращения обязательства сторон по договору, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.09.2007 года.

Таким образом, списание расходов в 2012 году в отношении ЗАО «Водоканалстрой» на сумму 11 756 509,15 руб. является неправомерным, поскольку произведено в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно материалам дела, 20.03.2006 года между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ЗАО АТП «Кузбассэнерго» был заключен договор страхования имущества № 000153-06/ию-42ке сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответственность страховщика (ООО «НСГ- «Росэнерго») по договору наступает с момента поступления на его счет первого (очередного) страхового взноса, в объеме прямо пропорционально его размеру. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма страховой премии предусмотрена 13 535 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку, первый взнос в сумме 4 511 000 руб. до 01.01.2007 г., остальная часть до 01.01.2009г. Договор страхования прекращается в случае окончания срока действия договора, а также в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки (пункт 6.1 договора).

ЗАО АТП «Кузбассэнерго» в ответ на поручения налогового органа о представлении документов (информации) представило акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012 г. и сообщило, что акты сверок и письма о признании обязательств с ООО «НСГ «Росэнерго» не подписывались, задолженности перед ООО «НСГ-«Росэнерго» по состоянию на 01.01.2011 г. , 01.01.2012 г. не имеется.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО АТП «Кузбассэнерго» сообщило, что в соответствии с договором страхования имущества №000153-06/ИЮ-42КЕ от 20.03.2006 г. информация и документы представлены не могут быть на основании того, что взаимоотношения с ООО «НСГ- «Росэнерго» по указанному договору прекращены в 2007 г. В период с 2011 по 2012 г. по данным учета Общества перед ООО «НСГ- «Росэнерго» не числилась какая-либо задолженность, кроме того, в данных налогового учета Общества за указанный период отсутствует информация о признанных суммах доходов и расходов по ООО «НСГ- «Росэнерго». ЗАО АТП «Кузбассэнерго» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. взаимодействовало с ООО «НСГ Росэнерго» по договорам: добровольного медицинского страхования № 000247-10/МС-42КЕ от 31.05.2010 г. (кредиторская задолженность на 01.01.2011 г. числилась - 551 370 руб., на 01.01.2012 г. отсутствует); страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты №000637-11/ОП-42КЕ от 18.10.2011 г. (кредиторская задолженность на 01.01.2011 г. и на 01.01.2012 г. отсутствует).

В связи с тем, что сумма страховых взносов по первому сроку до 01.01.2007 г. не перечислена страхователем в полном объеме (из суммы 4 511 000 руб., уплачено 3 998 858 руб.), на основании пункта 6.1 договора страхования имущества №000153-06/ИЮ-42КЕ от 20.03.2006 г. обязательства по договору прекращены, что согласуется с позицией ЗАО «АТП «Кузбассэнерго».

Договор страхования имущества №000153-06/ИЮ-42КЕ от 20.03.2006 г. в связи с неуплатой страховых взносов фактически прекращен в 2007 г., следовательно, сумма начисленных и неполученных страховых взносов в размере 9 536 142 руб. подлежит уменьшению (сторнированию) в налоговом периоде 2007 г.

С учетом буквального толкования условий страхования, указанных в договоре, не следует, что прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса было поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора каких-либо обязанностей по извещению другой стороны о прекращении договора. Следовательно, договор страхования прекращен в связи с неуплатой страховых взносов с 01.01.2007 года.

После прекращения договора страхования имущества 01.01.2007 г. страховая премия не подлежит начислению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что списание Обществом задолженности в 2012 г. в отношении ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» на сумму 9 536 142 руб. произведено не правомерно в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно материалам дела 30.07.2004 года между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ОАО «Кузбассэнерго» был заключен договор добровольного медицинского страхования № 0203/04/ДМС от 30.07.2004 г. Согласно условиям договора общая сумма страховой премии составила 45 000 000 рублей (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора страховая премия уплачивается ежемесячно по графику (приложение №5).

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования прекращает действие в связи с истечением срока, а также в связи с неуплатой страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, если страховой взнос поступил после обусловленного договором срока, договор возобновляет свое действие. В соответствии с пунктом 9.1 договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страхователем первого страхового взноса. Срок договора страхования 1 год.

На основании представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений сумма страховой премии неоднократно увеличивалась, а также менялся график уплаты страховой премии.

Так, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2006 г. страховая премия уплачивается в рассрочку ежемесячно по графику (приложения №5, №56, №5г). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №7 от 01.06.2006 г. страховая премия за период с 01.07.2006 г. по 31.12 2006 г. уплачивается по графику в соответствии с приложением №5д. В соответствии с графиками платежей №5в, №5г, №5д, сроки уплаты последних сумм страховой премии предусмотрены ежемесячно в течение 2006 г. Платежные документы, подтверждающие поступление сумм страховой премии налогоплательщиком не представлены.

ОАО «Кузбассэнерго» в ответ на поручения налогового органа предоставило ответы согласно которым, по состоянию на 01.01.2011 г., 01.01.2012 г. кредиторская задолженность перед ООО «НСГ-«Росэнерго» не числилась; списание задолженности во внереализационные доходы не осуществлялось, взаимоотношения с ООО «Основные средства» отсутствовали. Акты сверок ООО «НСГ-«Росэнерго», с ООО «Основные средства» по состоянию на 01.01.2011 г., 01.01.2012 г. не подписывались. В подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «НСГ-«Росэнерго» по состоянию на 01.01.2011 г., 01.01.2012 г. представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76.5, 76, выписки из карточек по бухгалтерским счетам 76.5 . Согласно выписке из карточки по бухгалтерскому счёту 76.5 кредиторская задолженность 5 156,03 руб. по договору б/н от 17.01.2005 г. № ИА010806 погашена через расчётный счёт 17.01.2011 г.

У Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие признание ОАО «Кузбасэнерго» безнадёжной дебиторской задолженности на сумму 12 150 291 руб., что не соответствует критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не доказывает факт истечения срока исковой давности, поскольку невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности, ее размер, состав, сроки образования, признание долга обязанным лицом.

В связи с тем, что сроки уплаты согласно графику по дебиторской задолженности, которую ООО НСГ «Росэнерго» отразило в отношении контрагента ОАО «Кузбасэнерго», установлены в 2006 г., и оплата очередных страховых взносов не произведена, на основании пункта 6.1 договора № 0203/04/ДМС от 30.07.2004 г. (при непредставлении платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов в более поздние сроки) корректировка расходов в виде ранее начисленных и не уплаченных страховых взносов подлежит отражению в 2006 г.

В карточке аналитического учёта по счету 77.1 отражена операция - 21.12.2007 г. по погашению страховых взносов на сумму 5 758 руб. по бухгалтерской записи Дт 79.2 Кт 77.1, при этом сведения о конкретных платежных документах и по какому сроку, предусмотренному графиком, произведена уплата, не представлены.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Кузбассэнерго» сообщило, что по состоянию на 01.01.2011 г. в учете ОАО «Кузбассэнерго» числилась кредиторская задолженность перед ООО «НСГ-«Росэнерго» в сумме 5 156,03 руб. по договору б/н от 17.01.2005 г.; задолженность была оплачена платежным поручением №228 от 17.01.2011г. По состоянию на 01.01.2012г. кредиторская задолженность отсутствует. Списание кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «НСГ- «Росэнерго» во внереализационные доходы в период 2011 - 2012 г.г. не осуществлялось.

Поскольку сроки уплаты по договору страхования №0203/04/ДМС от 30.07.2004 г. согласно графику предусмотрены в 2006 г., сроки корректировки начисленных и неполученных страховых взносов в размере 12 150 291 руб. подлежат уменьшению (сторнированию) в налоговом периоде 2006 года. Срок продления действия договора страхования не изменяет срок истечения давности взыскания страховых взносов с повременными сроками уплаты.

Дополнительные соглашения № 8, 9 не содержат условия об увеличении страховой премии, график платежей указанными документами не утверждается. График поступления денежных средств - Приложение к дополнительному соглашению № 8 от 31.12.2006 года со сроком уплаты страхового взноса противоречит волеизъявлению сторон и порядку его  оформления, содержащемуся в дополнительных соглашениях № 1-7.

Кроме того, График поступления денежных средств - Приложение к дополнительному соглашению № 8 от 31.12.2006 года содержит обязательство по уплате страховой премии ОАО «Кузбассэнерго» в размере 7 130 070 руб., а не 12 156 049 руб., как указывает Общество, поскольку как следует из Дополнительного соглашения № 7 в связи с реорганизацией ОАО «Кузбассэнерго» в форме выделения обязательства последнего по уплате страховой премии по договору №0203/04/ДМС от 30.07.2004 г. распределены между правопреемниками в размерах, указанных в Дополнительном соглашении № 7 от 01.06.2006 года со срока - июль 2006 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что списание в 2012 году задолженности в отношении ОАО «Кузбассэнерго» на сумму 12 150 291 руб. в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ Обществом произведено не правомерно.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 г. между ООО «НСГ- «Росэнерго» и ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» был заключен договор добровольного медицинского страхования № 000067-06/мс-42к. Страховая премия согласно условиям договора составила 20 019 344 руб. согласно графика до 31.12.2007 года. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года в приложении к нему стороны согласовали новый график оплаты премии - до 31.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора добровольного медицинского страхования №.000067-06/МС-42К от 30.08.2006 г. общая сумма страховой премии предусмотрена в размере 20 019 344 руб., страховая премия уплачивается согласно графику платежей, первый (единовременный) страховой взнос не позднее 01.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования прекращается при истечении срока его действия или неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договоре сроки. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия страхования до 31.12.2007 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» 31.03.2008 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Представленная Обществом копия программы амбулаторно - поликлинической помощи, включая реабилитационно - восстановительное лечение (Приложение №1 к договору №000067-06/МС-42К от 30.08.2006г.), не подписана страхователем (ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания»). Кроме того, Обществом не представлен список застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования №000067-06/МС-42К от 30.08.2006 г.

У Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие признание ОАО «КУЗБАССЭНЕРГО-РСК» безнадёжной дебиторской задолженности на сумму 15 363 584 руб., что не соответствует критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не доказывает факт истечения срока исковой давности, так как невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности, ее состав, сроки образования, размер задолженности, признание долга обязанным лицом.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (правопреемник ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания») указало, что дополнительное соглашение №1 от 01.01.2008 г. к договору № 000067-06/МС-42К от 30.08.2006 г. не заключалось. В период деятельности ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» до присоединения к ОАО «МРСК Сибири» действовал договор добровольного медицинского страхования от 30.07.2004г. №0203/04/ДМС, при этом договор от 30.08.2006г. № 000067-06/МС-42К от 30.08.2006г. не заключался. Кредиторская задолженность образовалась в результате соглашения об уступки права требования (цессии) от 30.03.2012 г. № 37.22.831.12 в сумме 137 924,08 руб., которая погашена платежным поручением от 12.04.2013 г. №1271.

ОАО «МРСК Сибири» в подтверждение отсутствия договорных отношений по договору №000067-06/МС-42К от 30.08.2006 г. представило оборотно-сальдовые ведомости за 2006 г., 2007 г., 1 кв.2008 г., согласно которым по взаиморасчетам с ООО «НСГ- «Росэнерго» отражены операции по договору от 30.07.2004 г. №0203/04/ДМС.

Таким образом, контрагент налогоплательщика не подтвердил оказание ему страховых услуг по договору №000067-06/МС-42К от 30.08.2006 г. на сумму 15 363 684 руб.

Поскольку фактически исполнение договора страхования сторонами не осуществлялось, что подтверждается ответом ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания», отсутствием списка застрахованных лиц и не подписанием программы амбулаторно - поликлинической помощи, включая реабилитационно-восстановительное лечение, Обществу необходимо было в случае начисления страховых взносов в период 2006 г. произвести их сторнирование.

Представленные Обществом дополнительные документы - график платежей на 2008 года (Приложение к дополнительному соглашению № 1) противоречат имеющимся в деле материалам: в дополнительном соглашении №1 к договору №000067-06/мс-42к от 30.08.2006 г. ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» указано, что пункт 9.1 договора изложить в новой редакции «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия страхования. Остальные условия договора страхования остаются неизменными». Таким образом, нет сведений о продлении срока действия договора страхования, утверждении графика платежей на 2008 год в качестве приложения к дополнительному соглашению № 1.

Сроки уплаты страховой премии по представленному Обществом договору страхования предусмотрены пунктом 2.6, а именно: не позднее 01.09.2006 г. Изменение сроков уплаты в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2008 г. не предусмотрено. Обществом в суд представлен график платежей на 2008 год по договору страхования №000067-06/мс-42к от 30.08.2006 г. со сроком уплаты страхового взноса на 2008 год на сумму 20 019 344 руб., из которого следует, что с момента заключения договора страхования 2006-2007 г.г. страховая премия не подлежала уплате. При этом сам контрагент на основании материалов проведенных мероприятий налогового контроля отрицает факт заключения не только дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 г., но и самого договора страхования №000067-06/мс-42к от 30.08.2006 г.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод налогового органа, поддержанный суда первой инстанции о том, что сумма безнадежной дебиторской задолженности в размере 15 363 684 руб. по контрагенту ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» в 2012 г., в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, Обществом не подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По эпизоду списания безнадежной дебиторской задолженности в размере 39 000 руб. по контрагенту ОАО «Кузбассэнергоуголь» апелляционным судом установлено следующее.

24.03.2008 года между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ОАО «Кузбассэнергоуголь» был заключен договор ДМС № 000129-08/мс-42ке. Согласно пункту 2.6 договора общая сумма страховой премии составляет 117 200 руб. и уплачивается безналичным перечислением ежемесячно равными долями, первый страховой взнос не позднее 30.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращается в случае истечения срока его действия или неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки. В соответствии с графиком платежей (приложение №5 к договору № 000129-08/МС-42КЕ от 24.03.2008 г.) установлены сроки уплаты страховых взносов в 2008 г.: апрель - 13 200 руб.; май -13 000 руб.; июнь - 13 000 руб.; июль - 13 000 руб.; август - 13 000 руб.; сентябрь - 13 000 руб.; октябрь - 13 000 руб.; ноябрь - 13 000 руб.; декабрь - 13 000 руб.

Согласно карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 77.1 сумма 39 000 руб. образовалась в результате неуплаты страхователем страховых взносов по срокам: октябрь 2008 г.- 13 000 руб.; ноябрь 2008 г. - 13 000 руб.; декабрь 2008 г. - 13 000 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленные договором сроки на основании пункта 6.1 действие договора добровольного медицинского страхования № 000129-08/МС-42КЕ от 24.03.2008 г. прекращено в октябре 2008 г. и суммы излишне начисленных ранее страховых взносов 39 000 руб. подлежат уменьшению (сторнированию) при исчислении налоговой базы за 2008 г.

Таким образом, списание в 2012 г. расходов в отношении ОАО «Кузбассэнергоуголь» в размере 39000 руб. произведено в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Доводы Общества о несогласии с выводами решения налогового органа о необходимости «сторнирования» начисленной и неполученной страховой премии по договорам страхования, действие которых прекратилось на основании условий договоров о прекращении в связи с неуплатой страховой премии со ссылками на абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, иную судебную практику апелляционным судом не принимаются с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В договорах страхования Общества с контрагентами в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Как следует из представленных материалов, оплата взносов в предусмотренные договорами сроки страхователями не вносилась. Страхователи были ознакомлены с условиями договоров страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования. Прекращение договора страхования не было обусловлено выполнением каких-либо обязанностей сторон.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции № 205 от 07.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам непринятия расходов в виде дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Возрождение», ГПЗ «Новоникольский», ООО «Антей», индивидуальному предпринимателю Кириченко Валерию Сергеевичу, ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха». В отменной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года по делу № А02-2155/2015 отменить в части, принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай№ 205 от 07.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам непринятия расходов в виде дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Возрождение», ГПЗ «Новоникольский», ООО «Антей», индивидуальному предпринимателю Кириченко Валерию Сергеевичу, ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" по эпизодам доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных контрагентов.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтайв пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                Т. В. Павлюк

                                                                                                            Н. А. Усанина