СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-28626/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Вагановой Р.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (№ 07АП-460/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28626/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН 1042700129504), г. Хабаровск, к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 1025442450307), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 068 900 рублей 34 копейки,
третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977), г. Москва,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Гребенюк Н.С. по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица: Федоров А.А. по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;
от иных: без участия (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ООО «ДСЦБИ «Маском») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии») о взыскании убытков в размере 1 068 900,34 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что при заключении дополнительных соглашений к контракту на продление сроков его исполнения стороны согласовали новые условия, согласно которых предоставление нового договора страхования гражданской ответственности (либо продление срока его действия) не требовалось. Условия контракта также не содержали требований о предоставлении нового договора страхования гражданской ответственности. При этом, необходимо иметь ввиду, что страхование строительно-монтажных работ носит добровольный характер. Решения о заключении новых договоров страхования гражданской ответственности принимались исключительно в интересах ООО «ДСЦБИ «Маском» по личной инициативе руководства.
ООО «ДСЦБИ «Маском», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии» (заказчик) и ООО «ДСЦБИ «Маском» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 32-2014 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта - комплекс зданий военного городка.
Первоначальный срок исполнения контракта 33 месяца (05.02.2015- 05.11.2017) продлен до 45 месяцев дополнительным соглашением к контракту № 2 от 13.12.2016 (т.е. по 05.11.2018); до 70 месяцев дополнительным соглашением к контракту № 6 от 19.09.2018 (т.е. по 05.12.2020); до 81 месяца дополнительным соглашением к контракту № 7 от 25.03.2019 (т.е. по 05.11.2021).
Указанные изменения срока исполнения контракта производились на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации по инициативе заказчика по причине уменьшения лимитов бюджетных обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал подрядчик.
Как указывает истец, продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость продления срока страхования, расходы на оплату страховых премий из-за продления периода работ понесены им исходя из сформулированных заказчиком требований к исполнению работ.
Для продления срока страхования, необходимость которого определена условиями контракта, истец был вынужден понести расходы на оплату страховых премий в последующие периоды из-за продления сроков выполнения работ по контракту в общем размере 1 068 900,34 руб.
В рамках дела № А45-10794/2021 судом установлено существенное изменение обстоятельств (неоднократное изменение лимитов бюджетного финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения работ с 33 до 81 месяца, в течение которых произошла замена заказчика и изменение его интересов, и существенное ухудшение состояния несущих конструкций здания штаба), в связи с чем контракт был расторгнут.
Увеличение срока выполнения работ и необходимость изменения проектной документации произошло по причинам, зависящим от стороны заказчика (решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, решение не обжаловалось, вступило в законную силу).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 21.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от исх. 2/23- 1557исх., в которой истец просил возместить ему понесенные расходы.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-10794/2021, в том числе, основания расторжения контракта по обстоятельствам, не зависящим от истца, но, зависящим от ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде продления сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, уменьшением лимитов бюджетного финансирования и необходимостью внесения изменений в проектную документацию и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не приведена ни одна из норм права, которая была нарушена учреждением, не доказан сам факт причинения вреда и его размер подлежат отклонению.
В пункте 6.1.44 контракта установлена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта договора страхования строительно-монтажных рисков, заключенного в установленном Законодательством РФ порядке и с учетом раздела 9 контракта.
Вопреки доводам ответчика, заключение договора страхования являлось предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика.
Факт несения указанных расходов подтвержден истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности № 17730D000001 от 19.10.2017, № 18730D000001 от 17.12.2018, договорами страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ № 2031015- 0967649/19 СР от 24.12.2019, платежными поручениями № 3345 от 31.10.2017, № 1342 от 26.12.2018, № 244 от 21.02.2019, № 581 от 26.03.2020, № 2480 от 27.12.2019, № 3043 от 28.12.2020, № 704 от 25.03.2021.
В рассматриваемом случае, расходы общества остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам, зависящим от стороны заказчика: неоднократное изменение лимитов бюджетного финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения работ (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).
Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта.
Продление сроков выполнение работ с 33 до 81 месяца осуществлялось по инициативе заказчика в связи с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем, расходы подрядчика по уплате страховых премий по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются фактически понесенными расходами, непосредственно обусловленными изменением условий контракта, в связи с чем подлежали возмещению учреждением.
Поскольку отсутствие своей вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 068 900,34 руб.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Р.А. Ваганова
Н.В. Марченко
