СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-12270/2013
28 ноября 2016 года.
14 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А.Иванова
судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Титовой
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-3549/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу № А45-12270/2013 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе кредитора – ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (далее - должник).
26.08.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
10.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1
01.03.2014 в газете «Коммерсантъ» № 35 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
31.03.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
01.03.2016 в суд от ФИО2 (далее – кредитор) поступила жалоба о признании несоответствующими Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 6 756 204 рубля 16 копеек, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В дальнейшем кредитором уточнены требования.
1) просит признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:
- в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 неполных и недостоверных сведений;
- по исключению из конкурсной массы должника запасов в сумме 3 396 тыс. рублей; обязать конкурсного управляющего ФИО1 восстановить денежные средства по стоимости запасов в сумме 3 396 тыс. рублей в конкурсную массу должника;
- в несвоевременном увольнении работников должника;
- в не расторжении договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800» № 23-03-154Б от 24.04.2012, заключенного между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Сибирь», г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод»;
- по передаче денежных средств за электроэнергию в сумме 4 151 995 рублей 36 копеек Славгородскому отделению ОАО «Алтайкрайэнерго»; - по передаче денежных средств в сумме 55 969 рублей 43 копейки за грузовые перевозки ОАО «РЖД»;
- по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копейки на хозяйственные нужды;
- по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рубля 76 копеек на собственные нужды;
- по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям;
- по не отражению в отчетах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника; обязать конкурсного управляющего ФИО1 отразить в отчете факт выплаты заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки;
- по не отражению в отчетах факта поступления должнику денежных средств от ООО ПКФ «СлавМасло», ЗАО «ПКФ «БАТИ» и ООО «Компания Промышленного траста» в сумме 6 700 500 рублей; обязать конкурсного управляющего ФИО1 учесть поступление денежных средств от ООО ПКФ «СлавМасло», ЗАО «ПКФ «БАТИ» и ООО «Компания Промышленного траста» в сумме 6 700 500 рублей в конкурсной массе должника и направить на оплату расходов должника в процедуре конкурсного производства,
2) просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника, причиненные должнику и кредиторам убытки следующим:
- несвоевременным увольнением работников должника в сумме 302 840 рублей;
- не расторжением договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800» № 23-03-154Б от 24.04.2012 в сумме 15 340 рублей;
- передачей денежных средств Славгородскому отделению ОАО «Алтайкрайэнерго» в сумме 4 151 995 рублей 36 копеек;
- передачей денежных средств за грузовые перевозки ОАО «РЖД» в сумме 55 969 рублей 43 копейки;
- расходованием денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 1 925 100 рублей 62 копейки;
- расходованием денежных средств на собственные нужды в сумме 145 892 рубля 76 копеек;
- выплатой денежных средств физическим лицам по неустановленным основаниям в сумме 232 286 рублей 90 копеек, а всего взыскать 6 829 425 рублей 07 копеек.
На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена в части.
Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 неполных и недостоверных сведений.
Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника. С ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» взысканы причиненные должнику и кредиторам убытки в размере 302 840 рублей.
Признано несоответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие, выразившееся в не расторжении договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800» № 23-03-154Б от 24.04.2012, заключенного между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Сибирь», г.Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод».
Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 15 340 рублей убытков.
Признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рубля 76 копеек на собственные нужды.
Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 145 892 рубля 76 копеек убытков.
Признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 232 286 рублей 90 копеек убытков.
Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не отражению в отчетах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника.
Признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 коп. на хозяйственные нужды. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 1 925 100 рублей 62 копейки убытков.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 отменить в части признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном увольнении работников должника, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» причиненных должнику и кредиторам убытков в размере 302 840 рублей; признания несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рубля 76 копеек на собственные нужды, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 145 892 рубля 76 копеек убытков; признания несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 232 286 рублей 90 копеек убытков; признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не отражению в отчетах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника; признания несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 1 925 100 рублей 62 копеек убытков.
До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ФИО2, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. ФИО1 не представлены табели рабочего времени, доказательства наличия работников, не подтвержден размер заработной платы.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный управляющий ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 только в части. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.
На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.
Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 , арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
Оценивая доводы кредитора ФИО2 а также доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 в части несвоевременного увольнения работников должника, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» причиненных должнику и кредиторам убытков в размере 302 840 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, составленного 10.11.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» указано, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 2 876 126 рублей, в том числе текущая заработная плата работникам с 01.01.2014 по 30.01.2015 - 875 629 рублей 50 копеек.
В отчете от 10.05.2016 сведения о заработной плате не отражены. Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции признавал, что заработная плата начислена, но не выплачивалась, отрицался факт продолжения хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что работники на предприятии были. Указывает, что хозяйственная деятельность не велась, необходимости в сотрудниках не было. Однако, расчет, произведенный судом ошибочен, не учтено фактическое количество отработанного времени. Приводит свой расчет на сумму 27 120 руб. исходя из количества работников и отработанного времени.
Арбитражный суд первой инстанции учитывал представленные доказательства бутылку с этикеткой с указанием предполагаемой даты розлива - 15.12.2015, договор № 156-ДЗ/2016 от 31.12.2015 на оказание услуг по проведению профилактических мероприятий, дератизации, дезинсекции, дезинфекции на объектах по адресу <...>, акт о неучтенном потреблении от 25.11.2015, документы об оплате электроэнергии за фактическое пользование.
Указанные доказательства подтверждают факт продолжения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» после признания 10.02.2014 несостоятельным (банкротом).
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2015 в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация о времени увольнения работников.
Конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).
Конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного принятия мер по уведомлению работников о предстоящем увольнении, увольнения работников, не задействованных в обеспечении сохранности имущества должника, не обоснована невозможность увольнения работников ранее дат, указанных в отчете.
Арбитражный суд первой инстанции дважды предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие наличие отношений работников с должником (инструкции, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, доказательства погашения задолженности).
Указанные документы, как и документы о выплате заработной платы не представлены.
В судебном заседании 30.08.2016 представитель конкурсного управляющего подтвердил, что заработная плата начислена, но не выплачивалась.
Таким образом, денежные средства на выплату заработной платы несвоевременно увольняемым работникам подлежат выплате за счет конкурсной массы должника. Это повлечет дополнительное расходование конкурсной массы и уменьшит возможность получения удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном увольнении работников должника, кредитором доказан, имеются основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего.
Учитывая отсутствие документов о начислении заработной платы увольняемым работникам, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 о том, что необоснованный отказ в иске о взыскании убытков фактически содействует нарушению правопорядка. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, т.е. суд не вправе отказать в требовании о возмещении убытков по причине, что их размер не доказан, в этом случае суд сам определяет их размер.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства наличия работников, средней заработной платы, периода работы арбитражный суд первой инстанции произвел расчет необоснованно понесенных расходов на заработную плату за суммарный период времени работы работников, уволенных после 10.05.2014. Сумма составила 302 840 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплат составляет 27 120 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что данный расчет составлен конкурсным управляющим со ссылкой лишь на табель учета рабочего времени за май 2014 и только в отношении 14 работников.
Таким образом, представленный конкурсным управляющим расчет является неполным и не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, табель учета рабочего времени представлен только с апелляционной жалобой.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив жалобу кредитора и апелляционную жалобу конкурсного управляющего в части признания несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рубля 76 копеек на собственные нужды, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 145 892 рубля 76 копеек убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, содержащие подпись от имени ФИО1
В качестве назначения полученных денежных средств указаны представительские расходы, приобретение продуктов, товаров, выплата за материалы.
Доказательств относимости указанных расходов к достижению целей конкурсного производства не представлено.
Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации указанных документов, принадлежность подписи не оспаривал.
Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, а, следовательно, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета. В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недостатках в оформлении расходных кассовых ордеров, учитывая, что они апеллянтом подписаны.
Расходование денежных средств не направленное на достижение целей конкурсного производства, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и уменьшило возможность получения удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рубля 76 копеек являются незаконными, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 145 892 рубля 76 копеек убытков.
В части признания несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 232 286 рублей 90 копеек убытков арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по мнению кредитора, в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты заработной платы физическим лицам, не поименованным в числе работников должника, уволенных в ходе конкурсного производства.
Кредитор ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего 10.11.2015 не указано наличие кредиторов второй очереди, однако имеется список уволенных работников должника.
При этом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы лицам, не указанным конкурсным управляющим: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Общая сумма выданных денежных средств составляет 232 286 рублей 90 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о том, что она работала у должника в должности бухгалтера – кассира; должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил прием и реализацию продукции, непосредственным руководителем был управляющий; по его указанию осуществлялось расходование денег; кассовая книга велась в электронном виде, то есть кассир составлял в электронном виде расходно-кассовый ордер, поскольку конкурсный находился в другом городе, использовалась система отдаленного доступа, конкурсный управляющий одобрял, после чего выдавались денежные средства; денежные средства оприходовались и от других организаций либо от ООО ПКФ «СлавМасло».
Расходные кассовые ордера подписаны бухгалтером.
Доказательств наличия трудовых отношений у должника с лицами, получившими спорные выплаты, не представлено.
Обоснование и доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для произведенных выплат отсутствуют.
При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности расходования денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 232 286 рублей 90 копеек убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод.
Арбитражный суд Новосибирской области признал несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не отражению в отчетах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника.
Конкурсный управляющий оспаривает факт выдачи заработной платы по данным расходно-кассовым ордерам, ссылался на то, что зарплата выплачивалась путем внесения личных средств конкурсным управляющим.
Арбитражный суд первой инстанции счел, что факт внесения личных средств конкурсным управляющим для выплаты заработной платы не доказан.
Данный вывод является верным. Доказательств, подтверждающих внесение конкурсным управляющим денежных средств в кассу или на счет должника не представлено.
При этом в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2014 расходы на выплату заработной платы работникам должника не отражены.
В отчете от 10.05.2016 конкурсный управляющий указал, что расходы по выплате текущей заработной платы работникам с 01.01.2014 по 30.01.2015 в сумме 875629 рублей 50 копеек оплачены за счет средств конкурсного управляющего.
Доказательств подтверждающих внесение конкурсным управляющим денежных средств в размере 875629 рублей 50 копеек в кассу или на счет должника не представлено.
В судебном заседании 06.09.2016 конкурсный управляющий пояснял, что заработная плата не выплачена.
При этом в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы работникам на сумму 346 920 рублей 53 копеек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Целью представления отчета конкурсного управляющего по смыслу ст. 143 Закона о банкротстве является получение кредиторами достоверной информации в том числе и о расходах, осуществленных в ходе конкурсного производства. К отчету должны прилагаться документы, подтверждающие отраженные в нем сведения.
Данное требование законодательства о банкротстве направлено на реализацию права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
В данном случае неотражение в отчетах конкурсного управляющего факта выплаты денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки в качестве заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы должника и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Кредитор обжаловал как несоответствующее пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды, просил о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» 1 925 100 рублей 62 копеек убытков.
Арбитражный суд первой инстанции счел установленным, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расходование средств на хозяйственные нужды, что не соответствует пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Из расходных кассовых ордеров следует, что должник производил оплату за подсолнечник, за доставку подсолнечника, оплату сотовой связи, то есть осуществлял платежи хозяйственные нужды на общую сумму 1 925 100 рублей 62 копеек.
Конкурсным управляющим не обоснована необходимость осуществления хозяйственных операций. Не представлено доказательств невозможности достижения целей конкурсного производства без несения указанных расходов.
Сумма расходов не оспаривалась конкурсным управляющим. Однако, он ссылался на то, что расходы погашались за счет его средств.
Доказательств, подтверждающих внесение конкурсным управляющим денежных средств в кассу или на счет должника не представлено. Не представлено также доказательств наличия у конкурсного управляющего финансовой возможности осуществлять такие расходы. Не обоснована заинтересованность конкурсного управляющего во внесении соответствующих денежных сумм в пользу общества уже признанного неплатежеспособным.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды.
Учитывая, что расходы не направленные на достижение целей конкурсного производства, влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы и уменьшают возможность получения удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным вывод о том, что сумма 1 925 100 рублей 62 копеек является убытками, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По изложенным обстоятельствам Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу № А45-12270/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу № А45-12270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А.Иванов
Судьи К.Д.Логачев
Н.Н.Фролова
