НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 № 07АП-11157/15



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18961/2015

21 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Бизнес-поддержка» - Шваб Д.О. (доверенность от 27.10.2010)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Раимжанова Салижана Садиковича (рег. № 07АП-11157/2015(2)), Гусар Анны Николаевны (рег. № 07АП- 11157/2015(3)), Отдела по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула (рег. № 07АП-11157/2015(4)), Раимжановой Салии Салижановны в лице законного представителя Гусар Анны Николаевны (рег. № 07АП-11157/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу №А03-18961/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Раимжанова Салижана Садиковича (04.11.1961 г.р., уроженец с/с Ырысский Сузакского района Ошской области, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Карла Маркса, д. 74а; ИНН 222104258493) по заявлениям финансового управляющего имуществом Раимжанова Салижана Садиковича Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» о признании соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н. недействительными, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по охране прав детства Центрального района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015г. к производству суда принято заявление Герасименя Владимира Леоновича о признании Раимжанова Салижана Садиковича (далее – Раимжанов С.С., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-18961/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.04.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н., недействительными.

25.04.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» (далее – ООО «Бизнес-поддержка») о признании соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н., недействительными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016г. объединены в одно производство заявления финансового управляющего Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» о признании соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2016г.) соглашение об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2015, заключенные между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н., признаны недействительными. С Гусар А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Раимжанов С.С., Гусар А.Н., Отдел по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула (далее – Отдел по охране прав детства г. Барнаула), Раимжанова С.С. в лице законного представителя Гусар А.Н. (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гусар А.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены требования п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ; неверно определен и применен состав ст. 10 ГК РФ; неправомерно использована квалификация сделки, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве; неверно определены фактические обстоятельства дела; оценка доказательствам в определении от 13.09.2016г. судом не дана; нарушены требования п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве; в нарушение положений СК РФ и АПК РФ разрешен спор о взыскании алиментов без привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ребенка; нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ; неверно распределены судебные расходы (государственная пошлина оплачена ООО «Бизнес-поддержка» на основании платежного поручения №98 от 21.04.2016г.); не учтено заключение органа опеки и попечительства; искажены доводы лиц, участвующих в деле. По сути, арбитражный суд лишил ребенка права на удовлетворение своих требований в полном объеме. Доказательства того, что Гусар А.Н. злоупотребляет своими правами, искусственно завышая уровень требуемого материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития, отсутствуют. Гусар А.Н. просит определение суда от 13.09.2016г. отменить, заявления финансового управляющего Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» о признании недействительными соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н., оставить без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел по охране прав детства г. Барнаула в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности семейного законодательства, и прав несовершеннолетнего ребенка. В материалы дела отделом по охране прав детства г.Барнаула было представлено заключение о последствиях признания сделки недействительной. Доводы органа опеки и попечительства не нашли своего отражения в судебном акте арбитражного суда. Изучив заключенное между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н. соглашение об уплате алиментов от 28.11.2014г. и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2015, отдел по охране прав детства г. Барнаула пришел к выводу о соблюдении требований закона при заключении указанных соглашений. Обязательства по указанным соглашениям не выполнены до настоящего времени. Алименты Раимжановым С.С. в отношении дочери Раимжановой С.С. не выплачивались. Учитывая изложенное, а также тот факт, что признание соглашения об уплате алиментов от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015 недействительным повлечет нарушение прав несовершеннолетней, отдел по охране прав детства г. Барнаула считает невозможным снижение размера алиментов в пользу Раимжановой С.С., в связи и в том числе с имеющимися диагнозами у ребенка, необходимости проведения длительного лечения несовершеннолетней. Отдел по охране прав детства г. Барнаула просит определение суда от 13.09.2016г. отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Гриневой Н.В., ООО «Бизнес-поддержка» в полном объеме.

Раимжанова С.С. в лице законного представителя Гусар А.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, несмотря на то, что рассматривалось дело об отмене алиментов в ее пользу, к участию в деле она привлечена не была. Непривлечение Раимжановой С.С. к участию в деле лишило ее возможности реализации своих законных прав, как на участие в процессе, так и на получение алиментов. Заявитель считает несправедливым и незаконным вынесенное определением суда о лишении Раимжановой С.С. возможности получения алиментов со своего отца. Деньги ей необходимы на лечение и проведение операций, а также на поступление в колледж и ВУЗ. Руководствуясь ст. 42 АПК РФ, ст. 57 СК РФ, Раимжанова С.С. в лице законного представителя Гусар А.Н. просит определение суда от 13.09.2016г. отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Гриневой Н.В., ООО «Бизнес-поддержка».

Раимжанов С.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для оспаривания соглашения об уплате алиментов от 28.11.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015г. по ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Соответственно, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гриневой Н.В. суд должен был отказать и отразить это в определении от 13.09.2016г. Финансовому управляющему Гриневой Н.В. было известно о наличии алиментных обязательств перед Раимжановой С.С. еще 10.11.2015г. В описательной части обжалуемого судебного акта судом допущены ошибки, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера обязательств Раимжанова С.С. на 28.11.2014г., произведенный судом самостоятельно, является не верным: суд указал 76 665 018 руб., в то время как фактически размер обязательств составлял 45 795 572,75 руб. На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 28.11.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015г. Раимжанов С.С. являлся платежеспособным, стоимость имущества и размер доходов в значительной мере превышали стоимость имевшейся задолженности. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт наличия у должника на дату заключения алиментных соглашений с Гусар А.Н. и Раимжановой Т.А. имущества в размере, достаточном для удовлетворения незалоговых кредиторов. Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии признаков неплатежеспособности, кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. Утверждение финансового управляющего Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» о допущенном злоупотреблении правом основано на субъективном мнении и предположении заявителей, поэтому не может быть принято судом в качестве основания для признания соглашения об уплате алиментов от 28.11.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015г. недействительными. Все обстоятельства в обжалуемом судебном акте основаны на предположениях суда и не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства. Раимжанов С.С. просит определение суда от 13.09.2016г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» о признании недействительными соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Гриневой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Гусар А.Н., согласно которому, заключая соглашение об уплате алиментов на сумму 5 500 000 руб. единовременно, Раимжанов С.С. и Гусар А.Н. знали о неплатежеспособности должника. Условия соглашения являются длящимися, задолженность Раимжанова С.С. ежемесячно увеличивается на существенную сумму, должник при наличии признаков платежеспособности в реальности не может взять на себя подобную сумму обязательств и выполнить условия соглашения без ущемления интересов иных кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий считает, что при заключении соглашения об уплате алиментов Раимжанов С.С. и Гусар А.Н. допустили нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем заключенная между ними сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

От ООО «Бизнес-поддержка» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым доводы о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, чем повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Должником при заключении спорного соглашения умышленно были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Обстоятельства, установленные определениями суда от 28.03.2016г. и от 11.07.2016г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Раимжановой С.С. и Раимжанова М.С. соответственно, доказывают, что должник с 11.09.2014г. не мог исполнять каких-либо обязательств. Определение суда от 13.09.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-поддержка» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016г. финансовому управляющему должника Гриневой Н.В. стало известно о наличии у Раимжанова С.С. алиментных обязательств перед Раимжановой С.С.

При подаче Гусар А.Н. (мать Раимжановой С.С.) в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на алиментных обязательствах должника, к заявлению были приложены соглашение об уплате алиментов от 28.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2015, устанавливающее общий объем обязательств должника перед Раимжановой С.С. в размере 5 500 000 руб.

В настоящее время рассмотрение требования Гусар А.Н. к должнику определением суда от 21.06.2016г. приостановлено до рассмотрения настоящего заявления.

По мнению финансового управляющего Гиневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» указанная сделка является недействительной, так как совершена при наличии у должника обязательств перед Герасименя В.Л. и ООО «Бизнес-поддержка» на сумму более 35 000 000 руб., неисполняемых с мая 2014г., а сам должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки.

ООО «Бизнес-поддержка» также считает, что в результате совершения оспариваемой сделки Раимжанов С.С. действовал в ущерб кредиторам, зная, что алиментные обязательства имеют преимущество перед требованиями залогового кредитора при распределении 20%, полученных от реализации имущества в процедуре банкротства, а Гусар А.Н. знала о неплатежеспособности должника. Являясь неплатежеспособным, Раимжанов С.С. не мог единовременно выплатить ни 2 500 000руб., ни тем более 5 500 000руб., так как его дети Мансур и Саида, являясь поручителями и залогодателями по его обязательствам перед ООО «Мерседс-Бенц Банк» и Бушаевым В.И. с 2014 года частично погашали его долги, которые в настоящее время предъявлены к должнику и признаны судом обоснованными.

Полагая, что указанные сделки подпадают под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, а также под основания, указанные в специальных нормах Закона о банкротстве (в частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий Гринева Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка», исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены до 01.10.2015г., в связи с чем оснований для признания их недействительными по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий и ООО «Бизнес-поддержка» указали, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.

Довод Гусар А.Н. о том, что ей не было известно о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Раимжанова С.С. имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов 28.11.2014г. у Раимжанова С.С. имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам ООО «АлтайСтройСтиль» (обязательства поручителя по договорам поручительства №0001228/1П от 13.09.2012 и 092-4/1п от 13.09.2011); неисполненные обязательства по кредитным договорам с ОАО КБ «ФорБанк» №00013Ю023 от 06.05.2013г., №00012Ю020 от 13.09.2012г., права требования по которым уступлены ООО «Бизнес-поддержка»; неисполненные обязательства по кредитному договору с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» №11/01237/P/03 от 11.04.2011, первая просрочка по которому началась уже 14.06.2011г; неисполненные обязательства по договорам займа от 20.07.2012 на сумму 32 000 000 руб., заключенному с Макуловым А.И., от 12.12.2013 на сумму 7 160 000 руб., заключенному с Герасименя В.Л., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.11.2014г., от 19.05.2014г.; неисполненные обязательства по договору займа от 15.03.2011 в размере 4 000 000 руб. перед Сидоровым В.А., который в ходе рассмотрения обоснованности его требования отказался от заявления; неисполненные обязательства перед Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по арендной плате за периоды с 01.07.2010г. по 31.08.2010г. в размере 43 518,65 руб. (взысканы решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011г.), за период с 27.09.2012г. по 30.09.2014г. в размере 129 567,57 руб. основной долг, 12 908,08 руб. пени за период с 16.10.2012г. по 11.11.2014г. (взысканы решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.01.2015г.), за период 01.10.2014г. по 27.01.2014г. в размере 20 940,92 руб. основной долг, 2 863,19 руб. пени за период с 12.11.2014г. по 27.01.2014г. (взысканы решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 15.05.2015г.). За период с 2007 года по 2014 года у Раимжанова С.С. образовалась задолженность перед бюджетом в размере 525 289,95 руб. и 137 700,60 руб. пени.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер обязательств Раимжанова С.С. на 28.11.2014г. с учетом выплаты Макулову А.И. 27.11.2014г. суммы 32 000 000 руб. составлял 44 665 018 руб.

Согласно выписке с сайта УФССП РФ по АК от 18.05.2015г. размер задолженности должника по неисполненным исполнительным производствам, возбужденным до 2014 года составлял 1 256 168 руб., возбужденным в 2014г.– 7 598 251 руб., а общий размер на 18.05.2015г. составлял более 8 млн.руб.

Данные обстоятельства заявителями не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Помимо вышеуказанных требований признаны обоснованными к должнику требования сына должника - Мансура (определение суда от 13.07.2016г.), имущество которого было реализовано в счет исполнения обязательств Раимжанова С.С. перед Бушаевым В.И. по договору займа от 01.12.2013г. на сумму 2 300 000 руб., и требования дочери должника – Саиды (определение суда от 01.04.2016г.), которая с 2014г. выплачивала за должника кредит в размере 1 836 000 руб., взятый в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору №11/01237/Р/03. Общая сумма погашения составила 3 215 173 руб.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования вышеуказанных кредиторов в размере 79 786 350,63 руб. в том числе 1-й очереди – 610 000 руб. (Раимжанова Е.С.), залоговые 3-й очереди – 11 742 235,34 руб. и незалоговые 3-й очереди – 66 615 080,19 руб., требования, учитываемые за реестром - 413 741,77 руб. С учетом еще не рассмотренного заявления финансового управляющего об исключении требования Макулова А.И. сумма реестра составляет 43 377 719,53руб.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве имелось следующее имущество: гостиница состоящая из трех нежилых помещений площадью 94,5кв.м, 667,3кв.м. и 63кв.м соответственно, расположенных в г.Барнауле на ул.Привокзальная,9 стоимостью 31 472 867руб. (согласно отчету об оценке от 27.11.2013 стоимость составляла 42 023 439 руб.); два автомобиля стоимостью 2 745 000 руб.; земельный участок и подземная автостоянка расположенные по адресу г.Барнаул, ул.Привокзальная, 7А, стоимостью 14 000 000 руб. (определена сторонами в мировом соглашении от мая 2014 года); доля в уставном капитале ООО «Витязь».

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Бизнес-поддержка» по оставлению за собой нереализованного имущества, суд установил, что земельный участок и подземная автостоянка расположенные по адресу г.Барнаул, ул.Привокзальная, 7А, стоимостью 14 000 000 руб. после признания публичных торгов, проводимых службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, несостоявшимися, фактически были переданы ООО «Бизнес-поддержка» только за 10 500 000 руб. (минимальная цена, на которой закончилась реализация предмета залога).

Сведений о наличии у должника иного имущества на ноябрь 2014 г. и май 2015 г. сторонами в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие сведения с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителями также не представлены.

Учитывая, что представленные в материалы дела сведения о цене имущества, основанные на отчетах об оценке, определяют лишь цену предложения, которая может в значительной мере отличаться от цены реализации, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих действительную стоимости имущества, доводы должника и Гусар А.Н. о наличии у должника имущества в размере достаточном для погашения всех обязательств правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Материалами дела опровергается довод апеллянтов о том, что у должника имелся доход либо имущество, достаточный для исполнения всех обязательств должника.

Кроме того, все имущество должника за исключением автомобиля «Рено-меган» и доли в уставном капитале ООО «Витязь» (оценены финансовым управляющим в 125 300 руб.) было заложено либо в пользу ООО «Бизнес-поддержка» либо в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», следовательно, распоряжение указанным имуществом было ограничено.

Арбитражный суд также учитывает, что Раимжановым С.С. были заключены алиментные соглашения с Гусар А.Н. от 28.11.2014 № 22АА1317033 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2015 на общую сумму 5 500 000 руб., и с Раимжановой Тотхан Абдуллажановной от 27.05.2014 на сумму 5 500 000 руб., мировое соглашение с Раимжановой Е.С., по которому Раимжанов С.С. обязался выплатить Раимжановой Е.С. 600 000 руб. в срок до 01.11.2015 алименты за период с 01.03.2013 по 01.09.2015, и начиная с 01.09.2015 по 10 000 руб. ежемесячно на содержание сына Раимжанова Малика Салижановича. Общий объем алиментных обязательств составил 11 600 000 руб.

В судебном заседании 24.08.2016г. должник пояснил, что выплачивать Раимжановой Т.А. 5 500 000 руб. он не собирался, а само соглашение заключил по просьбе Раимжановой Т.А.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, заключая алиментные соглашения, Раимжанов С.С. фактически не собирался их исполнять и не учитывал реальную возможность оплаты к указанному в соглашениях сроку за счет своих доходов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у должника на дату заключения алиментных соглашений с Гусар А.Н. и Раимжановой Т.А. имущества в размере, достаточном для удовлетворения требования незалоговых кредиторов, является правомерным.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителями в материалы дела не представлены. Доводы апеллянтов в данной части документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что при наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником спорного соглашения об уплате алиментов свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели – исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет реализации заложенного имущества, а не за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 СК РФ.

Изучив расчет размера алиментов, представленный Гусар А.Н., согласно которому на содержание дочери уже потрачено и планируется потратить до достижения Салией 18-го возраста от 11 до 14 млн. руб., поскольку содержание ребенка является обязанностью обоих родителей, то сумма 5 500 000 руб. является обоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в нем суммы, необходимые на содержание ребенка, не могут быть обязательными для должника без учета его финансового состояния, т.е. при возложении на Раимжанова С.С. обязанности оплаты произведенных расходов необходимо учитывать его возможность нести такие расходы, в связи с чем должник, заключив оспариваемое соглашение, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем нарушил права кредиторов.

Доводы отдела по охране прав детства г. Барнаула о невозможности снижения размера алиментов в пользу Раимжановой С.С. в связи и в том числе с имеющимися диагнозами у ребенка, необходимости проведения длительного лечения несовершеннолетней, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (например, тяжелой болезни несовершеннолетнего ребенка) каждый из родителей привлекается судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Расходы на лечение ребенка являются дополнительными расходами, как фактически понесенными, так и которые необходимо произвести в будущем, и подлежат установлению на основании подтверждающих необходимость их несения документов. Такие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что материальное положение Раимжанова С.С. было стабильным и позволяло исполнить обязательства перед Раимжановой Т.А. и Гусар А.Н. на общую сумму 11 000 000 руб., т.е. доход должника должен был составлять с учетом ст.81 СК РФ не менее 33 000 000 руб., апеллянтами суду также не представлено.

Довод Гусар А.Н. о том, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, так как ей не могло быть известно о финансовом положении Раимжанова С.С., потому что она с должником в брачных отношениях никогда не состояла, и в силу положений семейного законодательства не могла отказываться от заключения алиментного соглашения, судом правомерно отклонен, так как первое из представленных суду писем, адресованных в адрес Раимжанова С.С. о необходимости содержания дочери – Салии, получено должником 21.11.2012г., доказательств того, что ранее Гусар А.Н. принимала попытки получить от должника денежные средства на содержание ребенка суду не представлены. Таким образом, в соответствии с нормами семейного законодательства именно с указанной даты Гусар А.Н. могла требовать уплаты алиментов, однако, по неизвестным причинам, она этого не делала.

Из материалов дела усматривается, что Гусар А.Н. обратилась за взысканием алиментов только в 2014 году и 22.07.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального районного суда г.Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с Раимжанова С.С. алиментов в размере ? доли от всех видов заработка начиная с 21.06.2014 до достижения Салией совершеннолетия.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что действуя добросовестно и учитывая, по мнению Гусар А.Н., злостное уклонение Раимжанова С.С. от уплаты алиментов, Гусар А.Н. обязана была предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ. Однако, согласно справкам УФССП РФ по АК от 23.03.2016, 22.03.2016, 04.04.2016, представленными самой Гусар А.Н. в материалы обособленного спора по ее требованию к Раимжанову С.С., последняя исполнительный документ о взыскании алиментов к исполнению не предъявляла, с ходатайством о направлении судебного приказа для исполнения судебному приставу-исполнителю в суд не обращалась.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гусар А.Н. не принимались меры к получению от Раимжанова С.С. денежных средств от дохода, а имелись притязания на принадлежащее должнику имущество, о наличии которого Гусар А.Н. было известно.

Указанные в апелляционной жалобе Гусар А.Н. доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Раимжанов С.С., как на дату 28.11.2014, так и на дату 22.05.2015, обладал признаками недостаточности имущества, признаками неплатежеспособности, а заключение им алиментных соглашений с Гусар А.Н. было направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе залоговым кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015г. № 305-ЭС15-3087, А41-27844/2012, обоснованно признал недействительными соглашение об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2015, заключенные между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.

Доводы Гусар А.Н. и Раимжанова С.С. о том, что действующее законодательство не дает финансовому управляющему Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» права оспаривать соглашение об уплате алиментов и дополнительное соглашение к нему, в частности, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сделки оспорены финансовым управляющим Гриневой Н.В. и ООО «Бизнес-поддержка» фактически по основаниям оспаривания, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий и кредитор применяют презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, только в качестве средств доказывания того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Гусар А.Н. и Раимжановой С.С. в лице законного представителя Гусар А.Н. о том, что, по сути, арбитражный суд лишил ребенка права на удовлетворение своих требований в полном объеме, а также возможности получения алиментов со своего отца, ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Гусар А.Н., с учетом предусмотренного семейным законодательством права, не лишена возможности защитить права ребенка, установив размер алиментов в рамках уже предъявленного к должнику требования.

Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального районного суда г.Барнаула от 22.07.2014г. о взыскании с Раимжанова С.С. алиментов в размере ? доли от всех видов заработка, начиная с 21.06.2014 до достижения Салией совершеннолетия.

Учитывая гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, алиментные обязательства носят личный характер и сохраняются после завершения процедуры банкротства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы Гусар А.Н. о том, что судебные расходы следовало разделить между Гусар А.Н. и Раимжановым С.С. как сторонами оспариваемой сделки, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявление о признании соглашения об уплате алиментов №22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н., недействительными подано 18.04.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края финансовым управляющим Гриневой Н.В., которая действовала от имени должника Раимжанова С.С.

Поскольку судебный акт вынесен об удовлетворении требований финансового управляющего, то есть в пользу Раимжанова С.С., то судебные расходы подлежат взысканию с Гусар А.Н., как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу №А03-18961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова