634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-20259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-495/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 декабря 2016 года по делу № А45-20259/2016 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения от 01.07.2016 года № 064V12160000414 в части,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее по тексту – заявитель, ФГБОУ ВО «СГУВТ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, ГУ – УПФ РФ) о признании недействительным решения от 01.07.2016 года № 064V12160000414 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в размере 248 674,51 руб., штрафа – 49 734,90 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафа на доначисленные взносы по обязательному медицинскому страхованию в сумме 6 336,33 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска от 01.07.2016 года №064V12160000414 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части доначисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 248 674 руб. 51 коп., штрафа 49 734 руб. 90 коп., пеней, соответствующих доначисленным взносам, а также в части начисления штрафа на доначисленные взносы по обязательному медицинскому страхованию - 5700 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «СГУВТ» требований о признании недействительным решения от 01.07.2016 года № 064V12160000414 в части уплаты недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от включения или не включения периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, то есть в рассматриваемом случае, страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты работникам плавсостава учебных теплоходов «Альбатрос» и «Меридиан», которые заняты на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начисляются в общем порядке; кроме того, указывает, что заявителем обжаловалось решение Пенсионного фонда в части.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения Пенсионного фонда по сумме недоимки по дополнительному страховому тарифу – 247 873 руб. 20 коп., штрафу в размере 49 574 руб. 64 коп., соответствующей пени в размере 24 511 руб. 50 коп.
Письменный отзыв ФГБОУ ВО «СГУВТ» приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.07.2016 года № 064V12160000414.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, поскольку он имеется в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в целях контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, проведена проверка Учреждения на предмет уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 01.06.2016 года № 064V10160000796.
В результате проверки Фондом установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены: на обязательное медицинское страхование суммы выплат по трудовому договору иностранному физическому лицу, временно проживающему на территории РФ в размере 184 734 руб. 03 коп. за 2013 года, 367 019 руб. 02 коп. за 2014 год, 65 812 руб. 89 коп. за 2015 год; суммы ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукции в сумме 1 950 руб. за сентябрь 2013 года; денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты отпускных в сумме 281 руб. 51 коп.; в нарушение Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года не начислялись и не перечислялись в Пенсионный фонд страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с чем занижение базы составило в 2013 году в сумме 1 764 289 руб. 88 коп., в 2014 году в сумме 2 148 563 руб. 63 коп., в 2015 году в сумме 2 110 747 руб. 60 коп.
01.07.2016 года Пенсионным фондом вынесено решение № 064V12160000414 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Полагая указанное решение недействительным в части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления Пенсионным фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае вышел за пределы заявленных Учреждением требований, признав оспариваемое решение Пенсионного фонда недействительным в полном объеме.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.
В силу названной нормы арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года заявителем в судебном заседании суда первой инстанции уточнены заявленные требования, согласно которым он просил признать недействительным оспариваемое решение Фонда в части доначисления взносов в размере 248 674 руб. 51 коп., штрафа 49 734 руб. 90 коп., пеней, соответствующих доначисленным взносам. Указанное обстоятельство признано заявителем в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица.
Удовлетворяя заиленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела и признано заявителем в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица, по оспариваемому эпизоду подлежало проверке решение Управления от 01.07.2016 года в части доначисления недоимки по дополнительному страхованию в размере 247 873,20 руб., штраф – 49 574,64 руб., соответствующие суммы пени в размере 24 511,50 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным указанного ненормативного акта в полном объеме.
Допущенное судом первой инстанции в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Учитывая содержание заявленных требований, суд апелляционной инстанции рассматривает законность оспариваемого ненормативного акта Пенсионного фонда в пределах заявленных Учреждением требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).
Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: в 2013 году - 2,0 процента, в 2014 году - 4,0 процента, в 2015 году и последующие годы - 6,0 процентов.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что содержащиеся в статье 58.3 Закона № 212-ФЗ отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты; обязанность работодателя уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу не определяется возникновением (наличием) права работника на досрочную пенсию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.
Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ введена Федеральным законом от 13.12.2012 года № 243-ФЗ, которым изменения в части установления дополнительных тарифов страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, внесены также в Закон об обязательном пенсионном страховании, Федеральные законы "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан".
Так, Федеральным законом от 13.12.2012 года № 243-ФЗ в Законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пункт 2 статьи 6 дополнен подпунктом 10.1, в соответствии с которым в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.
Исходя из изложенного, плательщик взносов, указав в отчетности периоды работы при подаче сведений на таких работников обязан уплатить страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, то есть, как правильно указал суд, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам поименована законодателем в качестве одного из обязательных и взаимосвязанных с другими условиями досрочного назначения пенсии. В противном случае (отсутствие права на досрочное назначение пенсии) уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в зависимости от выплаченного вознаграждения работнику теряет свою основную цель - обеспечение пенсионных прав конкретного работника.
Таким образом, вывод арбитражного суд о том, что, поскольку увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсию, невключение трудового стажа застрахованных лиц в стаж, дающий право на такое досрочное пенсионное обеспечение, исключает обязанность страхователя по уплате за таких работников страховых взносов по дополнительному тарифу, является правильным.
Как следует из материалов дела, работники плавсостава учебных судов не имеют права на досрочную пенсию, поскольку находятся в исключении из общей нормы (по характеру работы спорные суда пригородного сообщения, что установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 21.07.2016 года.
Учитывая изложенное, уплата дополнительного тарифа не являться обязанностью работодателя, в связи с чем суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил требования заявителя.
В части снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций с учетом наличия смягчающих вину заявителя обстоятельств, доводов в апелляционной жалобе Управлением не приведено, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части, в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу № А45-20259/2016 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.07.2016 года № 064V12160000414 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 801,31 руб., штрафа в размере 160,26 руб., пеней, соответствующих доначисленным взносам.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Бородулина И.И.
Усанина Н.А.
