СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-26746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Павлова Дмитрия Евгеньевича ( № 07АП-9013/2021 (25)), ПАО Национальный Банк «Траст» ( № 07АП-9013/2021 (26)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Перминова О.К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 5402466961, ОГРН 1065402057665, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галащука, д. 2а, оф. 16), принятое по заявлению Сырневой Оксаны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Сибгорстрой» в части отказа во включении в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО «Сибгорстрой» требования Сырневой Оксаны в отношении нежилого помещения - места хранения автомобиля № 218, площадью 24,69 кв.м., находящегося на - 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1,
с участием третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2А, оф. 12, ИНН 5402568593, ОГРН 1135476156980); временного управляющего ООО «Ипсилон» - Исакова Евгения Юрьевича (620000, г. Екатеринбург, а/я 546); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Державина, 28); ПАО НБ «ТРАСТ»;
ООО «Строительное управление «СтройМастер» (ИНН 5402009443 ОГРН 1155476087360, адрес: 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 13); ООО «Нарымский квартал Бизнес» (ИНН 540254625 ОГРН 1125476002145, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 12); ООО «Нарымский квартал Инвест» (ИНН 5402580752, ОГРН 1145476118072, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 12),
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО Национальный банк «Траст» - Вайман Е.В. (доверенность от 28.09.2023),
от Сырневой О – Басманов Н.Ю. (доверенность от 14.02.2023),
от ООО «СИБГОРСТРОЙ» - Смирнова Е.А. (доверенность от 23.11.2023),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.
В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2021 (сообщение № 6235466), в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39(7001) (номер объявления № 66030371237 стр. 193).
Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ООО «Ипсилон»; временного управляющею ООО «Ипсилон» - Исакова Евгения Юрьевича известить о дате, времени и месте судебного заседания; Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ПАО НБ «ТРАСТ»; ООО «Строительное управление «СтройМастер» и ООО «Нарымский квартал Бизнес», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением суда от 04.10.2021 производство по рассмотрению заявление Сырневой Оксаны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Сибгорстрой» в части отказа во включении в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО «Сибгорстрой» требования Сырневой Оксаны в отношении нежилого помещения - места хранения автомобиля № 218 в рамках дела № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Сибгорстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14328/2021, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480), г. Москва, к 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 1065402057665), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН 1135476156980), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда (протокольным) от 29.11.2022 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил в реестр требований участников строительства деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» требование участника строительства - Сырневой Оксаны в отношении нежилого помещения - места хранения автомобиля № 218 общей проектной площадью 24,69 кв.м, стоимостью 1 128 333 руб., оплаченной в размере 1 105 617 руб. (по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 14-кв от 03.09.2020), расположенной на -2-ом этаже многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Павлов Дмитрий Евгеньевич, ПАО Национальный Банк «Траст» обратились с апелляцион6ными жалобами.
Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45- 26746/2020 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении требования Сырневой Оксаны отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оплаты по договору.
ПАО Национальный Банк «Траст» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 г. по делу № А45-26746/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сырневой О. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что что место хранения автомобиля № 218 является предметом залога в силу закона. Не представлены доказательства, подтверждающие оплату прав участника долевого строительства. Акты приема-передачи векселей такими доказательствами не являются.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Сырневой О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Суд первой инстанции верно установил, что часть оплаты произведена путем передачи векселя. Обстоятельства получения Сырневой О. векселя раскрыты. Иными лицами исполнение обязательств осуществлено аналогичным образом. Залога на место хранения автомобиля нет.
В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибгорстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Сырневой О. поддержала доводы отзыва.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, 13.04.2015 в целях приобретения парковочного места в строящемся доме по адресу г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 3/1 заявитель вступил в ЖСК «Дом на Кавалерийской».
В офисе продаж группы компаний «Строймастер» по адресу ул. Галущака 2а заявителю выдана членская книжка № 8-квп НП.
В тот же день от заявителя приняты наличные денежные средства в качестве паевого взноса в размере 449 996 руб.
В течение 2015 — 2016 гг. заявитель продолжал уплачивать паевые взносы в ЖСК, общая сумма внесенных паевых взносов составила 940 851 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, в целях оплаты приобретенного права в 2016 г. по инициативе застройщика заявителем подписано два договора займа с ООО «Нарымский квартал Бизнес» на суммы 65 142 руб. и 66 000 руб., а в 2017 г. аналогичный договор на сумму 33 624 руб. подписан супругом заявителя.
Всего по указанным договорам в пользу ООО «Нарымский квартал Бизнес» передано 164 766 руб., что подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В последующем 03.09.2020 между заявителем и ООО «Сибгорстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 14-кв П (приложение № 7), в соответствии с которым ООО «Сибгорстрой» взяло на себя обязательство передать заявителю объект долевого строительства — место хранения автомобиля № 218 общей проектной площадью 24,69 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (пункты 1.1 договора), а заявитель взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену — 1 128 333 руб. (пункт 3.1 договора) и принять объект долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
В связи с ликвидацией ЖСК в счет уплаченных паевых взносов заявителю переданы простые векселя на сумму 940 851 руб.
В счет возврата займов заявителю от ООО «Нарымский квартал Инвест» передан простой вексель УСО № 000173 на сумму 164 766 руб. Указанные векселя на общую сумму 940 851 + 164 766 = 1 105 617 руб. переданы заявителем застройщику, о чем свидетельствуют акты приема - передачи простого векселя от 28.10.2020, 03.11.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сырневой Оксаны, исходил из обоснованности требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино- мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 201.4 Закона о банкротстве.
Согласно п.8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, подтверждающими обоснованность заявленных участником долевого строительства требований, им должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности оплаты со стороны участника долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом № 478- ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства – физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).
Целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика – банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены.
Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.
При этом, нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 ГрК РФ) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Из положений подпункта 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий – машино-места и нежилого помещения.
Напротив, очевидно усматривается их различие – для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино- места».
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции закона № 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно – на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции РФ.
Редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ).
В данном случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ (определение от 13.11.2020). Однако, в данном случае, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из разъяснений в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе
рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что заявителем исполнены денежные обязательства перед застройщиком в размере 1 105 617 руб. Задолженность перед застройщиком составляет 22 716 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной заявителю застройщиком.
Конкурсным управляющим доказательств обратному не представлено.
Конкурсный управляющий ссылается на недоказанность оплаты, полагает, что к представленным заявителем документам следует относиться критически.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции обстоятельства получения Сырневой О. векселя № УСО 00173 от 28.10.2020 подробно раскрыты заявителем и подтверждены документально как на то указано судом выше, а именно в подтверждение реальности оплаты и внесения денежных средств со стороны участника строительства представлены, в частности, договоры займа, квитанции к ПКО, а также акты приема-передачи векселя.
Также следует отметить, что как в акте приема-передачи векселей от ООО «Нарымский квартал Инвест» заявителю, так и в акте приема-передачи векселей от заявителя застройщику номинальная стоимость векселя СГС № И0101 указана в размере 649 996 руб.
Как видно из датировки указанных актов приема-передачи, соответствующие векселя передавались единовременно и в наличии у заявителя фактически не находились.
Таким образом, указанное конкурсным управляющим расхождение может быть связано как с опечаткой в актах приема-передачи (указано три векселя вместо одного, при этом общий номинал указан верно), так и с последующими недобросовестными действиями со стороны застройщика (изготовление второго векселя с теми же реквизитами, но иным номиналом).
Во всяком случае, если конкурсный управляющий основывает свои возражения на том, что ему передан вексель СГС № И0101 номиналом 940 851 руб., то это свидетельствует о том, что обязательства перед застройщиком в указанном объеме погашены.
Кроме того, участник строительства не несет ответственности за корректность и достоверность записей в кассовой книге застройщика и никак не может повлиять
на порядок ее ведения. Со стороны заявителя обязательства перед застройщиком исполнены, что по мнению суда подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае схема оплаты в виде заключения договоров займа с аффилированными с застройщиком организациями с последующим возвратом займов в форме векселей и одновременной передачей векселей застройщику в счет погашения денежных обязательств по договорам долевого участия разработана застройщиком и широко распространена в отношения с физическими лицами - участниками долевого строительства.
Как следует из материалов банкротного дела поведение заявителя при заключении сделки и исполнении обязательств соответствовало поведению иных участников оборота Солодовников А.А., Скударнова И.А., Попова Л.А., Батенев В.Ю., Папантонопуло Ю.А., Трощенко С.Л., Глейх М.А., Дейненг Г.В., Оконешникова И.Н.
При этом следует отметить, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.08.2023 по делу № А45-26749/2020 сделаны следующие выводы: «Схема расчетов разработана и внедрена застройщиком ООО «Сибгорстрой» совместно с участием аффилированных к нему лиц (но не покупателями квартир - участниками долевого строительства) и по факту навязана им к использованию конечными покупателями (потребителями), которые добросовестно исполняли требования застройщика в целях приобретения интересующих их квартир».
При этом судом установлен факт финансовой возможности заявителя по оплате договора долевого участия в строительстве.
В материалы дела представлены декларации заявителя за 2014 — 2016 гг., согласно которым доход заявителя за указанный период составил 43 595 053 тенге. В соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ на 01.01.2017, указанная сумма эквивалентна 7 916 861 руб. Принятие указанных налоговых деклараций подтверждается уведомлениями о принятии.
Факт платежеспособности по приобретенному объекту недвижимости судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты, что влечет признание требования обоснованным.
Доказательств аффилированности между Сырневой Оксаной и ООО «Сибгорстрой» не представлено.
Кроме того, сумма требований незначительна относительно общей суммы в реестре требований кредиторов, злоупотреблений правом со стороны заявителя судом не установлено.
Оформление правоотношений с добросовестными участниками строительства подобным способом, не вызывающем сомнений в истинном волеизъявлении сторон, по убеждению суда, не порочит правоотношений и не позволяет сделать вывод об отсутствии факта оплаты и наличия оснований для отказа добросовестному лицу в защите нарушенных прав.
Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Закона об участии в долевом строительстве, именно гражданин-участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.
Само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину, исполнившему обязательства добросовестно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.
Поэтому, учитывая факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительств, не исполнение должником своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование Сырневой Оксаной подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 100, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Вопреки доводу Банка о сохранении залога на спорное имущество, 13.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запись о залоге в ЕГРН была погашена по заявлению Банка «Траст» (ПАО).
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, с момента погашения соответствующей записи в реестре право залога прекратилось.
Таким образом, какие-либо права в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе, право залога, на настоящий момент у Банка «Траст» (ПАО) отсутствуют, что, в частности, подтверждается отсутствием в настоящее время записи о наличии залога в ЕГРН, а также и на момент заключения договора участия в долевом строительстве № № ДДУ 14-кв П от 03.09.2020, заключенного между ООО «Сибгорстрой» и заявителем, права залога в отношении объекта недвижимости у Банка уже не было.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № А45-14328/2021 признано недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 в части, которой прекращаются обязательства ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать участнику долевого строительства объекты недвижимости - места хранения автомобиля № 231 и № 232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А45-14328/2021 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А45-14328/2021 решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Таким образом, в настоящий момент в рамках дела № А45 -14328/2021 рассматривается заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительным соглашения от 17.12.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве № ДДУ 1 -кв П кр 07.04.2014 и № ДДУ 1 -кв К кр. Кроме того, в рамках дела № А45-26749/2020 рассматривается аналогичное заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными соглашений и применении последствий их недействительности.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст.61.6 Закона и банкротстве, согласно которому все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, даже в случае признания недействительными сделок, оспариваемых Банком «Траст» (ПАО) в рамках дел № А45-26749/2020 и № А45-14328/2021, в отношении прав, отчужденных третьим лицам (в том числе заявителю), последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не смогут быть применены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Павлова Дмитрия Евгеньевича, ПАО Национальный Банк «Траст» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Михайлова
Н.Н. Фролова
