Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 07АП-7814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-3859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Злобиной Лилии Михайловны (№ 07ап-7814/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-3859/2022 (судья Богер А.А.) по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), Номер налогоплательщика: 911101023443357289 к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Лилии Михайловне, г. Новосибирск (ИНН:540445208002) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (ИНН7743359466), Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН7743323572). о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.,

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.А., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее-истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злобиной Лилии Михайловне, г. Новосибирск (ИНН:540445208002) (далее-ответчик, ИП Злобина Л.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 100 000 рублей, стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 373,54 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (ИНН7743359466), Общество с ограниченной ответственностью ОО «Глобал Трейд» (ИНН7743323572).

Решением суда от 12.07.2022 требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Злобиной Лилии Михайловны, г. Новосибирск (ИНН:540445208002) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) взыскана компенсация на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 275 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 186,77 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, снизить размер компенсации до 5 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

  Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя ответчика отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

           Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 07.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.130/1 установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Злобина Л.М., даты продажи: 07.07.2021, ИНН продавца: 540445208002. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»). Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – Правообладатель) и ответчику не передавались. Спорный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере. Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.                                                                                                  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); - сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb. Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Анализ изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет признать, что степень смешения этого изображения (обозначения) с товарным знаком высокая, следовательно, ответчик незаконно ввел в гражданский оборот контрафактный товар без согласия с правообладателем. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 ГК РФ).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: - исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 статьи 1229 ГК РФ).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт продажи контрафактного товара, в том числе видеозаписью процесса продажи, самим контрафактным товаром, кассовым чеком. Сам купленный товар в совокупности с товарным чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

При этом нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, а именно: видеозапись покупки спорного товара.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Лицо, производившее видеосъемку, не обладает какими-либо сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, так как видеозапись велась непрерывно, и был зафиксирован весь процесс покупки спорного товара целиком. Кроме того, на видеозаписи присутствует звуковое сопровождение, включая комментарии оператора, поэтому установление каких-либо иных обстоятельств дела, непосредственно у оператора.

При этом законодательством для покупки товара в торговой точке не требуется предъявление доверенности, поскольку указанные действия являются совершением сделки розничной купли-продажи.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

Осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В обоснование злоупотребления правом ответчик ссылается на отсутствие представления истцом доказательств соответствия оригинальной продукции ГОСТ Р 58109/2019. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям. Так, ЭСДН бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6- 2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Истцом представлены декларации соответствия Евразийского экономического союза, которые выданы на основании межгосударственных стандартов (ГОСТ), принятых Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации СНГ, в который входит и Российская Федерация, то есть «ГОСТ» - это межгосударственный стандарт, а «ГОСТ Р» - тот же стандарт, но на внутринациональном уровне, который не может противоречить межгосударственным стандартам.

Ответчик указывает на то, что спорный товар не являлся контрафактной продукцией. С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках настоящей категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1486 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Спорный товар не соответствует признакам оригинальной продукции, а именно: - отличие предупреждающей этикетке на лицевой стороне упаковки; - отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара; - отличие срока годности; - отличие в шрифте нанесения даты изготовления; - отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя; - отличный QR-код. Спорный товар не является оригинальной продукцией истца. Доказательств правомерности введения спорных товаров в гражданский оборот со стороны ответчика не представлено.

Также коллегия суда не соглашается с позицией ответчика о том, что судом должна была быть применена статья 1487 ГК РФ.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено. Данный товар был введен в гражданский оборот вопреки воле истца, на товаре, в том числе, отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.

Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

Ответчик ссылается на то, что истцом в подтверждение производства, ввоза и безопасности оригинальной продукции представлены не относимые документы в отношении иной компании. Ответчик ссылается на то, что в декларация на товары в качестве производителя указано: Maskking (Shenzhen) Technology Co., Ltd., что не соответствует наименованию истца, что свидетельствует об отсутствии использования данного товарного знака непосредственно самим истцом. Между тем, судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения истца о том, что данное наименование отражает место производства оригинальной продукции истца – г. Шэньчжэнь, при этом в названии производителя имеется ссылка на бренд Истца – «Maskking». Также на официальном сайте истца (https://www.maskkingvape.com/) в качестве производителя оригинальной продукции указана именно данная компания, соответственно, суд не усматривает противоречий в представленных истцом документах. Кроме того, факт принадлежности товарного знака именно истцу подтверждается свидетельством на товарный знак №774830, который используется на оригинальной продукции, в том числе ввезенной на основании представленных деклараций на территорию РФ.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не было подтверждено нарушение его исключительных прав, в связи с отсутствием доказательств факта использования истцом товарного знака на территории России. Указанный довод опровергается, как представленными таможенными декларациями на ввоз продукции за август 2021 года на территории РФ, так и информацией на официальном сайте компании, где представлен ассортимент производимой и реализуемой продукции истца (https://www.maskkingvape.com/). При этом представленные декларации о ввозе продукции за август 2021 года не означают, что до этого продукция истца не ввозилась на территорию РФ, указанный документ был представлен истцом дополнительно в обоснование доступности приобретения оригинальной продукции, регулярно ввозимой на территорию РФ. На официальном сайте истца размещается информация о производимой компанией продукции, линейках товаров, а также сведения о политики компании, используемых технологиях в изготовлении оригинальной продукции.

Соответственно, вопреки утверждению ответчика истцом используется принадлежащий ему товарный знак при изготовлении своей оригинальной продукции с целью ее индивидуализации среди иных марок электронных сигарет, представленных на рынке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, исключительные права на который принадлежат истцу.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права, при этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 100000 рублей.

При определении компенсации судом учтены следующие обстоятельства, обоснованно указанные истцом: - наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. - компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами; - истец является предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание продукции на рынке по всему миру; - бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год; - компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. - истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Отдельно судом обращено внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются правообладателем, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям. Как ранее изложено, ЭСДН бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6- 2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

В свою очередь, реализуемая ответчиком контрафактная продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией. При этом проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 000 до 200 000 рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это при учете отсутствия причинения ущерба государству (статьи 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав. В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых объектов интеллектуальной собственности, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Кроме того, следует признать, что продажа указанного товара является специфическим видом деятельности, требующем наличие специальных познаний, то есть, приняв решение о реализации указанной категории товаров, ответчик должен был изучить специфику деятельности, в том числе по вопросу соблюдения прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности. Марка электронных сигарет «Maskking» известна по всему миру, что свидетельствует о том, что ответчик должен был знать об уникальности указанного бренда и наличии прав на него у другого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, т.е. в размере 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В данном случае, ответчиком ИП Злобиной Л.М. не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказано тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности. Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено.

Вопреки доводам ответчика относительно несоразмерности стоимости товара 550 рублей и заявленной компенсацией 100000 рублей, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимально установленного законом размера. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 50000 руб. за одно нарушение исключительного права.

Коллегия суда полагает, что определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности. Компенсация в сумме 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Расчет компенсации должен учитывать специфику категории реализуемой контрафактной продукции, поскольку последствия использования контрафактной продукции того или иного типа могут отличаться кардинальным образом.

Важным в данном случае для рассматриваемого спора является то, что товар объективно способен нанести вред жизни и здоровью человека, которые являются высшей ценностью, в том числе согласно Конституции РФ. Урон от распространения такого вида товара в разы существеннее, чем продажа товаров каких-либо иных категорий, которые не связаны с непосредственным потреблением человеком, например, тетради, посуда, одежда и т.д.

Соответственно, и ответственность лиц, реализующих контрафактные товары, не опасные для потребления, не может быть приравнена к ответственности тех лиц, которые создают реальную опасность для нанесения урона жизни и здоровью потребителя. На основании изложенного, оснований для уменьшения компенсации до 10000 рублей у суда не имелось.

Относительно подтверждения полномочий истца суд правомерно руководствовался следующим. Исковое заявление и претензия подписаны и направлены представителем истца Куденковым Алексеем Сергеевичем. В подтверждение полномочий представителя истца Куденкова А.С. в материалы дела представлены следующие документы: -Доверенность от 15.05.2021, выданной компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в г. Пекине (Китай), представителю ООО «Юрконтора» сроком действия до 31.12.2025. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 15.05.2021 доверенность была выдана от имени Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd генеральным директором Тонгхуа Жао. - Доверенность от 03.08.2021 от ООО «Юрконтора», выданной автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» и Куденкову А.С. со сроком действия до 31.12.2025.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах. Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23). В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).  В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы. В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлены сведения из официального открытого реестра Китая – National Enterprise Credit Information Publicity System (единственный в Китае официальный ресурс с информацией о банкротстве и реорганизации предприятий) о правовом статусе компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) от 20.01.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 03.02.2022, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании, законном представителе, сроке ведения хозяйственной деятельности, а также сведения о видах деятельности компании.

Согласноуказаннымсведениям Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является действующей организацией (в эксплуатации, открытое, зарегистрированное предприятие) с единым кодом общественной кредитоспособности: 911101023443357289. Также указана дата основания и дата начала ведения хозяйственной деятельности – 05.06.2015, орган регистрации – Управление по контролю и регулированию рынка района Сычэн города Пекин, законный представитель – Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), местонахождение и сфера деятельности компании. Информация о компании, представленная в вышеуказанных сведениях, может быть проверена на официальном ресурсе Китая: http://bj.gsxt.gov.cn/corpquery-homepage.html. При этом поиск информации может осуществляться по названию, регистрационному номеру или единому коду общественной кредитоспособности компании. Сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) имеют перевод текста с китайского языка на русский язык, выполненный переводчиком Шупейко Ильей Олеговичем Евстигнеевой Дарьей Олеговной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Елина Сергея Михайловича, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком Шупейко Ильи Олеговича. Евстигнеевой Дарьей Олеговной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Елина Сергея Михайловича, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод сведений на компанию истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус истца, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Согласно представленным сведениям из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) на компанию истца законным представителем компании является Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), который также является ее генеральным директором, от имени которого и подписана доверенность, выданная на имя ООО «Юрконтра». Доверенность от 15.05.2021 также скреплена печатью компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.). В свидетельстве Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР от 21.06.2021 отмечено, что уполномоченным лицом Люй Цуйлянь удостоверена верность печати компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и соответствие текса на русском языке тексту на английском языке. Также в данном свидетельстве содержится указание на сайт для подтверждения свидетельства: http://www.rzccpit.com/validate.html. Согласно проверки информации на указанном сайте информация о выданном сертификате найдена. Кроме того, доверенность от 15.05.2021 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись советника консульского департамента от 22.06.2021 с сертификационным номером: 210126015-001, согласно которой была удостоверена подлинность специальной печати для коммерческих документов Китайского комитета содействия развитию международной торговли и подпись уполномоченного лица Люй Цуйлянь.  Доверенность не отозвана.

В доверенности от 15.05.2021 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в суде соответствует нормам российского законодательства. Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и китайском языках доверенности от 15.05.2021 засвидетельствована Шабалиной Александрой Владимировной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны от 23.07.2021. Данная доверенность содержит возможность передоверия третьим лицам.

Реализуявозможностьпередоверия, 03.08.2021 Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства» и Куденкова А.С., с правом представлять интересы Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд, а также ряд иных полномочий. С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ (п. 20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Следовательно, именно к доверенности от 03.08.2021 на имя Куденкова А.С. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. Доверенность от 03.08.2021, выданная Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741- н/77-2021-3-2033 и дату 03.08.2021, данные нотариуса: Кравцов Алексей Иванович. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 204727561 от 15:53 03.08.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 03.08.2021 не найдено». Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность, выданная на имя ООО «Юрконтора», является действующей, суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.). Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенных товаров, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. При этом ввиду отсутствия доказательств несения расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-3859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Злобиной Лилии Михайловны – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.