634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-16480/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2016;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016; ФИО3 по доверенности от 9.12.2016; ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2016 года
по делу № А45-16480/2016 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика молока», г.Новосибирск (ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области
о признании решения недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика молока» (далее – заявитель, ООО «Фабрика молока» общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным её решения от 07.04.2016 № 561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2016 года требование удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску от 07.04.2016 №561 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами применение ставки НДС 10% при реализации молока и молочной продукции, вывод суда о предоставлении сертификата соответствия субъекту, а не продукции является необоснованным.
В представленном отзыве Общество и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа настаивает на требованиях апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговым органом 07.04.2016 г. вынесено Решение № 561, в соответствии с которым заявителю предложено
уплатить недоимку по налогу в размере 1 628 806 руб., пени – 156 582,18 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 325 761,20 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде (1-й квартал 2015 года) ставки НДС 10% при реализации товаров в отсутствие документов, подтверждающих право на применение пониженной ставки налога.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Обязанность продавца при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ. При этом, исходя из пункта 2 статьи 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.
Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по ставке 10% производится при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов); овощей (включая картофель). При этом каких либо исключений из перечня зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов); овощей (включая картофель) законодателем не установлено.
Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден «Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации» (далее - Перечень).
В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Из материалов дела следует, что заявитель с начала осуществления предпринимательской деятельности реализует молоко и молочную продукцию, переработанную ООО «ШМЗ». Все допрошенные инспекцией свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили реализацию заявителем молока и молочных продуктов.
Отнесение реализуемых заявителем товаров к молоку и молочной продукции налоговым органом не оспаривается.
На молочную сыворотку, сухое молоко, молоко обезжиренное заявитель получал от поставщиков сертификаты соответствия, подтверждающие коды ОКП как на товары, облагаемые НДС 10%. Поскольку из молочной сыворотки, сухого молока, молока обезжиренного можно произвести только молоко или молочную продукцию, то коды сертификатов соответствия поставщиков сырья доказывают коды выпущенного из данного сырья молока и молочной продукции и, соответственно, доказывают законность применения 10% НДС.
Судом установлено, что заявитель подтвердил документально, что на протяжении 2014-2015 годов он приобретал одно и то же сырье, предназначенное исключительно для производства молока и молочной продукции. Состав поставщиков молочной сыворотки, сухого молока, молока обезжиренного, бониграсы, смеси «унико», заменителя молочного жира в 2014-2015 годах был неизменный. Получение указанного сырья в 2014-2015 годах от индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО Торгово- производственная группы «Белый остров», ООО «Калина трейд», ООО «Бастион», ООО «Логосиб» для производства молока и молочных продуктов доказывают документы, представленные заявителем (приложение № 5 к иску).
В связи с чем, вывод суда о том, что реализованные в 1-ом квартале 2015г. молоко и молочная продукция имеет указанные коды и должны облагаться НДС по ставке 10%.
Материалами дела установлено, что заявитель представил в дело 12 сертификатов соответствия и 9 деклараций соответствия на сырье, имеющие коды ОКП 922300, 922360, 922390 с удостоверениями качества и безопасности, код ТН ВЭД 0404 «Молоко»., а также документы, из которых усматривается, что на протяжении 2014-2015 годов он приобретал у одного и того же поставщика ООО «УниПак» одну и ту же специальную упаковку, предназначенную исключительно для упаковки молока.
Получение упаковки, сделанной из комбинированного материала на основе картона, бумаги, полиэтилена и фольги, предназначенной для упаковывания молока, подтверждают договор от 19.11.13г., 21 паспорт, свидетельство о государственной регистрации управления Роспотребнадзора по Омской области от 28.09.11г., счета-фактуры и товарные накладные (приложение № 6).
Судом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности и по настоящее время заявитель торгует молоком и молочной продукцией, перерабатываемой до 2015г. - ООО «ШМЗ», ИНН <***> (Предприятие № 1), а с 2015г. - ООО «ШМЗ», ИНН <***> (Предприятие № 2).
При этом в предпринимательской деятельности переработчика ничего не изменилось. Фактически в 2014-2015 годах переработкой молока в ООО «ШМЗ» ИНН <***> и в ООО «ШМЗ» ИНН <***> занимались одни и те же работники, на одном и том же оборудовании, по одной и той же производственной технологии. Молоко на переработку поставлялось одними и теми же поставщиками.
Из материалов дела следует, что факт работы в 2014-2015 годах одних и тех же работников молочного цеха (Бондаря Д.В., ФИО10, ФИО11, Гори А.С., ФИО12, ФИО13) подтверждают трудовые договоры № 5, 2, 6, 7, 3, 4, 8, приказ № 1, штатное расписание от 01.01.2014г., приказ № 6, штатное расписание от 01.02.2014г., договор от 04.02.2014г. о предоставлении персонала с приложениями и дополнительными соглашениями, 17 расчетных ведомостей. Трудовая функция указанных работников, связанная с переработкой молока, не изменилась.
Факт работы в 2014-2015 годах одного и того же оборудования (установки UNT пастеризации молока, сепаратора Г9-ОСК, маслообразователя трубчатого Т1-ОМ-2Т, творожной ванны ВК-2,5, машины асептического розлива, холодильных агрегатов, рефрижераторных контейнеров, сепаратора-молокоочистителя Ж5-00-15, сепаратора для высокожирных сливок Ж5-Плава-ОВС-5 и иного оборудования) подтверждают договор аренды от 01.01.2014г. с приложениями и договор аренды от 01.01.2015г. с приложениями, счет-фактура № 2 от 26.06.2012г., товарная накладная № 2 от 26.06.2012г., товарно-транспортная накладная № 2 от 26.06.2012г., счет-фактура № 1 от 12.08.2011г., товарная накладная № 1 от 12.08.2011г., товарно-транспортная накладная № 1 от 12.08.2011г., счет- фактура № 1 от 05.04.2012г., товарная накладная № 1 от 05.04.2012г., товарно-транспортная накладная № 1 от 05.04.2012г.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 12.06.2008 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» сертификат соответствия на продукты переработки молока, выпускаемые серийно, выдается на срок, определяемый органом по сертификации в зависимости от состояния производства этих продуктов и стабильности их качества.
Как указано выше, сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Между тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на применение пониженной налоговой ставки с качеством продукции и соблюдением производителем требований технического регламента. Правовое значение для отнесения продукции к тому или иному коду, обозначенному в Перечне, имеет идентификация продукции, которая может быть произведена на основании любых документов.
Таким образом, сертификат соответствия предоставляется не субъекту, а продукции, произведенной определенными работниками из определенного сырья, на определенном оборудовании, которые оставались неизменными в течение срока действия 3 сертификатов, полученных ООО «ШМЗ» с ИНН <***>, после его истечения и в течение срока действия 3 деклараций соответствия, полученных ООО «ШМЗ» с ИНН <***>.
Соответствие кодов реализуемой в 1 квартале 2015г. продукции кодам товаров, реализация которых облагается 10% НДС, помимо 3 сертификатов соответствия, указанных ранее, подтверждают 3 декларации соответствия.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция получила от заявителя и центра сертификации и мониторинга качества продукции 3 декларации соответствия: 1) № RU D-RU.AЯ79.B.04908 на молоко питьевое ультраспастеризованное, произведенное ООО «ШМЗ», соответствующее требованиям технических регламентов, имеющее код ТН ВЭД ТС 0401 срок хранения и годности 6 месяцев; 2) № RU D-RU.AЯ79.B.04909 на творог обезжиренный, произведенный ООО «ШМЗ», соответствующий требованиям технических регламентов, имеющий код ТН ВЭД ТС 0406 срок хранения и годности 6 месяцев; 3) № RU D-RU.AЯ79.B.04910 на пасту творожную произведенную ООО «ШМЗ», соответствующую требованиям технических регламентов, имеющую код ТН ВЭД ТС 0406 срок хранения и годности 6 месяцев. Все три декларации соответствия приняты на основании протоколов испытаний от 22.06.2015 и действительны с 09.07.2015 по 08.07.2017.
Судом установлено, что заявитель представил в материалы дела сертификат соответствия № С- RU. АЯ79.В.01623 на произведенное ООО «ШМЗ» ИНН <***> молоко сроком действия с 21.05.2012 по 20.05.2014 имеющий код ОК 922300 и два ветеринарных свидетельства от 20.01.2015 и от 25.02.2015 на приобретенное для переработки у ЗАО «Мирный» сырое молоко.
В материалы дела заявителем представлены два сертификата соответствия № С-RU.АЯ79.В.0П60 и № С-RU.АЯ79.В.00970 на масло сливочное, произведенное ООО «ШМЗ» ИНН <***> для заявителя, сроками действия с 24.12.2009 по 23.12.2010 и с 17.01.2011 по 16.01.2013 и имеющие коды ОК 92 2110.
То обстоятельство, что указанные шесть сертификатов и три декларации выданы до и после 1 квартала 2015 года, не означает, что они не могут подтверждать коды ОКП в отношении ранее и позднее произведенной и реализуемой продукции.
Из сертификатов соответствия и деклараций соответствия следует, что они выданы на продукцию, производимую согласно определенным технологическим условиям, разработанным, введенным и соблюдаемым работниками ООО «ШМЗ» ИНН <***> и ООО «ШМЗ» ИНН <***> при производстве спорной продукции в течение всего периода осуществления заявителем предпринимательской деятельности и применения ставки НДС 10%.
При таких обстоятельствах сертификаты соответствия и декларации соответствия относятся не только к продукции, произведенной и реализованной в периодах их действия, но и к продукции, произведенной между этими периодами.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, что на протяжении 2014-2015 годов заявитель осуществлял реализацию молока и молочной продукции одним и тем же покупателям: ООО «СибДальТорг», индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО14, ФИО15, ООО «СибПрод», ООО Торговый дом «Маслосыродел», ООО Фабрика мороженного «Гроспирон», ООО «Богарнэ», ООО «Мустанг- Новосибирск», налоговым органом не представлено.
Факт реализации заявителем в 2014-2015 годах молока и молочной продукции неизменному составу покупателей подтверждают налоговые декларации по НДС с 10% ставкой, счета-фактуры и товарные накладные (приложение № 8).
Реализованное заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО16 масло сливочное в дальнейшем продавалась индивидуальному предпринимателю ФИО17, осуществляющему его переработку и перефасовку, что подтверждают письменные пояснения ФИО16, счет-фактура № 65, калькуляция на масло, накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 31, требование-накладная № 20.
На произведенное масло индивидуальный предприниматель ФИО17 получал сертификаты соответствия № С-RU.АЯ62.В.00466 со сроком действия с 14.03.2012 по 13.03.2015, № С-RU.АЯ62.В.00467 со сроком действия с 14.03.2012 по 13.03.2015, декларации соответствия № RU Д- RU. АЯ62.В.00855 со сроком действия с 17.03.2015 по 16.03.2018, № RU Д-RU. АЯ62.В.00860 со сроком действия с 18.03.2015 по 17.03.2018, имеющие коды ОК 92 2111 и код ТН ВЭД 0405.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил соответствие реализованного им сливочного масла не только сертификатами его производителя ООО «ШМЗ», но и сертификатами и декларациями дальнейшего переработчика - индивидуального предпринимателя ФИО17
Кроме того, судом принято во внимание то, что на упаковках товара имеются сведения о наименовании, пищевой ценности, условиях хранения, информация о производителе. Заявитель представил в материалы дела три упаковки молока, переработанного ООО «ШМЗ» ИНН <***>,имевшего юридический адрес <...> а также четыре упаковки молока, переработанного ООО «ШМЗ» ИНН <***>, имевшего юридический адрес <...>. Указанные сведения и информация наносятся на упаковку в рамках статей 36-37 ФЗ от 12.06.2008 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и позволяют отнести реализуемые заявителем товары к молоку.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявителем выполнены все законодательно установленные условия для применения при реализации своей продукции 10% ставки НДС.
Реализуемая заявителем продукция является продовольственными товарами, относится к одной из групп, поименованных в подп. 1. Пункта 2 статьи 164 НК РФ, код вида такой продукции включен в перечень Правительства РФ.
Налоговый орган не представил доказательств реализации заявителем не молока, а каких-либо иных товаров. Специалисты и эксперты для опровержения доводов заявителя относительно того, какая продукция им реализуется (молоко и молочные продукты или иные товары) не привлекались.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости проверяемой организации и двух его контрагентов, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что как данное обстоятельство никоим образом не может влиять на право общества применять пониженный размер налоговой ставки.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции от 07.04.2016 № 561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2016 года по делу № А45-16480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Судьи: | Л.А. Колупаева О.А. Скачкова С.Н. Хайкина |
